アカウント名:
パスワード:
手間暇かけて5000円ってのは、ちと悲しい額ですね。無断使用ということを考えると15000円でも安いと思う。懲罰的に1点10万ほど取れるようにならないかな。
個人情報漏らすと1件500円…みたいな相場が醸成されなきゃいいけど。
むしろ高いと思う。ぼったくりに感じる。 大して創造性もない画像一枚で1.5万て。じゃ、駐車場見たく使用料100万円と書けば100万払えとなるのか、というのが感想。 まぁ、そういう場合は裁判を起こせという話で、今回はたまたま割高でも双方合意ができたという話でしかないんだけど。
何より違和感を感じるのが、1.5万を請求したの写真の主体が建築物で、現地に行ってボタン一つ押せば満たせる程度で十分な程度しか要求されていない場で用いられていて(別に作品として評価した結果ではなくて)、設計者には当たり前だが1円も落ちないという所。 簡単に言えば、写真がしょぼい。しょぼい写真でいい場所でしか使われていない。
著作権団体のロビイングで著作権が際限なく広がり、理不尽な請求でも法律上「正当な要求」になってしまう。 その結果、だれも著作権など守らず、正直者だけが馬鹿を見る。 ちょっとしたミスや確認不足を口実として、裁判は稀でも個人情報くらいは簡単に請求されてしまう。 何にせよ、こういったスラップやそれを示唆した脅迫で、言論空間やインターネット上の自由が委縮しなければいいと思う。
法と倫理に則った行動をとらなかった人が萎縮するようになるのは、極めて健全では無いでしょうか？
良く読め。この人はプロの写真家として1点3万で写真を売ってて、実際にその値段で買ってる人がいるんだよ。駐車場の罰金と違って実際にその値段での取引があって、それをベースに請求してる。それでも、面倒を避けるために、2次扱いで半額の1.5万にまけてるし、そもそも、支払わせようとした理由の一つは正規に金を払ってる人に申し訳ないって言ってる。批判したければ元記事位よんだら？
センスがない奴ほど、写真なんて誰が撮っても同じ・ボタン一つでとれるものだと思っている法則。
「誰が撮っても同じ」なら自分で撮れば良いのにね
少なくとも「素晴らしい筆致で絶妙な色遣いの～の最高傑作」として紹介されたものと、「印象派の典型的な絵画の例」とでは意味合いが違いますよね。 後者は作品として評価されたわけじゃない。そして今回は後者の方です。 本人がこれは素晴らしい作品だと言っても意味ないわけです。
たとえがおかしい「典型的な例」とか「本人が素晴らしい作品だと主張している」という仮定もどっから出てきたんだ？
否定するため妄想に妄想重ねて自己補完ってダメな例の典型
(#3126931) じゃないけど、問題意識はそこじゃなくて、「真のクリエイターはどこか」なんだろう。
ワンピースのナミのコスプレ写真が無断引用されたとして、・コスプレをした当人・出来合いのコスプレを撮ったカメ子・それを引用して「海賊です（写真はイメージです）」で記事に載せたキュレーションメディア記者をさておいて、
・ワンピースでナミを作画した尾田氏・そもそも「海賊と言えば露出の高い女性・・」という固定観念を作っただれか（ハリウッド？）・「海賊」は娯楽小説となりえる、を最初に打ち出したスティーブンソン
とかたどってみると、「出来合いのコスプレを撮ったカメ子」みたいな「誰かの創造物であるどこかの建築物を撮ってきた著作権者」が著作物のオリジナリティを主張することのあいまいさはわからんでもない（だからと言って無断引用が許されるわけでもない）
画像の著作権はその画像を作成（撮影）した人間に発生するが。どこにあいまいさがあるの？
そりゃそうだ特にその頃の映画ってのは監督が細かく指示して映像を作る物カメラマンが独自の作品を作ってるわけじゃ無い
同じですよ。違うといっているほうが痛い。
この手のは創造性に価値があるんじゃなくて、対象を写真という形にしていることに価値がある。自分で撮ればという奴がいるけれど、まさに撮るためにかかる手間(現地に行くとか対象を揃えるとか撮影条件を揃えるとか)があるからこそ対価を要求できる。って、思うとやっぱり5千円は安い。
「私は鞭を自覚しないまま他人を罵るバカです」って宣伝して恥とも感じないってすごい面の皮だね
高いと思うなら使わなきゃいいんですよ
無断でね！
自分が書いたり撮ったりしたコンテンツの保護するための方法なので、別に萎縮することはないと思うけど。フリー素材とかクリエイティブコモンズの作品とかちゃんと探してます？
いや、だから自分で写真撮ってくるなり権利がハッキリしてるコンテンツを利用すればいいんですけど。なんで萎縮する必要があるんですか？自分だったら提供してるコンテンツを無断使用されたら権利保護の為の手段は講じますよ。
おまけに著作権なくなったら、無断使用し放題でオリジナル作者も保護されない世界になるだろうから表現活動で生活していくことは出来なくなるでしょうね。本を出版してもそれがすぐ他の誰かに勝手に使われてしまうし、無料だったりオリジナルより安ければみんなそっちを読むでしょう。もし著作権を無くしそれでも言論空間を維持するとしたら資本経済ではない社会システムを提唱する必要があると思うけど、何か考えがあるんですか？
萎縮するってことは、なにか後ろめたいことをしてるからだろう。そんなところは、なくなってもらった方がいい
まず、運営元は必ずしもその種の管理ができるわけではありません。 そういった場を提供する行為への委縮につながります。 そして、記事を投稿する人は往々にしてプロではありません。 彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。 気を付ければ問題は発生しないはずだ、とはなりません。自分がいくら書いてもお金は入らないのに、大丈夫だと思っていたのに、何らかの写真が紛れ込んでいれば何万円も取られる、とういう話になれば当然委縮します。そういうものです。
著作権に関する代替案は、権利行使を制限したり、もっと緩くするあたりでしょうか。 当然ながら著作権は一定はその役割を果たしていますが、行き過ぎが見られます。 他人の言論を制限する目的で恣意的な行使が見られた場合その権利主張を認めないとか、刑事罰を科すとか、著作権侵害をそれによって失われた経済的利益(売り上げ減)のみから算出するとか(今回は0円)、本人が払ったであろう価格で算出するとか(今回は～数百円)、一定画質以下なら引用を自由に認めるなどやり方は多数あるでしょう。
権利保護には一定の意味はありますし、合法的ではあります。 しかし、ある種のメディアの攻撃の為に使われるような事が横行するならば、それは危険な事です。 そしてそれは権利保護の為の手段ではありません。 自分の作成した作品が含まれているからと言って、害より利益の多いサービスを一つつぶす事はできませんし、あってはなりません。 現状ではそこまで行ってはいませんが、仮にそれが実際に起きるならそのような事が起きないようにそれまで正当とされていた権利を制限しなければなりません。 それは双方にとって不幸な事であり私はそれを危惧しているのです。
今回の場合、プロの人の作品で業界で決められた値段(3万円)の作品を無断使用されてるんだし、経済的利益の損出は出てるのでは？
記事の投稿者が素人だから無断使用は融通を利かすべきだってのは何かずれている気がする・・・他人の作品の無断借用は金銭的損失が発生する場合があると気が付くってのは、萎縮する事とは違ってルールを知るって事だと思うけど。
> 彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。
小中学生がネットの片隅で適当にやってるならいざ知らず、大手ネット企業が展開するメディアでそれは通らないでしょうね。
「そういった場を提供する行為」に正当性なんてありゃしませんがなw著作権無視で成り立っているコピペアフィサイトなんて全部滅べばいいっしょ。
それでも犯罪は犯罪
こんなに著作権を無視して、盗人猛々しい意見も、凄いよね！！！
＞＞何らかの写真が紛れ込んでいれば何万円も取られる、とういう話になれば当然委縮します。そういうものです。 著作権を無視した雑な管理をしているから紛れるんだろ
＞＞彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。 知識がなくても、未成年でも法は守らなければならない。
＞まず、運営元は必ずしもその種の管理ができるわけではありません。「プロバイダ責任法」ちゃんと勉強してね。
正当な活動ならこれまで通りで何の影響もないし、不当な活動なら萎縮することが社会の為になる。判断がつかなかったり、責任能力が欠如しているのなら、そんなことには最初から絶対に手を出してはいけない。
要約するとこうなりますか。「パクリ『メディア』でも害より利益が多いから、権利者が泣き寝入りする情勢にしろ」写真を使いたければ対価を払うのが当然、料金が不当に高いと思うなら自分で撮ることです。『メディア』に管理能力がないならば、そんなものが害より多い利益を社会にもたらすことなどあり得ないでしょう。相撲は自分のふんどしで。
まるでJASRACみたい。
自分のコンテンツの保護の話なので、中間業者のようなJASRACとは話が別ですよ。
嫌なら使わなければよかったんだよ料金払えば許してやろう的な示談の面もあるのだから多少は高額になって当然だろう
示談なんてそういう「ぼったくり」金額が普通にまかり通っているしぼったくれても被害者は「俺は被害者だ」と高圧的で言いたい放題なもんだ
ボッタクリに感じるのであれば最初から画像をパクらなければ良かった話ですよね？
大手のアフロとかで買うと1-2万だから、相場的にはそんなもんです。http://www.aflo.com/preview/RWGB047959 [aflo.com]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
安いよねぇ (スコア:3, 興味深い)
手間暇かけて5000円ってのは、ちと悲しい額ですね。
無断使用ということを考えると15000円でも安いと思う。
懲罰的に1点10万ほど取れるようにならないかな。
個人情報漏らすと1件500円…みたいな相場が醸成されなきゃいいけど。
Re:安いよねぇ (スコア:-1)
むしろ高いと思う。ぼったくりに感じる。
大して創造性もない画像一枚で1.5万て。じゃ、駐車場見たく使用料100万円と書けば100万払えとなるのか、というのが感想。
まぁ、そういう場合は裁判を起こせという話で、今回はたまたま割高でも双方合意ができたという話でしかないんだけど。
何より違和感を感じるのが、1.5万を請求したの写真の主体が建築物で、現地に行ってボタン一つ押せば満たせる程度で十分な程度しか要求されていない場で用いられていて(別に作品として評価した結果ではなくて)、設計者には当たり前だが1円も落ちないという所。
簡単に言えば、写真がしょぼい。しょぼい写真でいい場所でしか使われていない。
著作権団体のロビイングで著作権が際限なく広がり、理不尽な請求でも法律上「正当な要求」になってしまう。
その結果、だれも著作権など守らず、正直者だけが馬鹿を見る。
ちょっとしたミスや確認不足を口実として、裁判は稀でも個人情報くらいは簡単に請求されてしまう。
何にせよ、こういったスラップやそれを示唆した脅迫で、言論空間やインターネット上の自由が委縮しなければいいと思う。
Re:安いよねぇ (スコア:4, すばらしい洞察)
法と倫理に則った行動をとらなかった人が萎縮するようになるのは、極めて健全では無いでしょうか？
Re:安いよねぇ (スコア:3, すばらしい洞察)
良く読め。この人はプロの写真家として1点3万で写真を売ってて、実際にその値段で買ってる人がいるんだよ。駐車場の罰金と違って実際にその値段での取引があって、それをベースに請求してる。それでも、面倒を避けるために、2次扱いで半額の1.5万にまけてるし、そもそも、支払わせようとした理由の一つは正規に金を払ってる人に申し訳ないって言ってる。批判したければ元記事位よんだら？
Re:安いよねぇ (スコア:2)
センスがない奴ほど、写真なんて誰が撮っても同じ・ボタン一つでとれるものだと思っている法則。
ψアレゲな事を真面目にやることこそアレゲだと思う。
Re:安いよねぇ (スコア:1)
「誰が撮っても同じ」なら自分で撮れば良いのにね
Re: (スコア:0)
少なくとも「素晴らしい筆致で絶妙な色遣いの～の最高傑作」として紹介されたものと、「印象派の典型的な絵画の例」とでは意味合いが違いますよね。
後者は作品として評価されたわけじゃない。そして今回は後者の方です。
本人がこれは素晴らしい作品だと言っても意味ないわけです。
Re: (スコア:0)
たとえがおかしい
「典型的な例」とか「本人が素晴らしい作品だと主張している」という仮定もどっから出てきたんだ？
否定するため妄想に妄想重ねて自己補完ってダメな例の典型
Re: (スコア:0)
(#3126931) じゃないけど、問題意識はそこじゃなくて、
「真のクリエイターはどこか」なんだろう。
ワンピースのナミのコスプレ写真が無断引用されたとして、
・コスプレをした当人
・出来合いのコスプレを撮ったカメ子
・それを引用して「海賊です（写真はイメージです）」で記事に載せたキュレーションメディア記者
をさておいて、
・ワンピースでナミを作画した尾田氏
・そもそも「海賊と言えば露出の高い女性・・」という固定観念を作っただれか（ハリウッド？）
・「海賊」は娯楽小説となりえる、を最初に打ち出したスティーブンソン
とかたどってみると、「出来合いのコスプレを撮ったカメ子」みたいな
「誰かの創造物であるどこかの建築物を撮ってきた著作権者」が
著作物のオリジナリティを主張することのあいまいさはわからんでもない（だからと言って無断引用が許されるわけでもない）
Re: (スコア:0)
画像の著作権はその画像を作成（撮影）した人間に発生するが。
どこにあいまいさがあるの？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そりゃそうだ
特にその頃の映画ってのは監督が細かく指示して映像を作る物
カメラマンが独自の作品を作ってるわけじゃ無い
Re: (スコア:0)
同じですよ。違うといっているほうが痛い。
この手のは創造性に価値があるんじゃなくて、対象を写真という形にしていることに価値がある。
自分で撮ればという奴がいるけれど、まさに撮るためにかかる手間(現地に行くとか対象を揃えるとか撮影条件を揃えるとか)があるからこそ対価を要求できる。
って、思うとやっぱり5千円は安い。
Re: (スコア:0)
「私は鞭を自覚しないまま他人を罵るバカです」って宣伝して恥とも感じないってすごい面の皮だね
Re: (スコア:0)
高いと思うなら使わなきゃいいんですよ
無断でね！
Re: (スコア:0)
自分が書いたり撮ったりしたコンテンツの保護するための方法なので、別に萎縮することはないと思うけど。
フリー素材とかクリエイティブコモンズの作品とかちゃんと探してます？
Re: (スコア:0)
そういう目的で使われるなら著作権なんてない方がいい。
Re: (スコア:0)
いや、だから自分で写真撮ってくるなり権利がハッキリしてるコンテンツを利用すればいいんですけど。
なんで萎縮する必要があるんですか？
自分だったら提供してるコンテンツを無断使用されたら権利保護の為の手段は講じますよ。
おまけに著作権なくなったら、無断使用し放題でオリジナル作者も保護されない世界になるだろうから表現活動で生活していくことは出来なくなるでしょうね。本を出版してもそれがすぐ他の誰かに勝手に使われてしまうし、無料だったりオリジナルより安ければみんなそっちを読むでしょう。
もし著作権を無くしそれでも言論空間を維持するとしたら資本経済ではない社会システムを提唱する必要があると思うけど、何か考えがあるんですか？
Re: (スコア:0)
萎縮するってことは、なにか後ろめたいことをしてるからだろう。
そんなところは、なくなってもらった方がいい
Re:安いよねぇ (スコア:1)
まず、運営元は必ずしもその種の管理ができるわけではありません。
そういった場を提供する行為への委縮につながります。
そして、記事を投稿する人は往々にしてプロではありません。
彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。
気を付ければ問題は発生しないはずだ、とはなりません。自分がいくら書いてもお金は入らないのに、大丈夫だと思っていたのに、何らかの写真が紛れ込んでいれば何万円も取られる、とういう話になれば当然委縮します。そういうものです。
著作権に関する代替案は、権利行使を制限したり、もっと緩くするあたりでしょうか。
当然ながら著作権は一定はその役割を果たしていますが、行き過ぎが見られます。
他人の言論を制限する目的で恣意的な行使が見られた場合その権利主張を認めないとか、刑事罰を科すとか、著作権侵害をそれによって失われた経済的利益(売り上げ減)のみから算出するとか(今回は0円)、本人が払ったであろう価格で算出するとか(今回は～数百円)、一定画質以下なら引用を自由に認めるなどやり方は多数あるでしょう。
権利保護には一定の意味はありますし、合法的ではあります。
しかし、ある種のメディアの攻撃の為に使われるような事が横行するならば、それは危険な事です。
そしてそれは権利保護の為の手段ではありません。
自分の作成した作品が含まれているからと言って、害より利益の多いサービスを一つつぶす事はできませんし、あってはなりません。
現状ではそこまで行ってはいませんが、仮にそれが実際に起きるならそのような事が起きないようにそれまで正当とされていた権利を制限しなければなりません。
それは双方にとって不幸な事であり私はそれを危惧しているのです。
Re: (スコア:0)
今回の場合、プロの人の作品で業界で決められた値段(3万円)の作品を無断使用されてるんだし、経済的利益の損出は出てるのでは？
記事の投稿者が素人だから無断使用は融通を利かすべきだってのは何かずれている気がする・・・
他人の作品の無断借用は金銭的損失が発生する場合があると気が付くってのは、
萎縮する事とは違ってルールを知るって事だと思うけど。
Re: (スコア:0)
> 彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。
小中学生がネットの片隅で適当にやってるならいざ知らず、大手ネット企業が展開するメディアでそれは通らないでしょうね。
Re: (スコア:0)
「そういった場を提供する行為」に正当性なんてありゃしませんがなw
著作権無視で成り立っているコピペアフィサイトなんて全部滅べばいいっしょ。
Re:安いよねぇ (スコア:2, すばらしい洞察)
> 彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。
それでも犯罪は犯罪
Re:安いよねぇ (スコア:1)
こんなに著作権を無視して、盗人猛々しい意見も、凄いよね！！！
＞＞何らかの写真が紛れ込んでいれば何万円も取られる、とういう話になれば当然委縮します。そういうものです。
著作権を無視した雑な管理をしているから紛れるんだろ
＞＞彼らは十分な知識がない事もありますし、ミスをすることもあります。未成年でもあり得ます。
知識がなくても、未成年でも法は守らなければならない。
Re: (スコア:0)
＞まず、運営元は必ずしもその種の管理ができるわけではありません。
「プロバイダ責任法」
ちゃんと勉強してね。
Re: (スコア:0)
正当な活動ならこれまで通りで何の影響もないし、不当な活動なら萎縮することが社会の為になる。
判断がつかなかったり、責任能力が欠如しているのなら、そんなことには最初から絶対に手を出してはいけない。
Re: (スコア:0)
要約するとこうなりますか。
「パクリ『メディア』でも害より利益が多いから、権利者が泣き寝入りする情勢にしろ」
写真を使いたければ対価を払うのが当然、料金が不当に高いと思うなら自分で撮ることです。
『メディア』に管理能力がないならば、そんなものが害より多い利益を社会にもたらすことなどあり得ないでしょう。
相撲は自分のふんどしで。
Re: (スコア:0)
まるでJASRACみたい。
Re: (スコア:0)
自分のコンテンツの保護の話なので、中間業者のようなJASRACとは話が別ですよ。
Re: (スコア:0)
建物の著作権は建物を建物として複製する場合に限る、と著作権法に書いちゃったからね
まあ建築家たちの政治力が足りなかったということでしょう
Re: (スコア:0)
嫌なら使わなければよかったんだよ
料金払えば許してやろう的な示談の面もあるのだから多少は高額になって当然だろう
示談なんてそういう「ぼったくり」金額が普通にまかり通っているし
ぼったくれても被害者は「俺は被害者だ」と高圧的で言いたい放題なもんだ
Re: (スコア:0)
ボッタクリに感じるのであれば最初から画像をパクらなければ良かった話ですよね？
Re: (スコア:0)
わざわざ写真撮りに行く人件費を考えたら、あなたの言う「現地に行ってボタン一つ押す」のに1.5万は安いと思いますが。
Re: (スコア:0)
大手のアフロとかで買うと1-2万だから、相場的にはそんなもんです。
http://www.aflo.com/preview/RWGB047959 [aflo.com]