アカウント名:
パスワード:
そもそも80時間というのは、過労死レベルですが。壊れるかもしれない値を上限にするなんてどう考えてもおかしい。安全率を2ぐらいとって40が上限でしょう。
現状との乖離がありすぎるというなら、時限的な規制をすればいい。例えば5年後には40時間が上限になるよう、年に10時間ずつ縮めるなど。なんで掛け声だけでもできないのかね。
多くの人にとって過労死レベルではないだろう。余暇は無くなるが、睡眠時間を削るしかない程ではない。
そのレベルで死ぬのは業務のストレスや健康管理にサポートが無いのが主因であって、死にそうな状態になっている人は勤務時間がどうだろうと休ませなければならない。
80時間は共通ルールの最大上限として悩んだ結果に見える。現実から離れすぎたルールは労働のスタイルを崩し、労働者側からの反発があがるケースもあり得る。5年後に40時間をビジョンとして持っていても、それを今提示するのが得策とは限らない。ここ50年の動きからすれば40上限は相当なインパクトだ。まずは重すぎる残業時間を刈り取る発布で、業界の反応を観測するといったところかと思う。
多くの人にとって過労死レベルではないだろう
じゃあ、なんで過労死の基準が80時間なんですかね。「死にそうな状態」の基準が出せないから、しょうがなく時間で基準出してるのよ。こんな規制は、過労死つまり崖っぷちの線スレスレってことですが。
業務のストレスや健康管理にサポートが無いのが主因
ストレスがない業務なんかありませんよね。
80時間は共通ルールの最大上限として悩んだ結果に見える。
なぜ最大上限＝過労死の基準と同じでいいの？おかしいと思わないの？現実的にすぐに無理だという点については、暫定的だとか目標は本来いくつとか、幾らでも言いようはあるでしょ。
そもそもこんな規制は「業務時間を減らして利益を上げる構造にする」という改善がないと意味ないけど、そういう方向に業界とか数多の会社を誘導するためだよね。
80時間が「過労死ライン」なのは、「80時間を超えると多くの人が過労死する」ではなくて、「80時間を超えると、過労死する人がめだって出はじめる」ですよ。逆に「80時間を下回っている場合は、多分過労死ではない」というラインなんです。＃もちろん、80時間を切っていてもストレス状況によって過労死してしまうことはあり得る。
なので、80時間を規制ラインにすることは、最低限安全に配慮するという意味ではとりあえず合理的です。
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。だから一律８０時間で規制するのは明らかにおかしい。
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。
そう。人によっては10-60時間程度でも限界に達する場合もある。
だから一律８０時間で規制するのは明らかにおかしい。
そう。だから、80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じるレベルに規制がかかるのは、そんなにおかしくない。
80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じる
なわけないでしょw過労でどんだけ人死んでんだよww
危険が生じるだけだって言い返すんだろうけど、残業なくたって100%の人間に過労死の危険はあるからね？
結局、どの程度で線を引くかの違いだよね。文字通り「過労死０」を目指すなら残業を完全に禁止するしかない。その代わり大量に会社が倒産して、自殺者や食えなくなって栄養失調で死人が続出することになるけど、過労死は無くなるかもね。
無駄な仕事を強制する経営者や管理者が絶滅して、生産性が劇的に向上して経済規模は維持できる、という線があるかもよ
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
月に残業80時間とか上限が高すぎでしょ (スコア:0)
そもそも80時間というのは、過労死レベルですが。
壊れるかもしれない値を上限にするなんてどう考えてもおかしい。
安全率を2ぐらいとって40が上限でしょう。
現状との乖離がありすぎるというなら、時限的な規制をすればいい。
例えば5年後には40時間が上限になるよう、年に10時間ずつ縮めるなど。
なんで掛け声だけでもできないのかね。
Re: (スコア:0)
多くの人にとって過労死レベルではないだろう。余暇は無くなるが、睡眠時間を削るしかない程ではない。
そのレベルで死ぬのは業務のストレスや健康管理にサポートが無いのが主因であって、
死にそうな状態になっている人は勤務時間がどうだろうと休ませなければならない。
80時間は共通ルールの最大上限として悩んだ結果に見える。
現実から離れすぎたルールは労働のスタイルを崩し、労働者側からの反発があがるケースもあり得る。
5年後に40時間をビジョンとして持っていても、それを今提示するのが得策とは限らない。ここ50年の動きからすれば40上限は相当なインパクトだ。
まずは重すぎる残業時間を刈り取る発布で、業界の反応を観測するといったところかと思う。
Re:月に残業80時間とか上限が高すぎでしょ (スコア:0)
じゃあ、なんで過労死の基準が80時間なんですかね。
「死にそうな状態」の基準が出せないから、しょうがなく時間で基準出してるのよ。
こんな規制は、過労死つまり崖っぷちの線スレスレってことですが。
ストレスがない業務なんかありませんよね。
なぜ最大上限＝過労死の基準と同じでいいの？
おかしいと思わないの？
現実的にすぐに無理だという点については、暫定的だとか目標は本来いくつとか、幾らでも言いようはあるでしょ。
そもそもこんな規制は「業務時間を減らして利益を上げる構造にする」という改善がないと意味ないけど、
そういう方向に業界とか数多の会社を誘導するためだよね。
Re:月に残業80時間とか上限が高すぎでしょ (スコア:1)
80時間が「過労死ライン」なのは、「80時間を超えると多くの人が過労死する」ではなくて、「80時間を超えると、過労死する人がめだって出はじめる」ですよ。
逆に「80時間を下回っている場合は、多分過労死ではない」というラインなんです。
＃もちろん、80時間を切っていてもストレス状況によって過労死してしまうことはあり得る。
なので、80時間を規制ラインにすることは、最低限安全に配慮するという意味ではとりあえず合理的です。
Re: (スコア:0)
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。
だから一律８０時間で規制するのは明らかにおかしい。
Re: (スコア:0)
同じ残業時間でも業務内容によってストレスは全然違う。本人の体力によっても全然違う。
そう。人によっては10-60時間程度でも限界に達する場合もある。
だから一律８０時間で規制するのは明らかにおかしい。
そう。だから、80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じるレベルに規制がかかるのは、そんなにおかしくない。
Re: (スコア:0)
80時間という、相当程度(90%など)以上の人間に過労死の危険が生じる
なわけないでしょw過労でどんだけ人死んでんだよww
危険が生じるだけだって言い返すんだろうけど、残業なくたって100%の人間に過労死の危険はあるからね？
Re: (スコア:0)
結局、どの程度で線を引くかの違いだよね。
文字通り「過労死０」を目指すなら残業を完全に禁止するしかない。
その代わり大量に会社が倒産して、自殺者や食えなくなって栄養失調で死人が続出することになるけど、過労死は無くなるかもね。
Re: (スコア:0)
無駄な仕事を強制する経営者や管理者が絶滅して、生産性が劇的に向上して経済規模は維持できる、という線があるかもよ