アカウント名:
パスワード:
除染作業が過剰である、とか不要である、ならわかるケド「効果が無い」っていうのは意味が全く分かってないか悪意があるとしか思えない表現
> 除染作業が過剰である、とか不要であるなぜならば、（このレベルなら除染しても）効果がないってことではないですか。
混乱して矛盾してる典型例
費用対効果を考えれば意味は全くないよ。5年ほど時間が過ぎるのを待つ方が、除染より効果が有るんだから。被災者の新たな生活の支援に使う方が余程良かった。単なる身内での補助金山分けの手段だよ。
それは「過剰である」じゃないのか
費用対効果とつけちゃったから「過剰である」と取られても仕方がないか。指摘有難う。でも、人の手を入れたところで誤差の範囲でしか効果が無いんだから、過剰じゃなくて無駄でしょう。神主さん呼んでお祓いしたほうがよほど気の持ちようが良くなると思いますよ。
除染ってのは主に穢れを祓うための儀式なので、今回の結果を受けても除染が有効なのは変わらないよね。
というか「効果が無い」っていったい誰が言ったんだよ？元のタレコミには科学者が言ったかのようなタイトル付いてるけど、リンク先のインタビュー記事の無料閲覧できる範囲にはそんなこと書かれていないぞ。
除染の効果性についてはインタビュアが触れたうえで、早野先生が答えている形になっているよ。シビアな表現だから引用しておく。
除染の議論に一石を投じる では将来はどうなるか。航空機モニタリングによる空間線量データの変化を見ると、将来の線量を予測できます。また、伊達市でガラスバッジが配布される以前の4カ月分についての被曝線量は、県民健康調査の行動記録からデータを補足できます。これらをもとに、今後70年間、いまの地域に住み続けたときの追加積算線量はどうなるかを求めました。 すると、伊達市のほぼ全域で、もともと自然界にある放射能からの被曝線量よりも、福島第一原発事故によって放出された放射能による追加被曝のほうが、途中から小さくなります。つまり、この土地がもつバックグラウンドからの被曝線量のほうが、原発事故の追加線量による被曝量よりも大きくなるのです。――これらの結果は、多大な予算をかけて進められる除染作業の効果にも、疑問を投げかけます。私たちの論文は、除染の是非について論じるものではありません。(略)科学の論文とは科学的な事実を示すものです。私たちは「ポリシーは語らない」という立場です。 実は除染作業にそれほどの効果がないことは、以前から私たちにはわかっていました。今回の一連の論文が、「仮に除染作業をしなくても、ほとんど関係なかった」という結論を導いている面はあるでしょう。私たちは、分かった事実を淡々と論文にまとめたのです。
除染の議論に一石を投じる
では将来はどうなるか。航空機モニタリングによる空間線量データの変化を見ると、将来の線量を予測できます。また、伊達市でガラスバッジが配布される以前の4カ月分についての被曝線量は、県民健康調査の行動記録からデータを補足できます。これらをもとに、今後70年間、いまの地域に住み続けたときの追加積算線量はどうなるかを求めました。
すると、伊達市のほぼ全域で、もともと自然界にある放射能からの被曝線量よりも、福島第一原発事故によって放出された放射能による追加被曝のほうが、途中から小さくなります。つまり、この土地がもつバックグラウンドからの被曝線量のほうが、原発事故の追加線量による被曝量よりも大きくなるのです。
――これらの結果は、多大な予算をかけて進められる除染作業の効果にも、疑問を投げかけます。
私たちの論文は、除染の是非について論じるものではありません。(略)科学の論文とは科学的な事実を示すものです。私たちは「ポリシーは語らない」という立場です。 実は除染作業にそれほどの効果がないことは、以前から私たちにはわかっていました。今回の一連の論文が、「仮に除染作業をしなくても、ほとんど関係なかった」という結論を導いている面はあるでしょう。私たちは、分かった事実を淡々と論文にまとめたのです。
スラド名物の馬鹿編集者のおかげで「それほどの効果がない」を改悪されたのはしょうじき悔しいけど、とはいえ表現の程度の差こそあれ「効果がない」とあるのは間違いない。
またタレこみにリンクのある、除染に関する有識者との意見交換会（平成26年6月15日）にある資料4-2「伊達市の除染について」(PDF)にも除染についての指摘があるので確認してくれ。
では「元のタレコミには科学者が言ったかのようなタイトル付いてる」という反証に、どこまでコピペすべきだったかあなたが示してください。
そもそも引用ではないものについては、タレこみに書いたとおりだし。
さらに伊達市で配布されたガラスバッジデータの実測をみると「被曝線量の増加量は時間とともに減少する」ことが分かりますが、その理由として物理的な半減期の放射性物質の減少よりも効果があったのは環境中からのセシウムの移動が考えられると述べられています。そこで航空機モニタリングによる空間線量データの変化や、ガラスバッジが配布されるまでの4か月間について県民健康調査の行動記録からデータを補足して、伊達市民の生涯積算線量を推計したところ、「伊達市のほぼ全域で、もともと自然界にある放射能からの被曝線量よりも、福島第一原発事故によって放出された放射能による追加被曝のほうが、途中から小さくなります」（第2論文）。これらから導き出されるのは「多大な予算をかけて進められる除染作業の効果」に対する疑問です。
この文章を読んでいながら「いったい誰が言ったんだよ？」 [srad.jp]とのたまう人への返事に、適切な引用をもってするのが分からないのであれば、幼稚園からやり直して来い。
なるほど、では僕の引用が適切であったと認めるわけですね。
以上
横から失礼。まずは#3174536のコメントは出典の明示について不十分過ぎると思うが、それで十分と考えた根拠は何か？それとそのコメントは引用の方が主体になってしまっているように読めるが、引用の要件の主従関係についてはどのように満たしていると考えてるのか？
こちらとしては以下の資料などを参考にして考えているし、必要があれば法律や判例の方も読む。著作物が自由に使える場合｜文化庁 [bunka.go.jp]
さらに横から・・・失礼引用の主従関係については、スレッド全体が議論だから全体として主従の要件を満たすことにはならないのかな？
動画とかで雑誌の見開きを映した場合、その瞬間だけを切り取ると単なるパクリだけど全体のごく一部で使用されその他は独自見解がほとんどという場合主従の問題は発生しませんでしょ？
出典が明示されていないのは、ご指摘の通りですね。
横から失礼したACです。法律は素人解釈しか出来ませんしスラド運営関係者でもないので、以下はそれを踏まえて読んで下さい。スレッド全体を主とみなして主従を満たすという主張が通るかどうかは、スレッドそのものの著作権を誰が持つのかに依存してくるかと思います。現在のスラドのFAQではタレコミやコメントの著作に関して特にどう扱うのか明示されてはいないようなので、基本的には個々の投稿は投稿者自身に帰属してると自分は解釈はしています。また大前提としてスラドには利用規約 [osdn.co.jp]が存在します(スラドサイト下部にリンクあり)。この中の「5. コンテンツ」に
すべての情報、デ
さらに横から失礼したACです。ご丁寧に見解をいただきありがとうございます。
個人的には、このページ全体で1つのコンテンツという感覚でいました。著作権に触れるような書き込みどころか引用すらしたこともないけどより安全側に倒しておいたほうがいいという意見も納得できるものですね
しかし、1コメントで引用の主従を構成するのは雑談というには、なかなかに骨ですね・・・。
# ACは同一人物ですよ・・・とかｗ
> 雑談というには、なかなかに骨ですね・・・。
いや、無理に引用する必要はないと思うんですよ。読んでもらいたい記事へのURLと要点書いておけば引用しなくても済むわけです。それでも原文がそのまま必要だったらその部分だけ引用すれば主従を満たすのはそれほど難しくないとは思います。それこそ「ここに書いてあるから読んでこい→Link」でいいんじゃないかと。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
除染作業に効果が無い‥・? (スコア:0)
除染作業が過剰である、とか不要である、ならわかるケド「効果が無い」っていうのは
意味が全く分かってないか悪意があるとしか思えない表現
Re:除染作業に効果が無い‥・? (スコア:1)
> 除染作業が過剰である、とか不要である
なぜならば、（このレベルなら除染しても）効果がないってことではないですか。
Re: (スコア:0)
混乱して矛盾してる典型例
Re: (スコア:0)
費用対効果を考えれば意味は全くないよ。5年ほど時間が過ぎるのを待つ方が、除染より効果が有るんだから。被災者の新たな生活の支援に使う方が余程良かった。単なる身内での補助金山分けの手段だよ。
Re: (スコア:0)
それは「過剰である」じゃないのか
Re: (スコア:0)
費用対効果とつけちゃったから「過剰である」と取られても仕方がないか。指摘有難う。
でも、人の手を入れたところで誤差の範囲でしか効果が無いんだから、過剰じゃなくて無駄でしょう。
神主さん呼んでお祓いしたほうがよほど気の持ちようが良くなると思いますよ。
Re: (スコア:0)
除染ってのは主に穢れを祓うための儀式なので、今回の結果を受けても除染が有効なのは変わらないよね。
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
というか「効果が無い」っていったい誰が言ったんだよ？
元のタレコミには科学者が言ったかのようなタイトル付いてるけど、リンク先のインタビュー記事の無料閲覧できる範囲にはそんなこと書かれていないぞ。
詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:4, 参考になる)
除染の効果性についてはインタビュアが触れたうえで、早野先生が答えている形になっているよ。シビアな表現だから引用しておく。
スラド名物の馬鹿編集者のおかげで「それほどの効果がない」を改悪されたのはしょうじき悔しいけど、とはいえ表現の程度の差こそあれ「効果がない」とあるのは間違いない。
またタレこみにリンクのある、除染に関する有識者との意見交換会（平成26年6月15日）にある資料4-2「伊達市の除染について」(PDF)にも除染についての指摘があるので確認してくれ。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:1)
では「元のタレコミには科学者が言ったかのようなタイトル付いてる」という反証に、どこまでコピペすべきだったかあなたが示してください。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:1)
そもそも引用ではないものについては、タレこみに書いたとおりだし。
この文章を読んでいながら「いったい誰が言ったんだよ？」 [srad.jp]とのたまう人への返事に、適切な引用をもってするのが分からないのであれば、幼稚園からやり直して来い。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:詳しくはWEBRONZA記事をどうぞ 部門より (スコア:1)
なるほど、では僕の引用が適切であったと認めるわけですね。
以上
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re: (スコア:0)
横から失礼。
まずは#3174536のコメントは出典の明示について不十分過ぎると思うが、それで十分と考えた根拠は何か？
それとそのコメントは引用の方が主体になってしまっているように読めるが、引用の要件の主従関係については
どのように満たしていると考えてるのか？
こちらとしては以下の資料などを参考にして考えているし、必要があれば法律や判例の方も読む。
著作物が自由に使える場合｜文化庁 [bunka.go.jp]
Re: (スコア:0)
さらに横から・・・失礼
引用の主従関係については、スレッド全体が議論だから
全体として主従の要件を満たすことにはならないのかな？
動画とかで雑誌の見開きを映した場合、
その瞬間だけを切り取ると単なるパクリだけど
全体のごく一部で使用されその他は独自見解がほとんどという場合
主従の問題は発生しませんでしょ？
出典が明示されていないのは、ご指摘の通りですね。
Re: (スコア:0)
横から失礼したACです。法律は素人解釈しか出来ませんしスラド運営関係者でもないので、以下はそれを踏まえて読んで下さい。
スレッド全体を主とみなして主従を満たすという主張が通るかどうかは、スレッドそのものの著作権を誰が持つのかに依存してくるかと思います。
現在のスラドのFAQではタレコミやコメントの著作に関して特にどう扱うのか明示されてはいないようなので、基本的には個々の投稿は投稿者自身に帰属してると自分は解釈はしています。
また大前提としてスラドには利用規約 [osdn.co.jp]が存在します(スラドサイト下部にリンクあり)。この中の「5. コンテンツ」に
Re: (スコア:0)
さらに横から失礼したACです。
ご丁寧に見解をいただきありがとうございます。
個人的には、このページ全体で1つのコンテンツという感覚でいました。
著作権に触れるような書き込みどころか引用すらしたこともないけど
より安全側に倒しておいたほうがいいという意見も納得できるものですね
しかし、1コメントで引用の主従を構成するのは
雑談というには、なかなかに骨ですね・・・。
# ACは同一人物ですよ・・・とかｗ
Re: (スコア:0)
> 雑談というには、なかなかに骨ですね・・・。
いや、無理に引用する必要はないと思うんですよ。
読んでもらいたい記事へのURLと要点書いておけば引用しなくても済むわけです。それでも原文がそのまま必要
だったらその部分だけ引用すれば主従を満たすのはそれほど難しくないとは思います。
それこそ「ここに書いてあるから読んでこい→Link」でいいんじゃないかと。