アカウント名:
パスワード:
築地と豊洲でどっちが不潔なのかなんて、一度でも訪れたことがあれば誰だって分かる。調査すること自体が金と時間の無駄だろう。
古くて保守が不可能になったシステムを、何年も根回しして移行の約束取り付けて新規システム作ったら、完成した後に上司の出世抗争に巻き込まれて納品延期されて、挙句の果てに古いプロダクトの再評価をする羽目になり、案の定バグが出たってのが今の状況だろ？どう考えてもぼんくら上司が元凶だよな。
次の都知事選、マック赤坂に投票しようかな……。
どうかんがえても建設の前提となっているお約束を守らないのが問題だとおもうのだけども。ちゃんと守ってさえいれば誰にもツッコミを受けることが無い筈なのにそれを守らないからそうなる。
こういうのを見ていると欧米式に結果なんてどうであれ手続き手に問題有ればその時点で自動的にＮＧってのも有効なんだと思う。無駄な議論をする必要なく一発でリセット出来るし、その後に契約を守らせるためのモチベーションにもなるから。
現状の言い訳を認める方向だとやったもの勝ちになりかねない。実際なんかが起ると「資料は破棄されて無い」とか平気で言える国になってしまったもの。
ちなみに、その約束ってのはもしかしてこの記事で語られてる話のことかな？
「築地か豊洲か」という問題設定は間違っている [usami-noriya.blog.jp]
⑨ 「地下水を飲めるくらい綺麗にしてから開場する」という石原都政下での発言は、2014年9月11日の港湾委員会で修正され、舛添知事が2014年12月9日に知事会見で安全宣言を行った
その内容というのがこれね。
【記者】じゃあ、市場関係者とか外に向かってここは安全ですよと宣言したということとイコールだと捉えても大丈夫なわけですか。【知事】大丈夫ですよ。間違ってほしくないのは、それがなければ開けないというマストの条
【記者】じゃあ、市場関係者とか外に向かってここは安全ですよと宣言したということとイコールだと捉えても大丈夫なわけですか。
【知事】大丈夫ですよ。間違ってほしくないのは、それがなければ開けないというマストの条
持ち出してきたのが、さんざん批判されてる宇佐美氏のブログねえ。
もともと、東京都側が言っているのは「法律で要求される水準以上ではあるが環境基準以下にします」ということで、宇佐美氏の主張はその「法律で要求される水準」の部分だけ切り出したものだ。裏をとるために元資料にあたったら、とても引用できるようなものではない。
実際、若林基盤整備担当部長は、 2014年12月22日(宇佐美氏が「修正」したという2014年9月11日より後)の経済・港湾委員会 [tokyo.jp]で「地下水は環境基準以下」と述べている。
地下水は環境基準以下に浄化するなど、法の求める措置を上回る二重、三重の対策であり、さらに、遮水壁の設置や液状化対策など、個々の対策を組み合わせた総合的な対策でございます。
舛添氏も、
地下水の環境基準の話は、豊洲の移転の是非に直接の因果関係はないという話でしかないから、どれも矛盾しない。全部ホントで成立するね。
あなたが言っていたのは「約束」の話ですよ。
それに、「環境基準が移転の是非に関係ない」ってのも誤りだ。東京都が「法律以上の対策」と言っているのは、2014年12月22日の経済・港湾委員会でも述べられている通り、「自然由来の物質が存在する場合、形質変更時要届け出区域が残る」という話だ。豊洲の形質変更時要届け出区域の中には自然由来の物質が見つかっていないが東京ガスの操業由来の汚染物質は見つかっている場所が存在していて、そこにはその条件は当てはまらない。つまり、東京ガス操業由来の汚染を一定の基準以下に抑える必要がないという話は誰もしていない。
それとも、環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせずにそのまま市場を開いても法律的に問題なく安全だとでも主張するのかね。
>それとも、環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせずにそのまま市場を開いても法律的に問題なく安全だとでも主張するのかね。
ソースよろしく
私はあなたの主張について質問しているのだが。「環境基準が移転の是非に関係ない」というのがあなたの主張なんだろ。だから、どれだけ汚染があっても移転していいと言っているのか、それとも何かの限度があると思っているのかどうか確認してるんだよ。
答えられないなら、「環境基準が移転の是非に関係ない」なんて言うだけの根拠はあなたは持っていないことが判明するわけだ。
「食料品を扱わない場所」に「飲み水に使用する場合の環境基準」を適用しても、移転の是非には関係がない、と言ってるんだけどわからないかな？
現行の築地が即移転にならない理由と全く同じなんだけど……。
汚染がどんなにあっても移転していいとは言わないわけですね。ということは、移転の是非を判断するための閾値が存在していることになります。それは何だと主張しているのですか。
現行の築地で確認されている汚染は最悪のケースでも数万倍ということはないと地歴から考えられるので、豊洲と同じ扱いにするのは誤りですね。
閾値が妥当性ではない、という指摘は反論できません、ということでOK？
私は基本的にあなたの主張を確認しているだけですが、答えられないということでOK？
閾値に関しては環境基準以下を目標にして工事をした以上、それを閾値にするというのが妥当です。目標値を達成できなかったということは工事に問題があることを意味するわけで、最悪、環境基準の数万倍の汚染が残っている可能性が発生するわけです。したがって、何の問題があるのか調べる必要がある。そういうことです。そして、実際にそのように進んでいます。
環境基準の適用方が間違っている、という話を最初からしているんだけどなぁ。政局争いに利用したせいで築地にブーメランが突き刺さっているのがわかんないのかなぁ。
そもそも、環境基準が飲み水に使用する場合の基準だけに使われるという理解が誤りです。環境基準が他の基準に流用されることなどいくらでもあります。
例えば、排水基準は環境基準の10倍として定められていますが、あなたの理解ではこれはどう説明するのですか。排水を10倍に薄めて飲む可能性がなければ、排水基準を無視してもいいとか、あるいは環境基準の適用法が間違っているとか、そういった主張をするのですか。
いずれにせよ、閾値は何かという確認には答えることができない、環境基準を目標として工事をした以上移転の是非に使う基準として環境基準を使い、上回った場合は調査することに反論はない、ということで決定ですね。
他に使われることがある、と、豊洲移転の是非の判断基準として適切かどうかは無関係だね。
閾値は何かという確認に答えることができなかったことをもう忘れたのですか？そんな人が根拠なしに「無関係」といっても意味ないですよ。
目標を達成できなかったから調査の必要はある。調査の結果、安全だということがわかった場合は、移転が再開される可能性はある。しかし、調査している間は移転できない。
そういう話です。それの何が問題だというのですか。何かおかしなことが起きているのに、リスク評価のために調査してはいけないと主張するのですか。
問題があるから今こうして築地にブーメランとなって突き刺さっているんだけど、現実の認識甘くない？
築地では環境基準の数万倍の汚染対策工事など行われていません。したがって、この条件は築地には全くあてはまりません。
それとも、築地で環境基準以下を目標にして環境基準の数万倍の汚染対策工事が行われた地点があって、そこで目標を達成するのに失敗したというのがあなたの主張なのですか。
それがダブスタだって問題になってるんだけど、本当に気づいてないんだなぁ。
地歴から、環境基準の数万倍の汚染が出る可能性がある地点とない地点で、調査の必要性が変わるのは当然です。危険性が全く違うのですから。
最悪の場合でも安全が失われない地点に調査のコストをかけろというのですか。「税金無駄にするなよ」と言っていた人がそんな主張をするなんて、そういうのをダブスタって言うんですよ。
もうちょっと調べることをおすすめするよ。築地が市場になる前どうだったかとかね。
はっきり言ってあなたよりもずっと知ってると思うよ。
その「地歴」で環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があるというなら、そう言っているよね。そう言わないということは、その可能性があるとはとても言えないと自分で認めているということに、早く気づいた方がいいですよ。
現実問題として出てるんですがそれは……
その「地歴」で環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があることを示さない限り、あなたダブスタ確定だから。それに加えて、今出ているヒ素がその「地歴」に関連していることも証明しなくてはいけなくなりましたね。
閾値は何かってのも答えられなかった人には無理な話でしょうけど。
あーうん、あなたの世界ではそういうことになってるのねじゃあ、このストーリー人なってる記事をもう一度音読してみようか
環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があるなんて、どこにも書いてませんね。
クリーニング工場に関しては、最悪ケースの汚染を考慮すると、調査はするが市場を止めることはないという話になるわけです。さらに付け加えると、クリーニング工場跡地では、環境基準を超える汚染は見つかっていません。それで調査をするのを認めるなら、豊洲はなおさら調査しなければいけないことになりますね。あなたの基準では、クリーニング工場の調査をやめろと主張しなければならないはずですが、何故沈黙しているのですか。
じゃあ、次は、このツリーの根元のコメントを音読してみようか。
ああ、調査は時間と金の無駄と言っていたということですか。その理由と呼べそうなものが、根拠もない「築地と豊洲でどっちが不潔なのかなんて、一度でも訪れたことがあれば誰だって分かる」という発言ぐらいで、あなたが汚れていると感じたから調査するなって話になっているので、汚染が見つかっていないところで調査するなという話とは逆の主張にしか見えませんでした。
いずれにしても、以下の部分に反論はないということでいいですね。
環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があるなんて、どこにも書いてませんね。クリーニング工場に関しては、最悪ケースの汚染を考慮すると、調査はするが市場を止めることはないという話になるわけです。さらに付け加えると、クリーニング工場跡地では、環境基準を超える汚染は見つかっていません。それで調査をするのを認めるなら、豊洲はなおさら調査しなければいけないことになりますね。
クリーニング工場に関しては、最悪ケースの汚染を考慮すると、調査はするが市場を止めることはないという話になるわけです。さらに付け加えると、クリーニング工場跡地では、環境基準を超える汚染は見つかっていません。それで調査をするのを認めるなら、豊洲はなおさら調査しなければいけないことになりますね。
数万倍の汚染が放置されてまだ残っているというソースの提示を求めたんですが、スルーされたのはどなたでしたっけね。
私は、あなたの主張の中に安全と言える閾値がないので、閾値がないなら、仮定の話として、汚染対策を何もせずに環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、そのまま市場を開いていたとしても法律的に問題なく安全だったと主張するのか、と確認しただけですが。
で、あなたは結局閾値について答えていないわけです。スルーしているのはあなたの方です。
対策をしていない、という事実の提示はない、と言う事でよろしいですか？だいぶ前のコメントで引用したブログを読む限り、対策はちゃんととられているようですが？
対策がちゃんとしているかどうかは、あなたがスルーしている「閾値」によって決まるものです。閾値がないなら、対策なしでもいいことになりますよね。その場合、実際に行った対策は(閾値がないなら必要なかったのだから)すべて税金の無駄ということになります。だから私は、閾値をはっきりさせない(そして税金の無駄を気にする)あなたに対して「対策なしでもよかったと主張するのか」と確認しているわけです。閾値がある場合でも、ゆるい閾値ならゆるい対策でいいし、厳しい閾値ならコストをかけて対策する必要があるわけですよ。閾値をはっきりさせない人が、対策がちゃんとしているかどうかを判断することはできません。対策の評価をするためには、まずその前提となる閾値について述べる必要があります。
だいたい、「対策はちゃんととられている。根拠はブログ記事」って、ギャグで言っているのですか？それに、その対策でミスがないって、どうして言えるのですか？あなたが保証するとでも？実際には、ミスが発生しうるわけで、対策完了後にテストをしてきちんとできたか検証するわけです。そして、それに失敗したというのが現状ですね。
やっぱり、ソースは示せないんですね。もうリプライしなくて良いですよ。
「仮定の話として」とはっきり断っているのですから、ソースを示す必要はありません。
で、閾値がないのなら、対策すべてが税金の無駄になるのに、なぜそれを気にしないのですか？
「環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせず」というなんの根拠もないデマ発言を放置しておくと、誤解してそうだと思い込む人が出るかもしれないので、はっきりさせておきたかっただけなんで、気にしないでください。これだけ言ってソース出さないんだから、見てる人もだいたいデマだって気づいたと思うので、もう返事しなくて良いですよ、となったんですよ。
「仮定の話として」とはっきり断っていると書きましたよ。
デマということにしたいことはわかりましたが、仮定の話とはっきり断っているのですからデマではありません。見ている人にわかるのは、あなたがそう言い訳して逃げ出さないとまずいと思っているということでしょう。
それに、あなたは閾値を言わないわけですから、仮に「環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせず」ということを誤解してそうだと思い込む人がいても、何も問題ないはずなのでは。それでも安全ということになるのですから。なぜはっきりさせる必要があるのですか？
ようするに嘘だったってことでしょう？悪質なミスリードですよね。私の意見は、そもそも使いもさわりもしない水なんてどうでも良いという意見なので、閾値以前の問題なんですよ、という指摘もしているはずですが、何か疑問なんですか？
仮定の話と嘘は違いますよ。
「使いもさわりもしない水なんてどうでも良い」ってことは、43000倍のベンゼンを放置しても安全だって主張なんでしょう。もともと安全だったら、「悪質なミスリード」になりようがありません。言ってることが矛盾してますよ。
いやいや、だから嘘なのはもうバレバレなので繕わなくて良いですよって言ってるじゃないですかｗ
嘘ということにしたいのはわかりましたが、仮定の話と断っているのですから、嘘ではありません。
で、何が悪質なミスリードなんですか？それでも安全だと主張しているのでしょう？豊洲の対策は税金の無駄だったと批判しないのは何故ですか？
サンクコストって言葉、聞いたことありますか？
豊洲の対策に使った税金は無駄だったという主張ということですか？では、「対策はちゃんととられている」ってのはなんの話だったのでしょう？
そういえば、対策しなくても問題ないのに、どうして「悪質なミスリード」になるのかについて答えがないですね。
うん、やっぱりサンクコストを理解してないんだね。豊洲移転を延期することでかかるお金はさっさと移転すれば節約できるけど、今まで豊洲の建設に払ったお金は移転を中止しても戻ってこないんだ。
さて、ではここで問題です。次のうち、これからかかるお金が最も少なくて済む選択はどれでしょう？1．安全性に問題はないので、豊洲にさっさと移転する2．豊洲は取り壊して、築地の大規模補修を行う3．豊洲は取り壊して、別の場所に新しく市場を作る
サンクコストぐらい知ってますが。
豊洲の地下水管理システムの維持費は年間30億ですよ。今後その金額が毎年かかることになっているということも知らないのですか。
それ、何をどうやってもなくせない費用だよね。
地下水管理システムは汚染対策のために作られたシステムだということを知らないのですか？それとも、汚染対策は結局必要だったという主張に変わったのですか？
それは、豊洲が市場でなくても誰かが負担しないといけない維持費、だよね。現在誰が負担していて、移転が完了すると誰が負担することになるお金かな？
地下水管理システムを止めれば維持費はほぼ0になります。それを止めろと主張しないということは、汚染対策は結局必要だったと主張することになりますが。そういう主張に変わったのですか？
もちろん、この答えは1
あなた、豊洲の運営にかかるコストを知らないことを自白しちゃってますよ(残り2つの選択肢が「豊洲取り壊し」ってのもマヌケだが)。
豊洲市場の運営費は年間76億円 [sankei.com]、築地の
＞豊洲を売り払ってその資金で築地を改修した方がそれはいの一番に検討されて、何十年も議論して不可能という結論になってるんですけどね。
まあ、更地にして建物立て直すなら話は別ですが、それだとこれまで既得権益で持ってやらずに済んでいた大規模な地質調査からやり直しだし、今いる業者は強制立ちのきになるのでその補償も必要で、かかる費用は豊洲建設時の比じゃないでしょうなぁ。
それと、豊洲の維持費が築地より高い主な理由はHACCP準拠だからなので、仮に築地を更地にして新しく市場作っても維持費は節約できないですよ。
地下水管理システムの話はどこに行ったのですか？
築地改修が不可能って議論は、何十年も前の技術での話だって自分で言ってるよね。
豊洲は市場としてHACCP認証通ってないですね(「準拠」って単語がミソですか)。各店舗でとれと言っているようですが、そのレベルでいいのだったら、最初から無理しないことで、安く済む可能性も出てくるわけです。
＞豊洲は市場としてHACCP認証通ってないですね(「準拠」って単語がミソですか)。各店舗でとれと言っているようですがそりゃあ、最終的に衛生管理する責任者が誰なのか考えると当たり前だと思いますが……。
市場がHACCP認証の対象にならないと思っているのですか？八戸市第三魚市場Ａ棟が対EU・HACCP取得してますが。厚生省の「対EU輸出水産食品」 [mhlw.go.jp]のページにも、対EU輸出水産食品取扱登録市場としてリストされてますね。全然当たり前ではないですね。
それにしても、地下水管理システムの話はどこに行ったのかなあ。
地下水管理システムの話は現状が「形質変更時要届出区域」だからやってる。ということはすでに桝添知事時代に都から説明されている。どこにも行ったりはしない。
環境基準以下を目指してきた東京都の対策は間違っていると今まで主張してきた人が、東京都の主張を引用してどうするんですか(しかも理解が誤ってるし)。突然東京都の対策は正しいという主張に変わったのですか？
形質変更時要届出区域に関連して東京都が豊洲でやってきたことは、地下水のモニタリング調査であって、地下水管理システムは形質変更時要届出区域に関係ありません。モニタリング調査は、形質変更時要届出区域を解除するなら必要になるものです。その中身は2年間汚染が環境基準以下であることを確認するというものです。汚染を環境基準以下にしない
豊洲に移転しない理由にならない、という主張しかした覚えはありませんが……。
東京都が「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」という主張に同意すると思っているのですか。
地下水管理システムが形質変更時要届出区域とは関係ないという指摘にたいして反論はないということでいいですね。では、地下水管理システムはなぜ必要だと思っているのですか。「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」のに、毎年30億円の維持費をかけてもいいのですか。
東京都にとってはどうでも良くないだろうね。どうでも良いのは豊洲を使う人にとってだからなぁ。
問題にしてるのは移転の是非についてだけなんだけど、いい加減無関係な話題をくっつけるのやめてもらえないかなぁ。
汚染対策に失敗しているかどうかが移転の是非に関係ないなら、汚染対策は必要なかったという話になりますね。対策にどんなミスがあっても移転するなら、仮に何もしなかったとしても移転するんでしょ。
地下水管理システムも、それがまともに機能しているかどうかは、移転の是非に関係ないんでしょ。だったら止めればいいという結論になりますね。維持費が節約できるのだから。止めたら何かまずいことがあると認めるのですか？
移転の是非に関係ない、だけだとやめて良い理由にはならないよね。免許の更新に必要ないから車を車検に通さなくて良い、と言ってるのと同じだよ。
無関係な話題をつけるなといっていた人が唐突に免許の話を始めましたよ。何かのギャグでしょうか？
汚染対策に不具合があると、まずいことが起きることは認めるのですか？移転するとその問題が発生するわけですから、移転するかどうか判断するためにはそのリスク評価が必要になりますね。したがって関係あります。簡単な話です。
地下水管理システムも同様です。地下水管理システムがまともに機能していなくても移転するべきだと主張するなら、そのリスク評価が必要です。止めた場合発生する問題点について説明しないなら、そこから導かれる結論は、「システムを止めろ」というものになるわけです。
リスクってのは、あれかな、くだらない政治闘争に利用されるリスクとかかな。確かに問題かもしれないねぇ
汚染対策に不具合があった場合のリスクとしてあなたが考えているのはその「政治闘争」で、その確信度は「かもしれないねぇ」という程度の話だと認めるということでいいですか？
その程度の話に、地下水管理システムの維持費年間30億をかけろというのがあなたの主張ということですか？そういうのを税金の無駄というのでは。
必要なところにはちゃんとお金かけないとダメだよ。
地下水管理システムを止めるとどういう問題が起きるか聞いたところ、出てきた回答でそれらしいものは「政治闘争」ぐらいなわけですが、そのリスクのために年間30億をかけるという主張なのですか？
それだけの金をかける必要性があることだったら、移転で発生する「政治闘争」を防ぐために、移転延期という決断を下しても、まったく問題ないということになるのでは。
それは東京都とか知事に聞いてくれ。地下水の管理をしてるのは豊洲じゃあなくて東京都だろ。
私が確認しているのはあなたの主張です。あなたの主張からも移転延期という結論が出てくる、という点について反論がないということでいいですね。
ちなみに、東京都は、ベンゼンの濃度によってどのような影響があるのか専門家会議で科学的にリスク評価したうえで決めていて、「使いもさわりもしない水でも一定の濃度を越えると大気に影響する」と評価したうえで対策しています。東京都に聞くということは、あなたの主張が否定されることを意味しますが、そういうことでいいですね(まあ、リスク評価が全く存在せず、ニセ科学としかいいようがないakiraani氏の主張が否定されるのは当然の結果ではあるが)。
私の考えねぇ。桝添知事時代の処置は手続き的に問題なさそうだし、専門家の協議も通っているので信用して良いと考えてますよ。
東京都の主張では、汚染対策をする理由は「政治闘争」ではなくて、科学的なリスク評価ですが。「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」とか「政治闘争」とか言ってた人が東京都の主張を信用してよいと主張するとか、何かのギャグでしょうか。
舛添の名前も間違えてるし。
いずれにしても、「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」という主張は、話にならないゴミということで結論が出たということでいいですね。
汚染対策は敷地内の食べ物の安全を守るためとは違う目的でやっているもの、という指摘は無視ですか？まあ、無視してるのか理解してないのかはわかりませんが……。
専門家会議の「土壌中からの汚染空気の曝露による影響の評価 」(pdf) [tokyo.jp]の一番最初の部分さえ読んでないのがばれてますよ。
7.1.1 検討目的 本調査は、地下水管理が行われた際に地下水から揮発したベンゼン、シアン化合物等がガスとして隙間や亀裂から建物内に侵入して人の健康や生鮮食料品に影響を与えることが懸念されていることから、食の安全・安心という観点も考慮し、これより高くなるこ
（２）地上空気中濃度から見た生鮮食料品への影響の検討結果 上記(1)、3)で求められた目標地下水中ベンゼン濃度（平均的な土壌特性下で1.1mg/L）および目標地下水中シアン化合物濃度（平均的な土壌特性下で 3.7mg/L）のとき、式(1)～(5)より求められる地上空気中ベンゼン最高濃度は0.0013mg/m3、地上空気中シアン化合物最高濃度は0.003mg/m3となり、式(11)より求められる生鮮食料品に付着した水分中のベンゼン濃度は5.7×10-6mg/L、シアン化合物濃度は5.5×10-4mg/Lとなる。これらの値はベンゼンについて飲料水の水質基準（0.01mg/L以下）の1/1000未満、シア
専門家会議は、「食の安全・安心を確保する観点から東京都の土壌汚染対策の妥当性等について検討し、評価・提言を行う」ものです。つまり、その時点で東京都もある程度対策を提案していたのですが、それが妥当と言えるかどうか根拠がなかったので、専門家会議を開いて対策の評価を頼んだんですよ。「実際には～」というのは、当時東京都が提案していた対策について述べた部分です。
汚染対策が「敷地内の食べ物の安全を守るためとは違う目的」なら、その対策で食品に影響あるかどうかを検討してくれと頼む必要はありません。実際にはしているわけです。
評価した結果、地下水の排出基準を守っているので影響はないことを確認したんでしょ。使いもさわりもしない水なんて影響しないってことをわざわざ調査しただけだよね。
「守っているので影響はない？」守ることができれば影響はないとは言えたでしょうが、モニタリング調査で検出されているベンゼンはすでに排出基準を越えてますね。全然守れていません。
そして、汚染が排水基準を越え、一定の値を上回ってくることがあれば、影響は生じるというのが専門家会議の報告内容なわけです。
なんで調査する前から処理することことが決定していたのかな？因果関係逆だよね。
当時、汚染処理の内容が確定していたと思っているのですか。それ、あなたが無知なだけですから。
当時検討していた案はそれで確定しているわけではありません。専門家委員会は検討中の案を評価して、それで大丈夫、と言っただけ。それじゃダメ、という評価だったら検討中の案を変えるのが前提です。実際、汚染処理の内容は、その後変化してますよ。確定案じゃないんだから当然ですね。専門家委員会開催前に処理内容が確定していたというなら、その後内容が変わることはないはずだよねえ。
食品への影響なくすために処理してたなら、最初からそうなるように作ってないとおかしいんだけどなぁ……。再調査する必要性が出てくる時点で主目的じゃなかったのはあきらかなんだけど、なんでそんな私の意見を補強しかしてくれない資料持ち出したの？
最初からそうなるように作るために、専門家委員会を開いて当時の案を検証したんですよ。たとえば、地下水管理システムは東京都の案にはなかったけど、専門家委員会が必要だと提言したから作ったってこと、あなた知らないんでしょ。
再調査とか何寝言を言っているのかと。
なるほどなるほど「最初からそうなるように作るために、専門家委員会を開いて当時の案を検証したもの」が「今になって再調査」が必要になったと。で、結論としては「事実上影響なし」だったわけだ。いやー、素晴らしい論理展開だね。
専門家委員会が開かれたのは、2007年～2008年にかけて、汚染対策の案を検討している時ですが。
「今になって再調査」って、何寝言を言ってるんですか？
豊洲「科学的には安全」…都の専門家会議が評価 [yomiuri.co.jp]
最終９回目の調査と同水準の結果で、同会議の平田健正たてまさ座長（放送大学和歌山学習センター所長）は「科学的、法的には安全」と評価した。
それは現在再開されている専門家会議の話ですね。その記事で引用されている発言も、その前にいっぱい前提条件がついてます。特に建物下の地下空間にはリスクがあるとして追加対策が検討されているわけですが。
そして、「汚染対策は敷地内の食べ物の安全を守るため」の根拠として引用した報告書は2008年のものです。豊洲について議論するには必須の資料ですが、それがわからずに「再調査」とか、無知とは恐ろしいものですなあ。
どうして「処理後の値」が問題ないか、と言う観点がでてこないんですかね……。
何の処理後の何の値がどう問題ないと？
2008年の報告が2017年の再調査を参照しているという話はどこに行ったのですか？
あーはいはい、そういう解釈してたのね。書き方悪かったねめんご
何の書き方がどう悪くて、本来はどう言いたかったというのですか？
「汚染対策は敷地内の食べ物の安全を守るため」ということは、2008年の専門家会議報告で確認できたということでいいですね。
守れることも「も」確認できた、だよね
地下水管理システムは専門家会議の「食の安全・安心を確保する観点からの提言」にしたがって作ったものです。税金の無駄だから地下水管理システムを止めろと主張できないなら、それは汚染対策にとって必須の要素であることを認めることになり、それが作られた理由である「敷地内の食べ物の安全を守ること」は汚染対策の主目的という結論が導かれます。あなたは地下水管理システムを止めろと主張するのですか？
そりゃあ、そういう評価も当然必要になるよね。何も不思議なことはない。
地下水管理システムは汚染対策にとって必須の要素であり、それが作られた理由である「敷地内の食べ物の安全を守ること」は汚染対策の主目的ということでいいですね。
東京都はやるべきことをちゃんとやってるし、そのコストは正当なものだ。だからこそ、遊ばせてないでさっさと移転すべきだよね
「やるべきことをやっている」ってのは、1～7回目のモニタリング調査で基準値越えが見つかった地点ではデータを破棄して採水からやり直しを指示していたこととかですかね。そんな状況で、東京都のやっていることにミスやごまかしがないってどうして言えるのかね。あんたが保証するとでも？
いずれにしても、専門家会議の報告も知らなかった人がそんなこと言うのはギャグにしかなりませんな。
「さっさと移転」って、環境アセスとか移転前にやる必要があることで問題山積みなの、あんた知らないんでしょ。
いやいや、レポート見る限り、モニタリングでの基準値はそのまま適用されるわけでもないし、しっかり隔離されてるから排出基準を守るための浄化処理で安全性は確保されている、という評価結果出てたじゃないですか。ほんと、しっかりした仕事してて安心できましたよ。東京都見直しました。
「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」と言ってた人が「排出基準を守って安全性確保」って宗旨替えしちゃいましたよ。
東京都が何を言っているか何も知らずに、「汚染対策に不具合があった場合のリスクは政治闘争」って言ってた人が今更そんなこと言っても、東京都の担当者は「こっち来んな」って思うだけじゃないですかね。
「1～7回目のモニタリング調査で基準値越えが見つかった地点ではデータを破棄して採水からやり直しを指示」についてはコメントなしですか。これも最近の専門家会議で報告されたことなんですがねえ。
意図的なんろうだけど、ねんのため「移転の判断基準としてはどうでも良い」な
直接関係ないけど、最近報道系の潮目も変わってきてるみたいなんで参考記事張っておくね。
築地継続は豊洲移転よりコストかさむ 都が試算 [nhk.or.jp]
築地市場の豊洲への移転が延期される中、このまま築地で営業を続けた場合、年間にかかるコストは現時点で少なくとも８４億円、業者への追加補償を含めると１００億円を上回り、豊洲に移転した場合の７７億円よりもコストがかさむことが東京都がまとめた試算でわかりました。
豊洲、ベンゼン基準値１００倍 専門家会議「地下水管理稼働が影響」 [tokyo-np.co.jp]
、都の専門家会議は十九日、地下水の水位を一定に保つシステムの稼働が影響したと発表した。その上で、敷地内はコンクリートなどで覆って土壌や地下水を遮断しているため、「地上部は安全」と説明した。
「移転の判断基準としてはどうでも良い」
地下水のベンゼン濃度が一定限度を越えれば、大気中のベンゼン濃度が大気環境基準を越えることは2008年の専門家会議の報告で示されている。したがって、「どうでも良い」は誤り。専門家会議の報告が嘘だと主張する選択肢もないわけではないが、あなたは東京都のやっていることが信用できると言っちゃったのでそれも消えた。したがって、あなたの主張は崩壊している。証明終わり。
あんたの参考記事って、マスコミの情報で裏がとれてないよね。マスコミの情報がどれだけいい加減か知らないのかね。あ、言い訳は不要ですよ。あ
＞地下水のベンゼン濃度が一定限度を越えれば、大気中のベンゼン濃度が大気環境基準を越えることは2008年の専門家会議の報告で示されている。うん、まあ、ウソではないね。排ガスまみれの築地のほうがよっぽどひどいとか、地下水排出基準を守るための処理の副作用で実際にはそんなことはないとか、本質にかかわる部分を意図的に隠蔽しているけど。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
税金無駄にするなよ…… (スコア:5, 参考になる)
築地と豊洲でどっちが不潔なのかなんて、一度でも訪れたことがあれば誰だって分かる。
調査すること自体が金と時間の無駄だろう。
古くて保守が不可能になったシステムを、何年も根回しして移行の約束取り付けて新規システム作ったら、完成した後に上司の出世抗争に巻き込まれて納品延期されて、挙句の果てに古いプロダクトの再評価をする羽目になり、案の定バグが出たってのが今の状況だろ？
どう考えてもぼんくら上司が元凶だよな。
次の都知事選、マック赤坂に投票しようかな……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0, すばらしい洞察)
どうかんがえても建設の前提となっているお約束を守らないのが問題だとおもうのだけども。
ちゃんと守ってさえいれば誰にもツッコミを受けることが無い筈なのにそれを守らないからそうなる。
こういうのを見ていると欧米式に結果なんてどうであれ手続き手に問題有ればその時点で自動的にＮＧってのも有効なんだと思う。
無駄な議論をする必要なく一発でリセット出来るし、その後に契約を守らせるためのモチベーションにもなるから。
現状の言い訳を認める方向だとやったもの勝ちになりかねない。
実際なんかが起ると「資料は破棄されて無い」とか平気で言える国になってしまったもの。
Re: (スコア:1)
ちなみに、その約束ってのはもしかしてこの記事で語られてる話のことかな？
「築地か豊洲か」という問題設定は間違っている [usami-noriya.blog.jp]
その内容というのがこれね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
持ち出してきたのが、さんざん批判されてる宇佐美氏のブログねえ。
もともと、東京都側が言っているのは「法律で要求される水準以上ではあるが環境基準以下にします」ということで、宇佐美氏の主張はその「法律で要求される水準」の部分だけ切り出したものだ。裏をとるために元資料にあたったら、とても引用できるようなものではない。
実際、若林基盤整備担当部長は、 2014年12月22日(宇佐美氏が「修正」したという2014年9月11日より後)の経済・港湾委員会 [tokyo.jp]で「地下水は環境基準以下」と述べている。
舛添氏も、
Re: (スコア:1)
地下水の環境基準の話は、豊洲の移転の是非に直接の因果関係はないという話でしかないから、どれも矛盾しない。
全部ホントで成立するね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
あなたが言っていたのは「約束」の話ですよ。
それに、「環境基準が移転の是非に関係ない」ってのも誤りだ。東京都が「法律以上の対策」と言っているのは、2014年12月22日の経済・港湾委員会でも述べられている通り、「自然由来の物質が存在する場合、形質変更時要届け出区域が残る」という話だ。豊洲の形質変更時要届け出区域の中には自然由来の物質が見つかっていないが東京ガスの操業由来の汚染物質は見つかっている場所が存在していて、そこにはその条件は当てはまらない。つまり、東京ガス操業由来の汚染を一定の基準以下に抑える必要がないという話は誰もしていない。
それとも、環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせずにそのまま市場を開いても法律的に問題なく安全だとでも主張するのかね。
Re: (スコア:1)
>それとも、環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせずにそのまま市場を開いても法律的に問題なく安全だとでも主張するのかね。
ソースよろしく
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
私はあなたの主張について質問しているのだが。「環境基準が移転の是非に関係ない」というのがあなたの主張なんだろ。だから、どれだけ汚染があっても移転していいと言っているのか、それとも何かの限度があると思っているのかどうか確認してるんだよ。
答えられないなら、「環境基準が移転の是非に関係ない」なんて言うだけの根拠はあなたは持っていないことが判明するわけだ。
Re: (スコア:1)
「食料品を扱わない場所」に「飲み水に使用する場合の環境基準」を適用しても、移転の是非には関係がない、と言ってるんだけどわからないかな？
現行の築地が即移転にならない理由と全く同じなんだけど……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
汚染がどんなにあっても移転していいとは言わないわけですね。ということは、移転の是非を判断するための閾値が存在していることになります。それは何だと主張しているのですか。
現行の築地で確認されている汚染は最悪のケースでも数万倍ということはないと地歴から考えられるので、豊洲と同じ扱いにするのは誤りですね。
Re: (スコア:1)
閾値が妥当性ではない、という指摘は反論できません、ということでOK？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
私は基本的にあなたの主張を確認しているだけですが、答えられないということでOK？
閾値に関しては環境基準以下を目標にして工事をした以上、それを閾値にするというのが妥当です。目標値を達成できなかったということは工事に問題があることを意味するわけで、最悪、環境基準の数万倍の汚染が残っている可能性が発生するわけです。したがって、何の問題があるのか調べる必要がある。そういうことです。そして、実際にそのように進んでいます。
Re: (スコア:1)
環境基準の適用方が間違っている、という話を最初からしているんだけどなぁ。
政局争いに利用したせいで築地にブーメランが突き刺さっているのがわかんないのかなぁ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
そもそも、環境基準が飲み水に使用する場合の基準だけに使われるという理解が誤りです。環境基準が他の基準に流用されることなどいくらでもあります。
例えば、排水基準は環境基準の10倍として定められていますが、あなたの理解ではこれはどう説明するのですか。排水を10倍に薄めて飲む可能性がなければ、排水基準を無視してもいいとか、あるいは環境基準の適用法が間違っているとか、そういった主張をするのですか。
いずれにせよ、閾値は何かという確認には答えることができない、環境基準を目標として工事をした以上移転の是非に使う基準として環境基準を使い、上回った場合は調査することに反論はない、ということで決定ですね。
Re: (スコア:1)
他に使われることがある、と、豊洲移転の是非の判断基準として適切かどうかは無関係だね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
閾値は何かという確認に答えることができなかったことをもう忘れたのですか？そんな人が根拠なしに「無関係」といっても意味ないですよ。
目標を達成できなかったから調査の必要はある。調査の結果、安全だということがわかった場合は、移転が再開される可能性はある。しかし、調査している間は移転できない。
そういう話です。それの何が問題だというのですか。何かおかしなことが起きているのに、リスク評価のために調査してはいけないと主張するのですか。
Re: (スコア:1)
問題があるから今こうして築地にブーメランとなって突き刺さっているんだけど、現実の認識甘くない？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
築地では環境基準の数万倍の汚染対策工事など行われていません。したがって、この条件は築地には全くあてはまりません。
それとも、築地で環境基準以下を目標にして環境基準の数万倍の汚染対策工事が行われた地点があって、そこで目標を達成するのに失敗したというのがあなたの主張なのですか。
Re: (スコア:1)
それがダブスタだって問題になってるんだけど、本当に気づいてないんだなぁ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
地歴から、環境基準の数万倍の汚染が出る可能性がある地点とない地点で、調査の必要性が変わるのは当然です。危険性が全く違うのですから。
最悪の場合でも安全が失われない地点に調査のコストをかけろというのですか。「税金無駄にするなよ」と言っていた人がそんな主張をするなんて、そういうのをダブスタって言うんですよ。
Re: (スコア:1)
もうちょっと調べることをおすすめするよ。
築地が市場になる前どうだったかとかね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
はっきり言ってあなたよりもずっと知ってると思うよ。
その「地歴」で環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があるというなら、そう言っているよね。そう言わないということは、その可能性があるとはとても言えないと自分で認めているということに、早く気づいた方がいいですよ。
Re: (スコア:1)
現実問題として出てるんですがそれは……
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
その「地歴」で環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があることを示さない限り、あなたダブスタ確定だから。それに加えて、今出ているヒ素がその「地歴」に関連していることも証明しなくてはいけなくなりましたね。
閾値は何かってのも答えられなかった人には無理な話でしょうけど。
Re: (スコア:1)
あーうん、あなたの世界ではそういうことになってるのね
じゃあ、このストーリー人なってる記事をもう一度音読してみようか
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
環境基準の数万倍の汚染が出る可能性があるなんて、どこにも書いてませんね。
クリーニング工場に関しては、最悪ケースの汚染を考慮すると、調査はするが市場を止めることはないという話になるわけです。さらに付け加えると、クリーニング工場跡地では、環境基準を超える汚染は見つかっていません。それで調査をするのを認めるなら、豊洲はなおさら調査しなければいけないことになりますね。あなたの基準では、クリーニング工場の調査をやめろと主張しなければならないはずですが、何故沈黙しているのですか。
Re: (スコア:1)
じゃあ、次は、このツリーの根元のコメントを音読してみようか。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
ああ、調査は時間と金の無駄と言っていたということですか。その理由と呼べそうなものが、根拠もない「築地と豊洲でどっちが不潔なのかなんて、一度でも訪れたことがあれば誰だって分かる」という発言ぐらいで、あなたが汚れていると感じたから調査するなって話になっているので、汚染が見つかっていないところで調査するなという話とは逆の主張にしか見えませんでした。
いずれにしても、以下の部分に反論はないということでいいですね。
Re: (スコア:1)
数万倍の汚染が放置されてまだ残っているというソースの提示を求めたんですが、スルーされたのはどなたでしたっけね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
私は、あなたの主張の中に安全と言える閾値がないので、閾値がないなら、仮定の話として、汚染対策を何もせずに環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、そのまま市場を開いていたとしても法律的に問題なく安全だったと主張するのか、と確認しただけですが。
で、あなたは結局閾値について答えていないわけです。スルーしているのはあなたの方です。
Re: (スコア:1)
対策をしていない、という事実の提示はない、と言う事でよろしいですか？
だいぶ前のコメントで引用したブログを読む限り、対策はちゃんととられているようですが？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
対策がちゃんとしているかどうかは、あなたがスルーしている「閾値」によって決まるものです。閾値がないなら、対策なしでもいいことになりますよね。その場合、実際に行った対策は(閾値がないなら必要なかったのだから)すべて税金の無駄ということになります。だから私は、閾値をはっきりさせない(そして税金の無駄を気にする)あなたに対して「対策なしでもよかったと主張するのか」と確認しているわけです。閾値がある場合でも、ゆるい閾値ならゆるい対策でいいし、厳しい閾値ならコストをかけて対策する必要があるわけですよ。閾値をはっきりさせない人が、対策がちゃんとしているかどうかを判断することはできません。対策の評価をするためには、まずその前提となる閾値について述べる必要があります。
だいたい、「対策はちゃんととられている。根拠はブログ記事」って、ギャグで言っているのですか？それに、その対策でミスがないって、どうして言えるのですか？あなたが保証するとでも？実際には、ミスが発生しうるわけで、対策完了後にテストをしてきちんとできたか検証するわけです。そして、それに失敗したというのが現状ですね。
Re: (スコア:1)
やっぱり、ソースは示せないんですね。
もうリプライしなくて良いですよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
「仮定の話として」とはっきり断っているのですから、ソースを示す必要はありません。
で、閾値がないのなら、対策すべてが税金の無駄になるのに、なぜそれを気にしないのですか？
Re: (スコア:1)
「環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせず」というなんの根拠もないデマ発言を放置しておくと、誤解してそうだと思い込む人が出るかもしれないので、はっきりさせておきたかっただけなんで、気にしないでください。
これだけ言ってソース出さないんだから、見てる人もだいたいデマだって気づいたと思うので、もう返事しなくて良いですよ、となったんですよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
「仮定の話として」とはっきり断っていると書きましたよ。
デマということにしたいことはわかりましたが、仮定の話とはっきり断っているのですからデマではありません。見ている人にわかるのは、あなたがそう言い訳して逃げ出さないとまずいと思っているということでしょう。
それに、あなたは閾値を言わないわけですから、仮に「環境基準の43000倍のベンゼンを放置し、汚染対策を何もせず」ということを誤解してそうだと思い込む人がいても、何も問題ないはずなのでは。それでも安全ということになるのですから。なぜはっきりさせる必要があるのですか？
Re: (スコア:1)
ようするに嘘だったってことでしょう？悪質なミスリードですよね。
私の意見は、そもそも使いもさわりもしない水なんてどうでも良いという意見なので、閾値以前の問題なんですよ、という指摘もしているはずですが、何か疑問なんですか？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
仮定の話と嘘は違いますよ。
「使いもさわりもしない水なんてどうでも良い」ってことは、43000倍のベンゼンを放置しても安全だって主張なんでしょう。もともと安全だったら、「悪質なミスリード」になりようがありません。言ってることが矛盾してますよ。
Re: (スコア:1)
いやいや、だから嘘なのはもうバレバレなので繕わなくて良いですよって言ってるじゃないですかｗ
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
嘘ということにしたいのはわかりましたが、仮定の話と断っているのですから、嘘ではありません。
で、何が悪質なミスリードなんですか？それでも安全だと主張しているのでしょう？豊洲の対策は税金の無駄だったと批判しないのは何故ですか？
Re: (スコア:1)
サンクコストって言葉、聞いたことありますか？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
豊洲の対策に使った税金は無駄だったという主張ということですか？では、「対策はちゃんととられている」ってのはなんの話だったのでしょう？
そういえば、対策しなくても問題ないのに、どうして「悪質なミスリード」になるのかについて答えがないですね。
Re: (スコア:1)
うん、やっぱりサンクコストを理解してないんだね。
豊洲移転を延期することでかかるお金はさっさと移転すれば節約できるけど、今まで豊洲の建設に払ったお金は移転を中止しても戻ってこないんだ。
さて、ではここで問題です。
次のうち、これからかかるお金が最も少なくて済む選択はどれでしょう？
1．安全性に問題はないので、豊洲にさっさと移転する
2．豊洲は取り壊して、築地の大規模補修を行う
3．豊洲は取り壊して、別の場所に新しく市場を作る
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
サンクコストぐらい知ってますが。
豊洲の地下水管理システムの維持費は年間30億ですよ。今後その金額が毎年かかることになっているということも知らないのですか。
Re: (スコア:1)
それ、何をどうやってもなくせない費用だよね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
地下水管理システムは汚染対策のために作られたシステムだということを知らないのですか？それとも、汚染対策は結局必要だったという主張に変わったのですか？
Re: (スコア:1)
それは、豊洲が市場でなくても誰かが負担しないといけない維持費、だよね。
現在誰が負担していて、移転が完了すると誰が負担することになるお金かな？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
地下水管理システムを止めれば維持費はほぼ0になります。それを止めろと主張しないということは、汚染対策は結局必要だったと主張することになりますが。そういう主張に変わったのですか？
あなた、豊洲の運営にかかるコストを知らないことを自白しちゃってますよ(残り2つの選択肢が「豊洲取り壊し」ってのもマヌケだが)。
豊洲市場の運営費は年間76億円 [sankei.com]、築地の
Re: (スコア:1)
＞豊洲を売り払ってその資金で築地を改修した方が
それはいの一番に検討されて、何十年も議論して不可能という結論になってるんですけどね。
まあ、更地にして建物立て直すなら話は別ですが、それだとこれまで既得権益で持ってやらずに済んでいた大規模な地質調査からやり直しだし、今いる業者は強制立ちのきになるのでその補償も必要で、かかる費用は豊洲建設時の比じゃないでしょうなぁ。
それと、豊洲の維持費が築地より高い主な理由はHACCP準拠だからなので、仮に築地を更地にして新しく市場作っても維持費は節約できないですよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
地下水管理システムの話はどこに行ったのですか？
築地改修が不可能って議論は、何十年も前の技術での話だって自分で言ってるよね。
豊洲は市場としてHACCP認証通ってないですね(「準拠」って単語がミソですか)。各店舗でとれと言っているようですが、そのレベルでいいのだったら、最初から無理しないことで、安く済む可能性も出てくるわけです。
Re: (スコア:1)
＞豊洲は市場としてHACCP認証通ってないですね(「準拠」って単語がミソですか)。各店舗でとれと言っているようですが
そりゃあ、最終的に衛生管理する責任者が誰なのか考えると当たり前だと思いますが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
市場がHACCP認証の対象にならないと思っているのですか？八戸市第三魚市場Ａ棟が対EU・HACCP取得してますが。厚生省の「対EU輸出水産食品」 [mhlw.go.jp]のページにも、対EU輸出水産食品取扱登録市場としてリストされてますね。全然当たり前ではないですね。
それにしても、地下水管理システムの話はどこに行ったのかなあ。
Re: (スコア:1)
地下水管理システムの話は現状が「形質変更時要届出区域」だからやってる。
ということはすでに桝添知事時代に都から説明されている。どこにも行ったりはしない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
環境基準以下を目指してきた東京都の対策は間違っていると今まで主張してきた人が、東京都の主張を引用してどうするんですか(しかも理解が誤ってるし)。突然東京都の対策は正しいという主張に変わったのですか？
形質変更時要届出区域に関連して東京都が豊洲でやってきたことは、地下水のモニタリング調査であって、地下水管理システムは形質変更時要届出区域に関係ありません。モニタリング調査は、形質変更時要届出区域を解除するなら必要になるものです。その中身は2年間汚染が環境基準以下であることを確認するというものです。汚染を環境基準以下にしない
Re: (スコア:1)
豊洲に移転しない理由にならない、という主張しかした覚えはありませんが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
東京都が「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」という主張に同意すると思っているのですか。
地下水管理システムが形質変更時要届出区域とは関係ないという指摘にたいして反論はないということでいいですね。では、地下水管理システムはなぜ必要だと思っているのですか。「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」のに、毎年30億円の維持費をかけてもいいのですか。
Re: (スコア:1)
東京都にとってはどうでも良くないだろうね。
どうでも良いのは豊洲を使う人にとってだからなぁ。
問題にしてるのは移転の是非についてだけなんだけど、いい加減無関係な話題をくっつけるのやめてもらえないかなぁ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
汚染対策に失敗しているかどうかが移転の是非に関係ないなら、汚染対策は必要なかったという話になりますね。対策にどんなミスがあっても移転するなら、仮に何もしなかったとしても移転するんでしょ。
地下水管理システムも、それがまともに機能しているかどうかは、移転の是非に関係ないんでしょ。だったら止めればいいという結論になりますね。維持費が節約できるのだから。止めたら何かまずいことがあると認めるのですか？
Re: (スコア:1)
移転の是非に関係ない、だけだとやめて良い理由にはならないよね。
免許の更新に必要ないから車を車検に通さなくて良い、と言ってるのと同じだよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
無関係な話題をつけるなといっていた人が唐突に免許の話を始めましたよ。何かのギャグでしょうか？
汚染対策に不具合があると、まずいことが起きることは認めるのですか？移転するとその問題が発生するわけですから、移転するかどうか判断するためにはそのリスク評価が必要になりますね。したがって関係あります。簡単な話です。
地下水管理システムも同様です。地下水管理システムがまともに機能していなくても移転するべきだと主張するなら、そのリスク評価が必要です。止めた場合発生する問題点について説明しないなら、そこから導かれる結論は、「システムを止めろ」というものになるわけです。
Re: (スコア:1)
リスクってのは、あれかな、くだらない政治闘争に利用されるリスクとかかな。
確かに問題かもしれないねぇ
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
汚染対策に不具合があった場合のリスクとしてあなたが考えているのはその「政治闘争」で、その確信度は「かもしれないねぇ」という程度の話だと認めるということでいいですか？
その程度の話に、地下水管理システムの維持費年間30億をかけろというのがあなたの主張ということですか？そういうのを税金の無駄というのでは。
Re: (スコア:1)
必要なところにはちゃんとお金かけないとダメだよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
地下水管理システムを止めるとどういう問題が起きるか聞いたところ、出てきた回答でそれらしいものは「政治闘争」ぐらいなわけですが、そのリスクのために年間30億をかけるという主張なのですか？
それだけの金をかける必要性があることだったら、移転で発生する「政治闘争」を防ぐために、移転延期という決断を下しても、まったく問題ないということになるのでは。
Re: (スコア:1)
それは東京都とか知事に聞いてくれ。
地下水の管理をしてるのは豊洲じゃあなくて東京都だろ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
私が確認しているのはあなたの主張です。あなたの主張からも移転延期という結論が出てくる、という点について反論がないということでいいですね。
ちなみに、東京都は、ベンゼンの濃度によってどのような影響があるのか専門家会議で科学的にリスク評価したうえで決めていて、「使いもさわりもしない水でも一定の濃度を越えると大気に影響する」と評価したうえで対策しています。東京都に聞くということは、あなたの主張が否定されることを意味しますが、そういうことでいいですね(まあ、リスク評価が全く存在せず、ニセ科学としかいいようがないakiraani氏の主張が否定されるのは当然の結果ではあるが)。
Re: (スコア:1)
私の考えねぇ。
桝添知事時代の処置は手続き的に問題なさそうだし、専門家の協議も通っているので信用して良いと考えてますよ。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
東京都の主張では、汚染対策をする理由は「政治闘争」ではなくて、科学的なリスク評価ですが。「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」とか「政治闘争」とか言ってた人が東京都の主張を信用してよいと主張するとか、何かのギャグでしょうか。
舛添の名前も間違えてるし。
いずれにしても、「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」という主張は、話にならないゴミということで結論が出たということでいいですね。
Re: (スコア:1)
汚染対策は敷地内の食べ物の安全を守るためとは違う目的でやっているもの、という指摘は無視ですか？
まあ、無視してるのか理解してないのかはわかりませんが……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
専門家会議の「土壌中からの汚染空気の曝露による影響の評価 」(pdf) [tokyo.jp]の一番最初の部分さえ読んでないのがばれてますよ。
Re: (スコア:1)
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
専門家会議は、「食の安全・安心を確保する観点から東京都の土壌汚染対策の妥当性等について検討し、評価・提言を行う」ものです。つまり、その時点で東京都もある程度対策を提案していたのですが、それが妥当と言えるかどうか根拠がなかったので、専門家会議を開いて対策の評価を頼んだんですよ。「実際には～」というのは、当時東京都が提案していた対策について述べた部分です。
汚染対策が「敷地内の食べ物の安全を守るためとは違う目的」なら、その対策で食品に影響あるかどうかを検討してくれと頼む必要はありません。実際にはしているわけです。
Re: (スコア:1)
評価した結果、地下水の排出基準を守っているので影響はないことを確認したんでしょ。
使いもさわりもしない水なんて影響しないってことをわざわざ調査しただけだよね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
「守っているので影響はない？」守ることができれば影響はないとは言えたでしょうが、モニタリング調査で検出されているベンゼンはすでに排出基準を越えてますね。全然守れていません。
そして、汚染が排水基準を越え、一定の値を上回ってくることがあれば、影響は生じるというのが専門家会議の報告内容なわけです。
Re: (スコア:1)
なんで調査する前から処理することことが決定していたのかな？
因果関係逆だよね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
当時、汚染処理の内容が確定していたと思っているのですか。それ、あなたが無知なだけですから。
当時検討していた案はそれで確定しているわけではありません。専門家委員会は検討中の案を評価して、それで大丈夫、と言っただけ。それじゃダメ、という評価だったら検討中の案を変えるのが前提です。実際、汚染処理の内容は、その後変化してますよ。確定案じゃないんだから当然ですね。専門家委員会開催前に処理内容が確定していたというなら、その後内容が変わることはないはずだよねえ。
Re: (スコア:1)
食品への影響なくすために処理してたなら、最初からそうなるように作ってないとおかしいんだけどなぁ……。
再調査する必要性が出てくる時点で主目的じゃなかったのはあきらかなんだけど、なんでそんな私の意見を補強しかしてくれない資料持ち出したの？
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
最初からそうなるように作るために、専門家委員会を開いて当時の案を検証したんですよ。たとえば、地下水管理システムは東京都の案にはなかったけど、専門家委員会が必要だと提言したから作ったってこと、あなた知らないんでしょ。
再調査とか何寝言を言っているのかと。
Re: (スコア:1)
なるほどなるほど「最初からそうなるように作るために、専門家委員会を開いて当時の案を検証したもの」が「今になって再調査」が必要になったと。
で、結論としては「事実上影響なし」だったわけだ。
いやー、素晴らしい論理展開だね。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
専門家委員会が開かれたのは、2007年～2008年にかけて、汚染対策の案を検討している時ですが。
「今になって再調査」って、何寝言を言ってるんですか？
Re: (スコア:1)
豊洲「科学的には安全」…都の専門家会議が評価 [yomiuri.co.jp]
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
それは現在再開されている専門家会議の話ですね。その記事で引用されている発言も、その前にいっぱい前提条件がついてます。特に建物下の地下空間にはリスクがあるとして追加対策が検討されているわけですが。
そして、「汚染対策は敷地内の食べ物の安全を守るため」の根拠として引用した報告書は2008年のものです。豊洲について議論するには必須の資料ですが、それがわからずに「再調査」とか、無知とは恐ろしいものですなあ。
Re: (スコア:1)
どうして「処理後の値」が問題ないか、と言う観点がでてこないんですかね……。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
何の処理後の何の値がどう問題ないと？
2008年の報告が2017年の再調査を参照しているという話はどこに行ったのですか？
Re: (スコア:1)
あーはいはい、そういう解釈してたのね。
書き方悪かったねめんご
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
何の処理後の何の値がどう問題ないと？
何の書き方がどう悪くて、本来はどう言いたかったというのですか？
「汚染対策は敷地内の食べ物の安全を守るため」ということは、2008年の専門家会議報告で確認できたということでいいですね。
Re: (スコア:1)
守れることも「も」確認できた、だよね
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
何の処理後の何の値がどう問題ないと？
何の書き方がどう悪くて、本来はどう言いたかったというのですか？
地下水管理システムは専門家会議の「食の安全・安心を確保する観点からの提言」にしたがって作ったものです。税金の無駄だから地下水管理システムを止めろと主張できないなら、それは汚染対策にとって必須の要素であることを認めることになり、それが作られた理由である「敷地内の食べ物の安全を守ること」は汚染対策の主目的という結論が導かれます。あなたは地下水管理システムを止めろと主張するのですか？
Re: (スコア:1)
そりゃあ、そういう評価も当然必要になるよね。
何も不思議なことはない。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
何の処理後の何の値がどう問題ないと？
何の書き方がどう悪くて、本来はどう言いたかったというのですか？
地下水管理システムは汚染対策にとって必須の要素であり、それが作られた理由である「敷地内の食べ物の安全を守ること」は汚染対策の主目的ということでいいですね。
Re: (スコア:1)
東京都はやるべきことをちゃんとやってるし、そのコストは正当なものだ。
だからこそ、遊ばせてないでさっさと移転すべきだよね
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
「やるべきことをやっている」ってのは、1～7回目のモニタリング調査で基準値越えが見つかった地点ではデータを破棄して採水からやり直しを指示していたこととかですかね。そんな状況で、東京都のやっていることにミスやごまかしがないってどうして言えるのかね。あんたが保証するとでも？
いずれにしても、専門家会議の報告も知らなかった人がそんなこと言うのはギャグにしかなりませんな。
「さっさと移転」って、環境アセスとか移転前にやる必要があることで問題山積みなの、あんた知らないんでしょ。
Re: (スコア:1)
いやいや、レポート見る限り、モニタリングでの基準値はそのまま適用されるわけでもないし、しっかり隔離されてるから排出基準を守るための浄化処理で安全性は確保されている、という評価結果出てたじゃないですか。
ほんと、しっかりした仕事してて安心できましたよ。東京都見直しました。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
「使いもさわりもしない水なんてどうでもいい」と言ってた人が「排出基準を守って安全性確保」って宗旨替えしちゃいましたよ。
東京都が何を言っているか何も知らずに、「汚染対策に不具合があった場合のリスクは政治闘争」って言ってた人が今更そんなこと言っても、東京都の担当者は「こっち来んな」って思うだけじゃないですかね。
「1～7回目のモニタリング調査で基準値越えが見つかった地点ではデータを破棄して採水からやり直しを指示」についてはコメントなしですか。これも最近の専門家会議で報告されたことなんですがねえ。
Re:税金無駄にするなよ…… (スコア:1)
意図的なんろうだけど、ねんのため
「移転の判断基準としてはどうでも良い」な
直接関係ないけど、最近報道系の潮目も変わってきてるみたいなんで参考記事張っておくね。
築地継続は豊洲移転よりコストかさむ 都が試算 [nhk.or.jp]
豊洲、ベンゼン基準値１００倍 専門家会議「地下水管理稼働が影響」 [tokyo-np.co.jp]
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される
Re: (スコア:0)
地下水のベンゼン濃度が一定限度を越えれば、大気中のベンゼン濃度が大気環境基準を越えることは2008年の専門家会議の報告で示されている。したがって、「どうでも良い」は誤り。専門家会議の報告が嘘だと主張する選択肢もないわけではないが、あなたは東京都のやっていることが信用できると言っちゃったのでそれも消えた。したがって、あなたの主張は崩壊している。証明終わり。
あんたの参考記事って、マスコミの情報で裏がとれてないよね。マスコミの情報がどれだけいい加減か知らないのかね。あ、言い訳は不要ですよ。あ
Re:税金無駄にするなよ…… (スコア:1)
＞地下水のベンゼン濃度が一定限度を越えれば、大気中のベンゼン濃度が大気環境基準を越えることは2008年の専門家会議の報告で示されている。
うん、まあ、ウソではないね。排ガスまみれの築地のほうがよっぽどひどいとか、地下水排出基準を守るための処理の副作用で実際にはそんなことはないとか、本質にかかわる部分を意図的に隠蔽しているけど。
しもべは投稿を求める →スッポン放送局がくいつく →バンブラの新作が発売される