「ネットの法と慣習について考えよう」記事へのコメント

働きかける…のか？

[k3c (4386)]

2ページ目 [hotwired.co.jp]より：

ただ、この連載が成功裏に終わって、ネットワークにおける共通合意や文化に基礎をおいた「法」らしきものが見えてきたとしても、それが拘束力を持つ法になることについては、残念ながら諦めてもらっていたほうがいい。ここでやろうとしていることは、法律学の世界で絶対の「禁じ手」である立法論、すなわち法律を作ったり改正したりしましょうという提案どころか、さらに立法論からも相手にされないような「法ですらない慣習」に関する法的な、あくまでも「的」な考察でしかないから。

法学者が立法へ働きかけるのは禁じ手、という認識があるようなので、タレコミ文の

これからできあがってくるかもしれない「法」がそれと親和的なものになるよう働きかけていこうというねらいのようだ。

というのは…ちょっと違うと思います。たぶん、白田先生は、慣習の例を集めて、そこからcommon lawの雛型が作れるかどうか試してみたいのではないでしょうか。そういう試みにはワタシも大変興味があります。

それから、本文には

法は、もう出来あがってるものでなくて、誰かが決めるものでもなくて、自分たちが発見して発展させていくものでもあるんだ、ということを皆さんにわかってもらいたい。

ということも書かれており、ローレンス・レッシグ先生と同じく、みんなが認識を持って声をあげていこうよ、とおっしゃりたいのだと思います。

Re:働きかける…のか？

[k3c (4386)]

あと、次回のお題はWinnyではなく、

…次回は「ネットワークにおける発言にまつわるルール」を検討してみたい。

読者の皆さんがネットワークにおいて経験した発言上のルールの中で「ネットワーク独特だなぁ」と思った事例があれば、…

…だそうです。誤解なきよう。

Re:働きかける…のか？

[airhead (13423)]

> 次回のお題はWinnyではなく

これ、流し読みして、惑わすようなえーかげんなこと書いて、けしかけたのは私ですね。で、どなたかモデレータの方、貴重なポイントを使わせるのは申しわけないのですが...私に荒らし [srad.jp]でも頂戴。

Re:働きかける…のか？

[Anonymous Coward]

> 法律学の世界で絶対の「禁じ手」である立法論

ご存知でない方もいらっしゃるでしょうから。
立法論の対概念は解釈論です。
既存の法についての運用。

で。
最近は大学などでも立法論の必要性がいわれてると思います。
政策学とか（刑法の）被害者学とか。その他いろいろ。
昔ほど絶対の禁じ手というものでもない気がしますよ。

Re:働きかける…のか？

[zokkon (4103)]

自分たちが発見して発展させていく

というのを言い換えて「働きかけていく」と書いたつもりだったんだけど，たしかにこれだと「立法者に対して何らかのアクションを起こす」という意味にしかとれませんね。すいません。

Re:働きかける…のか？

[Akami (4183)]

　「法学者が立法の世界へ働きかけるのは禁じ手」とする論調は日本独特のものであると聞いたことがあるのですが、この点についての何らかのポインタをご存知のかたはいらっしゃいませんでしょうか？

　インターネット世界での慣習についてはまだまだ検討されなければならない点があるということは全面的に原著者であるところの白田氏に同意します。

Re:働きかける…のか？

[krias_zero (11723)]

日本の法律界では、基本的に立法論が忌避される傾向にあります。
今まで法律が解釈学として成立してきたからかもしれません。
解釈でできるのであれば、できる限り解釈で済ませよう、法律は変えてはいけないものなんだ、という考え方です。

立法論は最終手段として扱われていて、通常、立法論をぶちあげた時点で、「なんだ立法論か」で切られておしまいです（苦笑）

これは日本独自、でしょうね。アメリカ他では立法論も極普通に行われているようですし。

Re:働きかける…のか？

[airhead (13423)]

白田先生は、かつてHotwiredにゲストとして寄稿されたときに以下のような懸念を示されています。要約するのはまたアレなんでポインタでご勘弁。
レッシグ教授の『コモンズ』を読む [hotwired.co.jp]
textonly [hotwired.co.jp]

Re:働きかける…のか？

[airhead (13423)]

自己フォロー。日本の法学会に米国とは対照的な部分があることについては書かれてますが、欧州などと比べてどうなのかがわからないと不十分ですね。ごめんなさい。