アカウント名:
パスワード:
1:フィッツジェラルド当直、何してたの?(海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい)2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
追い越し側(コンテナ船)が当たらないように進路を取る義務がありイージス側は進路を維持しなければならないって解説していたところも
http://www.mlit.go.jp/jmat/monoshiri/houki/houkinyumon/oikoshi.htm [mlit.go.jp]このあたりかな?リンクの毎日の記事でも同じ事がかかれていて横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
それが判明していないのに回避義務がどちらにーっていうのはそれこそ流行りの偽情報じゃないかと…
イージス艦側に回避する義務があったとみられることがわかった [news24.jp]
という報道もあります。
記事には
海上衝突予防法上、2隻は互いに進路が交差する「横切り」と呼ばれる位置関係にあり、イージス艦側に回避する義務があったとみられることが関係者への取材でわかった。
と書かれていますが、この「関係者」って誰なのでしょう。
今日の17時31分付けのNHKニュースの記事 [nhk.or.jp]では、以下のように書かれています。
海上保安部は、海上での事故を防止する法律に基づき、どちらの船に衝突を回避する義務があったのか、コンテナ船の乗組員から事情を聞くとともに、アメリカ側と協議しながら事故原因の解明を進めることにしています。
海上保安部はコンテナ船の関係者から事情を聞いたり、航海データを確認したりして、アメリカ側と協議しながら、衝突の詳しい状況を調べています。
日テレの記事から半日以上経って掲載されたニュースにおいて、海上保安部の見解は「まだ調査中」なのでしょうから、上記の「関係者」は、それ以外の人(組織)ということになると思うのですが、それって事故の当事者でないとしたら誰なのでしょう。(事故の当事者だとしたら、自分たちに有利なことしか言わない可能性も加味する必要がありますので、このような表現になる筈がないです)
そもそも論で言ってしまうと、「~であったとみられることがわかった」って凄くあやふやというか、いい加減な表現ですよね。間違っていたとしても「断言したわけじゃない」と言い逃れできる書き方ですが、同時に「それが事実である」と断定しているように読めてしまいますから。
つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
「関係者」は海保でしょうね.
名前を出さないことを条件とした囲み取材,あるいは非公式の記者会見っていうのもある.組織の見解なんて公訴の段階まで確定しないから,数ヶ月~数年かかるわけで,こういう発表も必要悪だと思う.
> 「~であったとみられることがわかった」〜(中略)〜つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
この辺は,読者と記者のツーカーの関係というか,共通了解というか,メディア・リテラシーみたいなもので,「現段階の見解なので,後から覆ることもあるからそのあたりを留意してね」というメッセージが明確に出ているわけで,言い逃れや飛ばし記事とは違うんだけどね.まあ,新聞離れが進んで,字面しか読まない層が増えてくると断定だと思ってしまう人が増えるから,ご指摘のように危険ですね.
正直、新聞読むのにそんな「用語」覚えなきゃならないのも面倒だから、新聞離れも進んだと思ってる。「体を強く打って死亡=原形とどめて無い」みたいな置き換えですかね、もうふわっとした表現止めよう!いいじゃん間違っても、間違ったらごめんね!って最後に書いておけばだいたい許されるよ!
教養ってそんなもんでしょ.時間の無駄ができる人たちだけが取得できる能力であって,誰でも持てるというものではない.
現代において新聞を読む能力が下がっているのは合理的無知だと思うよ.みんな忙しいもの.
海保と海自の仲が悪いことは広く知られているし、海保は海自の親玉(何せ朝鮮戦争時に日本特別掃海隊の上位組織海上保安庁の腰の据わらなさに頭来て、海上警備隊(後に独立して海自となる)を作らせた、GHQ側の実務担当が他ならぬ米海軍)の横暴にも当然頭来ている。だから海自・米海軍の事故についての海保のリーク・判断については、色眼鏡の存在を考慮すべし。
警察から捜査情報が非公式に報道陣に洩れるのはよくあるので、海保も同じなんじゃないの?記者会見での正式な発表とは別に、記者クラブでこっそり教えてもらえるんじゃないの?
小学生時代によく聞いた「いとこの兄ちゃんからきいたんだけど」的な
記者クラブでこっそりではなく、記者クラブで堂々と教えてもらいます。公式見解ではないが、という前提付きで。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
私見 (スコア:0, すばらしい洞察)
1:フィッツジェラルド当直、何してたの?(海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい)
2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
Re: (スコア:2, 参考になる)
追い越し側(コンテナ船)が当たらないように進路を取る義務があり
イージス側は進路を維持しなければならないって解説していたところも
http://www.mlit.go.jp/jmat/monoshiri/houki/houkinyumon/oikoshi.htm [mlit.go.jp]
このあたりかな?
リンクの毎日の記事でも同じ事がかかれていて
横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
それが判明していないのに回避義務がどちらにーっていうのは
それこそ流行りの偽情報じゃないかと…
Re:私見 (スコア:3)
という報道もあります。
Re:私見 (スコア:2)
イージス艦側に回避する義務があったとみられることがわかった [news24.jp]
という報道もあります。
記事には
海上衝突予防法上、2隻は互いに進路が交差する「横切り」と呼ばれる位置関係にあり、イージス艦側に回避する義務があったとみられることが関係者への取材でわかった。
と書かれていますが、この「関係者」って誰なのでしょう。
今日の17時31分付けのNHKニュースの記事 [nhk.or.jp]では、以下のように書かれています。
海上保安部は、海上での事故を防止する法律に基づき、どちらの船に衝突を回避する義務があったのか、コンテナ船の乗組員から事情を聞くとともに、アメリカ側と協議しながら事故原因の解明を進めることにしています。
海上保安部はコンテナ船の関係者から事情を聞いたり、航海データを確認したりして、アメリカ側と協議しながら、衝突の詳しい状況を調べています。
日テレの記事から半日以上経って掲載されたニュースにおいて、海上保安部の見解は「まだ調査中」なのでしょうから、上記の「関係者」は、それ以外の人(組織)ということになると思うのですが、それって事故の当事者でないとしたら誰なのでしょう。
(事故の当事者だとしたら、自分たちに有利なことしか言わない可能性も加味する必要がありますので、このような表現になる筈がないです)
そもそも論で言ってしまうと、「~であったとみられることがわかった」って凄くあやふやというか、いい加減な表現ですよね。
間違っていたとしても「断言したわけじゃない」と言い逃れできる書き方ですが、同時に「それが事実である」と断定しているように読めてしまいますから。
つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
Re:私見 (スコア:1)
「関係者」は海保でしょうね.
名前を出さないことを条件とした囲み取材,あるいは非公式の記者会見っていうのもある.
組織の見解なんて公訴の段階まで確定しないから,数ヶ月~数年かかるわけで,こういう発表も必要悪だと思う.
> 「~であったとみられることがわかった」〜(中略)〜つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
この辺は,読者と記者のツーカーの関係というか,共通了解というか,メディア・リテラシーみたいなもので,「現段階の見解なので,後から覆ることもあるからそのあたりを留意してね」というメッセージが明確に出ているわけで,言い逃れや飛ばし記事とは違うんだけどね.
まあ,新聞離れが進んで,字面しか読まない層が増えてくると断定だと思ってしまう人が増えるから,ご指摘のように危険ですね.
Re: (スコア:0)
正直、新聞読むのにそんな「用語」覚えなきゃならないのも面倒だから、新聞離れも進んだと思ってる。
「体を強く打って死亡=原形とどめて無い」みたいな置き換えですかね、もうふわっとした表現止めよう!
いいじゃん間違っても、間違ったらごめんね!って最後に書いておけばだいたい許されるよ!
Re: (スコア:0)
教養ってそんなもんでしょ.
時間の無駄ができる人たちだけが取得できる能力であって,誰でも持てるというものではない.
現代において新聞を読む能力が下がっているのは合理的無知だと思うよ.みんな忙しいもの.
Re: (スコア:0)
海保と海自の仲が悪いことは広く知られているし、海保は海自の親玉(何せ朝鮮戦争時に日本特別掃海隊の上位組織海上保安庁の腰の据わらなさに頭来て、海上警備隊(後に独立して海自となる)を作らせた、GHQ側の実務担当が他ならぬ米海軍)の横暴にも当然頭来ている。
だから海自・米海軍の事故についての海保のリーク・判断については、色眼鏡の存在を考慮すべし。
Re: (スコア:0)
警察から捜査情報が非公式に報道陣に洩れるのはよくあるので、海保も同じなんじゃないの?
記者会見での正式な発表とは別に、記者クラブでこっそり教えてもらえるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
小学生時代によく聞いた「いとこの兄ちゃんからきいたんだけど」的な
Re: (スコア:0)
記者クラブでこっそりではなく、記者クラブで堂々と教えてもらいます。
公式見解ではないが、という前提付きで。