「中高生の「基礎的な読解力不足」、全国調査で明らかに」記事へのコメント

あんま意味ない発表だよね

[nnnhhh (47970)]

自分の提言に沿うような結果が出るような調査をしたんじゃないのかなとしか思えない
こんなのは程度問題だからな

Re:

[Anonymous Coward]

＞自分の提言に沿うような結果が出るような調査をしたんじゃないのかなとしか思えない

根拠は？

根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA）

[fromage (48081)]

元コメント者とは別人ですが。

最大72か国（または地域）の15歳を対象として、
経済協力開発機構 (OECD) により3年ごとに調査されている
OECD生徒の学習到達度調査（PISA, Programme for International Student Assessment） [nier.go.jp]の結果によると、
読解力における日本の順位はそんなに悪くない。上位を占めているといってもいいと思う。

2000年 8位（32か国中）
2003年 14位（41か国中）
2006年 15位（57か国中）
2009年 8位（65か国中）
2012年 4位（65か国中）
2015年 8位（72か国中）

これらの順位は OECD生徒の学習到達度調査（PISA2015）のポイント（PDF） [nier.go.jp] から。

アメリカ、

Re:

[Anonymous Coward]

PISAとの違いは説明されていますね。
リーディングスキルテストで測る読解力とは [nii.ac.jp]

Re:

[fromage (48081)]

資料を紹介していただいたので、内容に期待して読んだのですが、がっかりしました。
PISA の結果を知っていて、PISA とは別の読解力の一部しか測定していない上で、
「基礎読解力不足」と主張し続けていることがわかったので。

調査結果と主張の間の隔たりが大きすぎます。
資料の題名が「リーディングスキルテスト（注：今回の調査）で測る読解力とは」
なのですから、読解力のある面を切り取って調査していることがわかります。

以下は、紹介された資料にある、PISA と今回の調査の要約です。

* PISA
[調査でわかること]
長い文章を読ませて、情報を抽出する、統合するという高次の複合的プロセスの能

Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA）

[Anonymous Coward]

要するに、あなたの頭の中の「基礎読解力」の定義と合わないからダメということですね。

Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA）

[fromage (48081)]

いいえ。
PISA など実績のある既存の読解力に関する調査結果とは異なる設定をして、
「専門的・抽象的な語彙や複雑な言い回しを含む短文を読み解く力」と具体的に説明せず、
「基礎的な読解力」と勝手に定義しているのは、この調査グループです。

Re:

[Anonymous Coward]

「基礎的な読解力」は、「人によって印象の異なる、一般的な言葉」ではないのですか？

Re:

[Anonymous Coward]

再度説明ありがとうございます。
要するに、あなたの頭の中の「基礎読解力」の定義と合わないからダメということですね。

Re:根拠は OECD生徒の学習到達度調査（PISA）

[fromage (48081)]

理由なしに結論だけ押し付けられても，同意する術がありません．

あなたが，そのような結論に達したことは前のコメントでわかっています．
理由を説明できないのではなく，理由を書くまでもなく明らかならば，
理由の説明なく結論だけのコメントを繰り返すより，
後は一連のコメントを読むそれぞれのかたの判断に任せるのが賢明ではないでしょうか．

Re:

[Anonymous Coward]

私は#3287552を書きましたが、#3286748とは別人ですよ。
理由なく同一人物と断定してコメントされても、あなたが「分かっていない」ということしかわかりませんね。