アカウント名:
パスワード:
問題作成が理論屋さんのみで行われているとか実験屋さんは口出せない雰囲気とかあるの?
いくら大学教員が忙しいといったって外部への説明対応している間に十分実験できる内容じゃん。点音源とみなせる音叉はともかく「固定壁」が時間内に用意できないかもしらんがその時点で「自明」という思い込みの可能性に気付くはず。
今回問題がややこしくなっているのは、物理的に何が正しいかではないです。問題文にあいまいな表現があるため、何を正解とすべきかで混乱が生じています。
物理的に正しいのはnλか(n-1)λですが、問題文の解釈によっては"固定壁"というのを固定端反射する特殊な壁と解釈すれば(n-1/2)λも正解になります。これはそうとう苦しい主張ではあるのですが、そうでもしないと、当初正解としていた(n-1/2)λが不正解になって、さらに混乱が広がることに…
だからさぁ何で実験しないのかってことだよ。「物理的に正しいのはnλか(n-1)λ」と言って実験しないのも同類だよ。
別に個人を非難している訳じゃなくて残念という話。実験楽しいじゃん?
楽しいなら自分でやってみてはどうですか?
音波は拡散・減衰しやすいので、こういう開放系で実験するのはかなり難しいですよ。自分に理論以外でこれを証明する仕事が回ってきたら、ANSYS等でシミュレーションして可視化します。
実験の難しさの議論にすり替えるのはどうかと思います。実験をしない理由は難しい実験だから、という弁明があるなら別ですが。そういう議論に至るまでもなく、実験するという発想や余裕がないことが残念なのではないでしょうか。
あとシミュレーションでは問題文の解釈がシミュレータに与える条件に変わるだけで今回の場合に限って言えば実験の代用とするには弱い気がします。もちろんやり方は一つではなく沢山あることは良いことです。# でもperlは嫌いです。
初めから何の議論かがよく分からないのだけど、理論を元に作成した問題を問うのならあくまでもその理論の枠内で問題が適切だったかを判定しないとならないと思うのですが。別に実験しないのは不思議でもなく、そういう試験なのだからそういうものであるとしか言えないかと。理論の方も過去の様々な実験や検証を経て構築されているわけなので、実験と無縁なんてことは無いでしょう。
実験だって、問題文の解釈で結果に影響を与えるだろうに。それを理由にシミュレーションを否定するのはナンセンス。
周波数はいくらにするの?媒質の選択は?壁の高さと長さは?床の材質は?理想的な点音源をどうやって作るのか?検出精度をどうするのか?実験する方がもっといくらでも、実験系にかかわる問題が出るからややこしいことになる。
逆説的にあなたの指摘が実験の有用性の説明に読めるのですが。
意味が分からないので、何をどう読んだのか説明よろしく。
問題解釈により実験するために用意するものが変わってしまい、結果も変わる。つまり「解釈の余地がある」ことをどうにかしない限り実験しても問題はなにも解決しない。と言われてるのに・・・。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
実験は? (スコア:1)
問題作成が理論屋さんのみで行われているとか
実験屋さんは口出せない雰囲気とかあるの?
いくら大学教員が忙しいといったって
外部への説明対応している間に十分実験できる内容じゃん。
点音源とみなせる音叉はともかく
「固定壁」が時間内に用意できないかもしらんが
その時点で「自明」という思い込みの可能性に気付くはず。
Re: (スコア:0)
今回問題がややこしくなっているのは、物理的に何が正しいかではないです。
問題文にあいまいな表現があるため、何を正解とすべきかで混乱が生じています。
物理的に正しいのはnλか(n-1)λですが、問題文の解釈によっては"固定壁"というのを固定端反射する特殊な壁と解釈すれば(n-1/2)λも正解になります。
これはそうとう苦しい主張ではあるのですが、そうでもしないと、当初正解としていた(n-1/2)λが不正解になって、さらに混乱が広がることに…
Re: (スコア:0)
だからさぁ何で実験しないのかってことだよ。
「物理的に正しいのはnλか(n-1)λ」と言って実験しないのも同類だよ。
別に個人を非難している訳じゃなくて残念という話。
実験楽しいじゃん?
Re:実験は? (スコア:0)
楽しいなら自分でやってみてはどうですか?
音波は拡散・減衰しやすいので、こういう開放系で実験するのはかなり難しいですよ。
自分に理論以外でこれを証明する仕事が回ってきたら、ANSYS等でシミュレーションして可視化します。
Re: (スコア:0)
実験の難しさの議論にすり替えるのはどうかと思います。
実験をしない理由は難しい実験だから、という弁明があるなら別ですが。
そういう議論に至るまでもなく、実験するという発想や余裕がないことが
残念なのではないでしょうか。
あとシミュレーションでは問題文の解釈がシミュレータに与える条件に変わるだけで
今回の場合に限って言えば実験の代用とするには弱い気がします。
もちろんやり方は一つではなく沢山あることは良いことです。
# でもperlは嫌いです。
Re:実験は? (スコア:1)
初めから何の議論かがよく分からないのだけど、理論を元に作成した問題を問うのならあくまでもその理論の枠内で問題が適切だったかを
判定しないとならないと思うのですが。
別に実験しないのは不思議でもなく、そういう試験なのだからそういうものであるとしか言えないかと。
理論の方も過去の様々な実験や検証を経て構築されているわけなので、実験と無縁なんてことは無いでしょう。
Re: (スコア:0)
実験だって、問題文の解釈で結果に影響を与えるだろうに。
それを理由にシミュレーションを否定するのはナンセンス。
周波数はいくらにするの?媒質の選択は?壁の高さと長さは?床の材質は?
理想的な点音源をどうやって作るのか?検出精度をどうするのか?
実験する方がもっといくらでも、実験系にかかわる問題が出るからややこしいことになる。
Re: (スコア:0)
逆説的にあなたの指摘が実験の有用性の説明に読めるのですが。
Re: (スコア:0)
意味が分からないので、何をどう読んだのか説明よろしく。
Re: (スコア:0)
問題解釈により実験するために用意するものが変わってしまい、結果も変わる。
つまり「解釈の余地がある」ことをどうにかしない限り実験しても問題はなにも解決しない。
と言われてるのに・・・。