アカウント名:
パスワード:
色々と様子を見て法的にも世論的にも許される嫌がらせを探ってるだけ。修理ビジネスはそんなに美味しいもんなのかな。
Apple Careという延長保証売っている以上、修理は少ないに越した事は無い。逆に言えば延長保証はもうかる商売だよ。ヨドバシもビッグもやってる。
修理自体は人的コストが大きいので、あの値段は妥当な範囲かと。
今回のは互換ディスプレイパネルに、互換性の低いタッチセンサーを使った互換モジュールメーカーが悪い。
値段が妥当ならサードパーティーの修理なんて成立しないし、互換品の排除なんてしないよ。もちろん互換性が低いから動作しなかったわけじゃない。意図的な排除だから互換メーカーはどうしようもない。エプソン・チェックみたいなもん。
> 意図的な排除だから互換メーカーはどうしようもない。
本当に意図的な排除だったんでしょうか？
事実を並べると- Appleは意図的な排除とは言ってない- iFixitはバグの可能性を指摘していた- 今回の修正で互換メーカー品でも動作するようになったという感じです
このような事実を踏まえると「エプソンチェックみたいなもん」って言うのは単なる言い掛かりでしかないと思います
断定的な物言いは適切でないけれどそういう意味では「単なる言い掛かり」もまた「言い掛かり」なのでは？
そもそも意図的な排除自体の善悪は別問題で意図的な排除の可能性を否定できないのが反感の理由では？
それは所謂「悪魔の証明」というものでは。反感を持つのは個人の理由にしても、証拠もなしにそれが事実であるかのように書くのは誹謗でしかないでしょう。
証明の困難さで言えば寧ろ意図的な排除を証明する方が困難。単なる改良ならApple側が非互換部品の問題を(規格にこういう点で非準拠だとか)技術的に説明すれば良い。難しくはないし互換メーカー側も対処できる。
当然悪魔の証明の考え方を用いるなら意図的な排除と考えるべき。実際そうであっても証明する事は統計的な手法くらいでしかできない。そして同様例はiPhoneでしかないのだから意図的な排除を推定すべき。
別にiPhoneの機器は、公開・標準化されたハードやインターフェース使ってるわけじゃないんだけど。Appleが勝手に設計して、Appleが自分の基準で生産してるだけだから。なので準拠もクソもなく「既存部品のスペックを生かせる、もっといいHackを見つけた。自社で使ってるパーツとの互換性チェックはOKだったからアップデートにいれたら、チェックしてなかったサードパーティーが勝手に死んだ」とかでも全然問題ないわけで。
というか「動かなかったサードパーティー」の使ってた独自規格までAppleに把握しろなんて無理ゲーだし。まあ対処するとしたら、サードパーティー
そもそも修理というのはメーカーが誠実に合理的な努力をして作った製品でもどうしても発生してしまう故障に対応したサービスなわけ。仮にメーカー自身が修理で大きな利益を稼ぐ、その為に競合を排除するかのような行動を取るとはどういうことか？それはもちろん製品を意図的に壊れやすく作っているのではないか、と疑う十分な理由になる。製品を意図的に保証期間後/保証外で壊れやすく作って修理で利益を稼いでいたら不正でしょ。そうでないなら他社を排除する理由がないし、消費者は当然自分の買った製品をどこに修理に持ち込もうと自由。メーカーは第三者の互換メーカーに責任を
普通に考えればあるバージョンで動いていた互換品が別バージョンで動かないなんてことはまずない。
ソフトが変わることで起動がおそくなって、今まではギリギリ間に合っていた処理が間に合わなくなって、タイミング依存の問題で動かなくなることはあると思うよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
様子見てるだけ (スコア:0)
色々と様子を見て法的にも世論的にも許される嫌がらせを探ってるだけ。
修理ビジネスはそんなに美味しいもんなのかな。
Re: (スコア:2)
Apple Careという延長保証売っている以上、修理は少ないに越した事は無い。
逆に言えば延長保証はもうかる商売だよ。ヨドバシもビッグもやってる。
修理自体は人的コストが大きいので、あの値段は妥当な範囲かと。
今回のは互換ディスプレイパネルに、互換性の低いタッチセンサーを使った互換モジュールメーカーが悪い。
Re: (スコア:0)
値段が妥当ならサードパーティーの修理なんて成立しないし、互換品の排除なんてしないよ。
もちろん互換性が低いから動作しなかったわけじゃない。意図的な排除だから互換メーカーはどうしようもない。
エプソン・チェックみたいなもん。
Re: (スコア:1)
> 意図的な排除だから互換メーカーはどうしようもない。
本当に意図的な排除だったんでしょうか？
事実を並べると
- Appleは意図的な排除とは言ってない
- iFixitはバグの可能性を指摘していた
- 今回の修正で互換メーカー品でも動作するようになった
という感じです
このような事実を踏まえると「エプソンチェックみたいなもん」って言うのは
単なる言い掛かりでしかないと思います
Re: (スコア:0)
断定的な物言いは適切でないけれど
そういう意味では「単なる言い掛かり」もまた「言い掛かり」なのでは？
そもそも意図的な排除自体の善悪は別問題で
意図的な排除の可能性を否定できないのが反感の理由では？
Re: (スコア:0)
そもそも意図的な排除自体の善悪は別問題で
意図的な排除の可能性を否定できないのが反感の理由では？
それは所謂「悪魔の証明」というものでは。
反感を持つのは個人の理由にしても、証拠もなしにそれが事実であるかのように書くのは誹謗でしかないでしょう。
Re: (スコア:0)
証明の困難さで言えば寧ろ意図的な排除を証明する方が困難。
単なる改良ならApple側が非互換部品の問題を(規格にこういう点で非準拠だとか)技術的に説明すれば良い。
難しくはないし互換メーカー側も対処できる。
当然悪魔の証明の考え方を用いるなら意図的な排除と考えるべき。
実際そうであっても証明する事は統計的な手法くらいでしかできない。
そして同様例はiPhoneでしかないのだから意図的な排除を推定すべき。
Re: (スコア:3, 興味深い)
別にiPhoneの機器は、公開・標準化されたハードやインターフェース使ってるわけじゃないんだけど。Appleが勝手に設計して、Appleが自分の基準で生産してるだけだから。
なので準拠もクソもなく「既存部品のスペックを生かせる、もっといいHackを見つけた。自社で使ってるパーツとの互換性チェックはOKだったからアップデートにいれたら、チェックしてなかったサードパーティーが勝手に死んだ」とかでも全然問題ないわけで。
というか「動かなかったサードパーティー」の使ってた独自規格までAppleに把握しろなんて無理ゲーだし。
まあ対処するとしたら、サードパーティー
Re: (スコア:0)
そもそも修理というのはメーカーが誠実に合理的な努力をして作った製品でもどうしても発生してしまう故障に対応したサービスなわけ。
仮にメーカー自身が修理で大きな利益を稼ぐ、その為に競合を排除するかのような行動を取るとはどういうことか？
それはもちろん製品を意図的に壊れやすく作っているのではないか、と疑う十分な理由になる。
製品を意図的に保証期間後/保証外で壊れやすく作って修理で利益を稼いでいたら不正でしょ。
そうでないなら他社を排除する理由がないし、消費者は当然自分の買った製品をどこに修理に持ち込もうと自由。
メーカーは第三者の互換メーカーに責任を
Re:様子見てるだけ (スコア:0)
普通に考えればあるバージョンで動いていた互換品が別バージョンで動かないなんてことはまずない。
ソフトが変わることで起動がおそくなって、今まではギリギリ間に合っていた処理が間に合わなくなって、タイミング依存の問題で動かなくなることはあると思うよ。