アカウント名:
パスワード:
単位は正確に書かないと何を言っているのか判らなくなります。引用元を見ると1000Bq/kgとなっているので、1kgの土壌あたり1000Bqの放射能があることがわかります。1000Bq=1kBqですので、数字を大きく見せているとも言えますね。また、土壌の収集方法に関しても頑張って記載していますが、サンプリングする人が不特定の一般人ですので、信頼性に関してはあまり期待できないでしょうね。
で、この航空会社のパイロットの決定ですが、アホかお前ら。高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか?って事ですね。話にならない。
> 高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか?って事ですね。
比較しても無駄ですよ
被曝量=高高度を飛んだ時の被曝量+その土地由来の被曝量 と被曝量は加算されるからです
まあ加算分は微々たるものです。でも加算されるのは事実です
アホかお前らという貴方の方がアホの可能性さえあります
交渉する際のポイントとして、微々たるものだから問題ない、とかいうのは禁句。どれだけ危険度の増加が微々たるものであろうが、それに伴うメリットがないと受け入れる理由がない。ローリスクノーリターンの事項を受け入れる理由はこれっぽちもないからね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
単位は正確に (スコア:3, 参考になる)
単位は正確に書かないと何を言っているのか判らなくなります。
引用元を見ると1000Bq/kgとなっているので、1kgの土壌あたり1000Bqの放射能があることがわかります。
1000Bq=1kBqですので、数字を大きく見せているとも言えますね。
また、土壌の収集方法に関しても頑張って記載していますが、サンプリングする人が不特定の一般人ですので、信頼性に関してはあまり期待できないでしょうね。
で、この航空会社のパイロットの決定ですが、アホかお前ら。高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか?って事ですね。話にならない。
Re: (スコア:-1)
> 高高度を飛んだ時の被曝量と比較する事すら思いつかないのか?って事ですね。
比較しても無駄ですよ
被曝量=高高度を飛んだ時の被曝量+その土地由来の被曝量 と被曝量は加算されるからです
まあ加算分は微々たるものです。でも加算されるのは事実です
アホかお前らという貴方の方がアホの可能性さえあります
Re:単位は正確に (スコア:0)
交渉する際のポイントとして、微々たるものだから問題ない、とかいうのは禁句。
どれだけ危険度の増加が微々たるものであろうが、それに伴うメリットがないと受け入れる理由がない。
ローリスクノーリターンの事項を受け入れる理由はこれっぽちもないからね。