アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
計算機科学者とは、壊れていないものを修理する人々のことである
高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:3, 興味深い)
アクセス禁止にしたところで、他のところでやるだけです。
それは、生徒じゃなくても同じじゃないですか?
ただし、相手が生徒なら、叱りかたが問題。頭ごなしでなく、
生徒への教育だと考えながら叱ってください。
自由奔放になってしまっている子供たちのい
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:-1, 余計なもの)
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1, 興味深い)
子供ってのは基本的に先生には一切従いません。
親が先生の肩を持った時だけ先生にある程度従うってだけでね。
何をどーしたって教育ってのは親がするのが一番強い(躾とかね)。
#殴って言うこと聞かす。ってのが昔あったけど、
#あれも親が「先生が殴るってことはそれだけのことをしたんだ」
#って認識でいたからのお話。今じゃ体罰だって騒いでますな。
だってのに、親がそれを放棄して「先生だからなんとかしろ」って言われてもどうにもならんですよ。
親が協力しなき
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
主従関係じゃないんだから、「従う」という前提自体が変なのでは?
生徒が教師に従うはずなんか無いし、従う理由も無いでしょ。
教師の言っている理屈を理解させ「そうだな」と思わすかどうかでしょ。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
「従わない」と言う言葉は使わないでしょうね。
理解させていれば、従わせなくても「従う」から。
で、「今の学校はそんな環境じゃない」ってな話になる。
いつの時代も教える能力の高い教師と低い教師がいるだけなんだけど...。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
どう生徒に説明してID削除したんだろう。その辺は気になるね。
そもそも、ID削除されるまでの悪さをしたとは俺は思えない。その生徒もおそらく思っていないだろう。
教師が時間をかけて説得するみたいな事書いていた自称教師もいた様だが、それって納得したんだろうか?
単にうざったくなって同意しただけなんじゃないの。
先日、あるドラマでシュウマイ屋にクレームが来たので謝りに行ったが、腹をこわしたのが人間ではなく犬だと知り、逆に注意して問題になったケースがあった。
あの様
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
困った世の中です。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>困った世の中です。
俺のことを暗に非難しているのかな?
「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?
ちなみに、俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
>「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?
この辺はもうノーコメント
>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
>よく振り返ってみてくださいね。
「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
ちなみにこれはACさんも誤り。
「間違った行動の指摘だけしかしてない」なんて傍から見ても大嘘です。
それ以外の部分で名誉毀損だと
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
言っている意味がよく分かりません(親コメントをクリックするとACの発言に行けましたけど)。
システムの勘違いですか?
それとも俺がいまだに勘違いをしているのかな?
>>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
>>よく振り返ってみてくださいね。
>
>「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
>「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
>
>ちなみにこれはACさんも誤り。
>「間違った行
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
>
>言っている意味がよく分かりません
あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。
ところで、「事実無根の中傷」という表現が3度も出てきますが、
気持ち悪いのでそういう表現はやめませんか?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。
そう言う意味でしたか。すいませんね。
大抵、「別のACですが」というから、そう言う意味だとは思いませんでした。
>ところで、「事実無根の中傷」という
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
あれ、俺のことを暗に非難したのか、それともそうではないのかは、発言者からは何も無いけど、前者だったのだとしたら、自己弁護する
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
「事実無根の中傷」とは、
中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
ですから、「事実無根の中傷」と言う言い回しは重要なんです。
chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・? (スコア:0)
>いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
根拠を示してください。
刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。
・刑法
第230条 (1) 公然と事実を掲示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無に関わらず、三年以下の懲役若しくは禁錮(きんこ)または五十万円以下の罰金に処する。
(2) 死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。
第
Re:chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・ (スコア:1)
またって、いつものメンバーってことか?同じメンバーが突っ込みいれているのか?
本題と違うことで同じことを何度も説明するのは詰まらんぞ。
>根拠を示してください。
>刑法では相当な公益性を示せない限り、事実かどうかは関係有りません。
>民法に至っては事実かどうかなんて全く関係有りません。
また同じ展開ですか。まぁ、良い機会だから提示しますね。
>第230条 (1) 公然と事実を掲示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無に関わらず、三年以下の懲役若しくは禁錮(きんこ)または五十万円以下
Re:chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・ (スコア:0)
違う。俺は前回のやり取りは傍観してた。
>「事実」か否かとか争わないで何を争うの?
この一言で俺の気力は全部尽きた…一発でこの議論から離脱したくなったわ…
とりあえずもうちょっとだけ付き合ってみるけど。
>俺のイメージしている前提とかみ合っていないんだよ。
確かに。こんな前提↓をイメージしてるとは思いもしなかった。
>「公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合」に限定される。
>で俺の考えは、公に公開されてい
Re:chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・ (スコア:1)
>
>違う。俺は前回のやり取りは傍観してた。
そうですか、それは失礼しました。
>>「事実」か否かとか争わないで何を争うの?
>
>この一言で俺の気力は全部尽きた…一発でこの議論から離脱したくなったわ…
>とりあえずもうちょっとだけ付き合ってみるけど。
別に付き合ってくれなくても良いんだけど....
実は俺も離脱したいんです。だって今回のって「事実無根の中傷」が「気持ち悪い」か?って話でしょ。それに対して「誹謗であって中傷でない」とかの話。俺は確かに出した理由に「告訴の検討」って話はしたよ。でもさ、刑法だけでなく民法まで持ち出しているんでしょ。
そして違うと言っている。
おいおいどこまで話を広げるつもりよ。って感じ。
しかも、条文並べた他の判例は六法を1冊にまとめた奴に載っている奴がくっ付いているだけ。
憲法とか他の事全然書かれていない。
おまけに、で、この条文をどう使うかの論拠もない。
>>俺のイメージしている前提とかみ合っていないんだよ。
>
>確かに。こんな前提↓をイメージしてるとは思いもしなかった。
あのーー、貴方は名誉毀損罪にある程度詳しいの?
何故思わなかったのか非常に疑問。
>”chanbabaの発言内容が間違ってると指摘したりする”事のどこが社会一般の利益/公共の利益になるの?
>chanbabaの私益になるってんならわからないでもないけど。
と言う質問が来るなんて想像もしていなかったよ。
貴方は俺の主張を否定したのでしょ。一部がおかしいと言うのではなく、ただ否定したんだから全面否定と変わらない手法を取ったわけ。
なんで俺が説明しなければならないのだ?
この議論って名誉毀損の本とか出している弁護士のサイトとか見れば分かるだろ。
弁護士によって微妙な解釈の違いは有るかもしれないが、ここで引っかかっている奴は見たことない。だから、探せば直ぐ分かる。
否定した側が否定の正当性を証明するんだぜ。
否定された側が、主張の正しさを証明するのではない。
引用している奴を本心から言ったのならば、貴方が俺の主張を否定した段階で俺の名誉が毀損されるじゃん。刑法違反の犯罪ですよね。
俺が自分の非公開の日記で何か書いたから(実際は書いてないけど)貴方は否定して主張したのではないだろ。
公の場で主張しているからだろ。あほな主張を野放しにしていては問題だ。と感じだからだろ。という理屈で公共の利益なんだよ。
その部分の公共の利益って広義なの。
>#これ以下の11行はこれ↑が正しいという前提で書かれてるから、
>#この根拠を示してもらわないとコメントできないな。
上に理由は書いたけど、どっかの弁護士とかの主張でも探して、貴方が主張してくださいね。
貴方は全面否定したのだから。
>>この2項が無ければ、賄賂を貰った政治家の行為の新聞記事も書けないんだよ。逆に言えば、存在するからこの2項がある。
>
>そう。賄賂を貰った政治家の行為を告発する記事は公益に適うから、2項が適応されるだろう。
>政治家 公務員に限らず、犯罪行為を告発する事は公益になるだろうね。
そうだ、それと同じ理屈で「ちゃんばばのおかしな主張(あくまでも仮定だぞ。ここが一番重要。仮定の話だ)を阻止しないと皆が毒されるんだよ」。読んだ奴が信じ込んだら困るんだよ(信じるかは知らんけど)。
ここはあくまでも公に公開された場だからな。
>#ハイハイ、メインディッシュですよ…鬱…
>#前の論争で争ってた人は良くこんな事をあれだけ続けられたなあ…
>#chanbaba、きみは人に恵まれてるw
そうですか、知らんかった。
貴方は完全否定したことを忘れていないかい?
>>それ当てはめると新聞社とか困るんじゃないの?
>
>何故?
三面記事が書けなくなるだろ。
TVもワイドショーとかやったら、名誉傷つけまくりだろ。
>>というか、「貴方の発言で俺の名誉が傷ついた」と俺が主張したらどう反論するのかな?
>
>あんまし反論する気にはならんね。
>chanbabaがどう主張しようと勝手だけど、判断するのは裁判官。
>俺は自分のしている事が”chanbabaにとっての社会的評価の低下を招いている”とは到底考えられないから、
>自動的に無罪になる物と思って、わざわざ頭捻って反論する気にはならん。
例えばこれだ。この引用文の様な言い回しは俺の名誉を傷つけるんだよ。到底考えられない理由って何?
社会的評価ってかなり広義で解釈されていますよ。自分の身体的な影響は社会的な評価ではないけど、近所での評価とかそういった奴も含みます。
そうそう、警察はその程度で逮捕もしなければ起訴もしない。だから、裁判官の判断することは無い。
例えば軽犯罪法には「第一条 左の各号の一に該当する者は、これを拘留又は科料に処する。」というのがあって「こじきをし、又はこじきをさせた者」「街路又は公園その他公衆の集合する場所で、たんつばを吐き、又は大小便をし、若しくはこれをさせた者」とかあるけど、「たんつばを吐き」で捕まったなんて聞いたこと無いぞ。
捕まったことが無ければ裁判官の判断なんかない。だから、合法?
それは違うだろ。「街路又は公園その他公衆の集合する場所で、たんつばを吐き」は違法行為。「拘留又は科料だよ」。
>#これは傍観者(いるのか?)の意見を聞いてみたいかも。俺の書込みがchanbabaの社会的評価の低下を招いている、と思う人っている?
逆に、全く評価に影響しないと言い切れる人はいますか?
>>「事実の摘示」と「事実」をごっちゃに考えていないか?
>
>NO.
>そもそも今回のやり取りは公益性・公共の利害とは関係無い、と考えてるから
>事実かどうか以前に2項は適応されない、と考えている。
>自身が言った通り、”前提が食い違ってる”わけだ。
公共じゃないって主張ですね。
>>「事実」か否かとか争わないで何を争うの?
>
>社会的評価の低下が起こったかどうか。
>
>例えば、Aさんの世間的、社会的評価は”大人しくて真面目な人”だとしよう。
>ただ悪癖があって、一人で車に乗ると人が変わったようにスピードを出しまくってしまう。
>何度も切符を切られているが、それは回りの人は殆ど知らない事だ…とする。
>
>ある日、Bさんがその”事実”を知って、Aさんが社会的評価を持つ場(例えば職場や町内会)に行ってAさんを指差して
>「犯罪者!犯罪者!あいつは暴走野郎だ!」と喚き散らしたら
>
>アウト。
>
>あなたが示したリンク先に有るように、
>>伝聞・風評・噂
>でもアウト。
>
>それが事実だと証明できてもアウト。
>そこには”公共の利害に関する事実”も”もっぱら公益をはかる目的”も無く、ただAさんの社会的評価が低下したからだ。
>
>ちなみに、chanbaba説で行くとこのケースではAさんは泣き寝入りするしかないように思えたのだが、どうか?
>これは公益性が有る、とか?
まず「犯罪者」と決め付けているが、その事実はあるのか?
『その”事実”を知って』ってありえない。え、そう言う話じゃない?
「犯罪者!犯罪者!あいつは暴走野郎だ!」じゃなくて、
>ただ悪癖があって、一人で車に乗ると人が変わったようにスピードを出しまくってしまう。
>何度も切符を切られているが、それは回りの人は殆ど知らない事だ…とする。
の「一人で車に乗ると人が変わったようにスピードを出しまくってしまう」に対する、「スピードを出したことがある」と「何度も切符を切られている」が事実だろ。
事実が捻じ曲がっているぞ。
というか、どこに事実が書かれているのよ。
>じじつ 1 【事実】
>
>(名)
>(1)現実に起こり、または存在する事柄。本当のこと。
>(2)〔哲〕 時間空間内に現に存在するものとして我々に経験される出来事や存在。現実的・実在的なものとして想像・幻覚・可能性などに対し、また経験的に与えられている現象として理想・当為・価値に対する。
>(副)
>本当に。実際に。
>「―、私にはそれだけの余裕がない」
>――は小説よりも奇(き)なり
>〔バイロンの言葉〕世の中の実際の出来事には、作られた小説よりも不思議で変わったことがある。
http://dictionary.goo.ne.jp/search.php?MT=%BB%F6%BC%C2&kind=&mode=0&jn.x=25&jn.y=10
事実と感情表現の違いを混同してませんか?
300Kくらいのスピードで一般道走っていたのならば、そんなつっこみもありかもしれないぞ。
俺は一般道で150くらいしか出したことないし、高速では200くらいしか出したこと無いんで。
ちなみに、ヨーロッパの郊外の一般道の法定速度って100くらいが一般的なんだってね。
話を戻すが、
>前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
に該当すると俺が思うんじゃないかって本当に思っているの?
「公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合」とマジで思っているの?
マジで認めたのか?
「事実の真否を判断し、真実であることの証明があった」とマジで思っているのか?
信じられないよ。
というか、マジに思っているとして、何でこんな想像をするようになったんだ?
俺が「事実無根の中傷」と言った「事実」って、「「事実の真否を判断し、真実であることの証明があった」」と思える奴ってのは分かっていると思うが、それが「犯罪者!犯罪者!あいつは暴走野郎だ!」みたいな奴だとマジで思っているの?
>全てが該当するという意味じゃないよ。荒らしとか煽りとか中傷目的の奴は別で、それ以外でまともに議論しようとしている奴はこれに該当する。
(#355436)
と、俺は書いたんだけど、なんで?
「犯罪者!犯罪者!あいつは暴走野郎だ!」って、『「荒らしとか煽りとか中傷目的の奴」ではない』と言う考えか?
この辺りの説明をして欲しいな。
Re:chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・ (スコア:0)
> >chanbabaがどう主張しようと勝手だけど、判断するのは裁判官。
> >俺は自分のしている事が”chanbabaにとっての社会的評価の低下を招いている”とは到底考えられないから、
> >自動的に無罪になる物と思って、わざわざ頭捻って反論する気にはならん。
>
> 例えばこれだ。この引用文の様な言い回しは俺の名誉を傷つけるんだよ。到底考えられない理由って何?
その名誉は、刑法や民放に由来しない名誉でしょう。
他人の間違いを指摘すれば確かに指摘された方の名誉は多少傷付くだろうけど、それ
Re:chanbaba・・・またか・・・?またなのか・・・・ (スコア:1)
>> >chanbabaがどう主張しようと勝手だけど、判断するのは裁判官。
>> >俺は自分のしている事が”chanbabaにとっての社会的評価の低下を招いている”とは到底考えられないから、
>> >自動的に無罪になる物と思って、わざわざ頭捻って反論する気にはならん。
>>
>> 例えばこれだ。この引用文の様な言い回しは俺の名誉を傷つけるんだよ。到底考えられない理由って何?
>
>その名誉は、刑法や民放に由来しない名誉でしょう。
>他人の間違いを指摘すれば確かに指摘された方の名誉は多少傷付くだろうけど、それは社会的常に禁止されているわけではないし、議論の上なら更に緩いし、刑法や民放のレベルにいたってはその名誉は全く関係ないレベルですね。
「名誉は多少傷付く」という認識はあるのだね。
で、「社会的常に禁止されているわけではない」ことの論拠は何?
「議論の上なら更に緩い」論拠は何?
「刑法や民放のレベルにいたってはその名誉は全く関係ないレベル」の論拠は何?
いや、その前に「民放」って放送のこと?それとも「民法」の誤字?
論拠が無ければ説得力はないし、なのを根拠にそう思ったのか、考えに至ったのかすら俺には想像も出来ない。
だから、「そう言うのもありえるな」とは少しも感じない。
>だいたい、上記のような事が駄目といいながら、公然と上記で言うレベルで他人の名誉を傷付けている chanbaba って「自分はいいの」の人?
俺は、公共の場で言ったことへの反論や批判は、
>(公共の利害に関する場合の特例)
>第二百三十条の二 前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
に該当すると言っているの。
当然言い方によっては「その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合」に該当しない場合もあるけどね。
だから、俺は事実は関係ある重要なことだと言っているの。
関係ないと言い切った人(+一部の他AC)は、この特例を俺がイメージしているとは知らず、1項のみで言っていたの、そして俺がこれを述べたら、事実の提示ではなくどぎつい感情表現の例を出したり、「裁判官が判断する」とかそういった話を言っているの。
「言った事実を提示しろ」と言う意味を「事実に『事実の証拠は含まない』」と決め付けて「証拠を示せ」というべきといっている奴がいる。それが今の議論です。
で、上の話に戻るけど、貴方は論拠は俺と同じ?それとも違うのか?