アカウント名:
パスワード:
辞めたきゃ辞めればいいでしょ
なんか誤解してないか？辞めたいんじゃないんだよ。普通に働いて普通に稼ぎたいだけなんだ。それは誰でもそうだろう？
契約にそう書いてあるから親が死んでも妻が病気になっても24時間営業を続けろ、だなんてのは正しくはない。
セブンの看板を使っておきながら、セブン方式のサービスを提供しないのは問題でしょ。それがフランチャイズチェーンなんだから。
みんな吉野家においては「吉野家の味付け」の牛丼を食べたいの。店主オリジナル味の牛丼なぞ、誰も求めていないわ。そういうのやりたければ、FCの看板じゃなく自分の看板でやるべき。
別に契約なんてのは唯一絶対ではないからね。不当な内容だと思えば変更を申し出るのは別におかしい事では無い。憲法だって変えられるんだよ？
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。民主制とごっちゃになっていませんか？
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。
それは公平な立場の者同士の契約の場合ですね。
今回の公取委の判断は「大企業のコンビニチェーンと個人オーナーは対等じゃないので圧倒的優位にあるチェーンが劣位にあるオーナーに不利な条件を押し付けるのはダメだぞ」ということですね。
その内容が不当なら履行する必要はない。「優越的地位の乱用」した契約ってのもその一つって事だ。
それを決めるのは裁判だ
それ、そもそも契約を結ぶ以前の段階、FC加盟説明会の時点で明言されるよ？Amazonポイントのように、関係を結んだあとで、後から押し付けたわけじゃない。
不利な条件だと思ったら、なぜ説明会で席を立たなかったんだ・・。
その前に公取委な
立場が対等じゃないので法律は弱い方を保護するようにできてんのよあなたの契約万能って考え方が間違ってるの
＞法律は弱い方を保護するようにできてんのよちがいます。公正競争のためで、弱者保護のためではない。
告示事項の「３、相手方に不利益となるように取引条件を設定し、又は変更すること。」にあたるのか、そして、それにより「公正競争阻害性」が認められないといけない。で、ほほすべてのコンビニは、FC加盟説明会の時点でそれを説明しているはずなんだが。。
説明してようが無かろうがやっば行き過ぎとなれば無効そうでなくてもあのときは納得したけど今となっては辛い、ここ負けてくれと言うこともできる
俺にはプライドがあるから決めたことには文句は言わない、とか高楊枝決め込むのも良いが、それがビジネスとして正しいわけではないな
議論のスタート地点が間違ってるから、ゴミを入れてもゴミしか出せないんだぜ。
自由競争を促すことがミッションだから、基本「競争力が弱いプレイヤーは潰れちゃっていいよ」というスタンス。でもあまりにプレイヤーが減りすぎてしまうと、自由競争自体が無くなるから、そうならないような介入はする。
決して「潰れる店が出るのはかわいそう、弱者は保護しないと」という理念じゃない。むしろ、そのやり方のほうが自由競争を阻害してますよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人は巨人ファンでA型で眼鏡をかけている -- あるハッカー
しがみ付くのは辞めろよ (スコア:-1)
辞めたきゃ辞めればいいでしょ
Re: (スコア:0)
なんか誤解してないか？
辞めたいんじゃないんだよ。普通に働いて普通に稼ぎたいだけなんだ。
それは誰でもそうだろう？
契約にそう書いてあるから親が死んでも妻が病気になっても24時間営業を続けろ、だなんてのは正しくはない。
Re: (スコア:0, 荒らし)
セブンの看板を使っておきながら、セブン方式のサービスを提供しないのは問題でしょ。
それがフランチャイズチェーンなんだから。
みんな吉野家においては「吉野家の味付け」の牛丼を食べたいの。店主オリジナル味の牛丼なぞ、誰も求めていないわ。
そういうのやりたければ、FCの看板じゃなく自分の看板でやるべき。
Re: (スコア:0)
別に契約なんてのは唯一絶対ではないからね。
不当な内容だと思えば変更を申し出るのは別におかしい事では無い。
憲法だって変えられるんだよ？
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:0)
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。
変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。
民主制とごっちゃになっていませんか？
契約は法律をオーバーライドできない (スコア:4, すばらしい洞察)
契約というのは、たがいにおいて、契約で決めた事柄を順守しなければならないという拘束力が生ずるんだよ。
変えたければ、それについて双方が合意しなければならない。
それは公平な立場の者同士の契約の場合ですね。
今回の公取委の判断は「大企業のコンビニチェーンと個人オーナーは対等じゃないので圧倒的優位にあるチェーンが劣位にあるオーナーに不利な条件を押し付けるのはダメだぞ」ということですね。
Re:しがみ付くのは辞めろよ (スコア:1)
その内容が不当なら履行する必要はない。
「優越的地位の乱用」した契約ってのもその一つって事だ。
Re: (スコア:0)
それを決めるのは裁判だ
Re: (スコア:0)
それ、そもそも契約を結ぶ以前の段階、FC加盟説明会の時点で明言されるよ？
Amazonポイントのように、関係を結んだあとで、後から押し付けたわけじゃない。
不利な条件だと思ったら、なぜ説明会で席を立たなかったんだ・・。
Re: (スコア:0)
その前に公取委な
Re: (スコア:0)
不利な条件だと思ったら、なぜ説明会で席を立たなかったんだ・・。
立場が対等じゃないので法律は弱い方を保護するようにできてんのよ
あなたの契約万能って考え方が間違ってるの
Re: (スコア:0)
＞法律は弱い方を保護するようにできてんのよ
ちがいます。公正競争のためで、弱者保護のためではない。
告示事項の「３、相手方に不利益となるように取引条件を設定し、又は変更すること。」にあたるのか、そして、それにより「公正競争阻害性」が認められないといけない。
で、ほほすべてのコンビニは、FC加盟説明会の時点でそれを説明しているはずなんだが。。
Re: (スコア:0)
説明してようが無かろうがやっば行き過ぎとなれば無効
そうでなくてもあのときは納得したけど今となっては辛い、ここ負けてくれと言うこともできる
俺にはプライドがあるから決めたことには文句は言わない、とか高楊枝決め込むのも良いが、
それがビジネスとして正しいわけではないな
Re: (スコア:0)
議論のスタート地点が間違ってるから、ゴミを入れてもゴミしか出せないんだぜ。
自由競争を促すことがミッションだから、基本「競争力が弱いプレイヤーは潰れちゃっていいよ」というスタンス。
でもあまりにプレイヤーが減りすぎてしまうと、自由競争自体が無くなるから、そうならないような介入はする。
決して「潰れる店が出るのはかわいそう、弱者は保護しないと」という理念じゃない。
むしろ、そのやり方のほうが自由競争を阻害してますよね。