アカウント名:
パスワード:
投票率もこれくらいいってくれたらねえ
コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだと思うけど、そういうこと言うと「乞食か」みたいな批判を受けるんだがそういう批判をしてる連中もほとんどが定額給付金10万円を受け取ってると思うとなんだかにっこりできますね。
なんで定額給付したら抑制できるの?今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないの
批判はするけど貰うもんは貰ってちゃんと使うよ別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな賛成でない政策でも決まれば従うのが民主主義だよね
しかしまたもらっちゃったらさすがに使うあてがないな…一番パッと使えるのは旅行とかなんだけどそれが塞がれてるからなぁなんかおいしい物でも取るのか…
いや困窮対策の政策なんだが…… 生活保護とかと同じカテゴリの金だぞ。
----
> なんで定額給付したら抑制できるの?「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが……
> 今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないのそれは馬鹿な政府がやらかしたGOTOとかいうアホ施策の方だよ。あと、前回の給付金は大多数が貯金に回ったという結果が出ている。遊びに使ったわけじゃないし、先行きの見えない状態に対する備えとして有効に機能していることがわかる。
> 別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな配布先を源泉してたらコストも時間もかかるのでスピード優先で対処する方針なんだよ。知らないのか。
ちょっとこのコメントは無知に過ぎないか? ニュースぐらい読んだほうがいい。それとも国民の大多数はこんなレベルの理解なのか?
とりあえず年金暮らしの家庭には要らないよねコロナだろうが減りようがないんだから年金受給者を国は把握していて改めて調べる必要もない。そしてそれだけで何千万人もいる30%は居るんですよ。30%無駄になるとわかってて配るなんてナンセンスにもほどがある若年層(労働者層)から老人層への所得移転と言ってもいいなんでこんなのが許されるのか
これは老人票に目がくらんだ公明党のミスだと思う年金老人に配った時点で「貧困対策」なんてのはあり得ない
例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。
年金はもらっているけど低水準なのでパートのアルバイトをしてた60代の世帯だけど、コロナでパートの仕事が無くなった世帯とか。
たとえ、年金をもらっていてもコロナで困窮した世帯は少なからずいる。
もちろん、十分な年金をもらっていてコロナであまり困っていないい世帯も多いけど、それは年金世帯だけでなく例えばコロナで儲かった業種(ネット配信業か)とある意味同じ。
そういった事を精査して、この人には配る、この人には配らないというルールを作るだけで、残念ながらこの国の仕組みだと時間がかかる。
さらに言うと現状では年金受給者がマイナンバーと紐づいて簡単に分かるようになっていない。
だから少なくとも10万円配った時点では全員に配るのが最適解だった。
えぇ、母親がいない低賃金の人がいたら10万しかもらえんのですが…それってただしい救済か?
そもそも年金が少なすぎるかどうかは「コロナ救済」とは別問題でしょあー良いよ別に配ってもそんなに急ぐというならね
そのかわりそのあと調べて年金減らそうか
じゃぁ1行目の説明は全く意味なかったねなんで全く意味ないこと書いたの…?
文脈ガン無視してるからおかしいということがわからんのか…?
仕方ない解説してやろう> 例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。というのは
> とりあえず年金暮らしの家庭には要らないよねを受けてのコメントなわけだつまりは「年金暮らしの人にも給付金を配るべきである例」として書いてるわけだ
# これが「いやそうじゃないんだ」っていうんならもうはじめっからコメント内容に# 返事書く意思なんかなかったということで話は終わり
つまり「年金暮らしの人に配る必要性があるのは、実は低所得者と二人暮らしで10万じゃ足りん人が出るから」ということ。
じゃぁどういう意図で書いたんか説明しなさいななに、今から考えたって5分もかからんだろ?
間違いならすぐにわかると思うけれど、5分どころか30分でも1時間考えても分からないと思うよ。間違ってないから。
繰り返される質問には答えずはぐらかすことしかできないのにこの偉そうさAC極まれりだな
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
開いた括弧は必ず閉じる -- あるプログラマー
99.7% (スコア:3, すばらしい洞察)
投票率もこれくらいいってくれたらねえ
コロナ抑制のためにはもう一度定額給付すべきだと思うけど、そういうこと言うと「乞食か」みたいな批判を受けるんだが
そういう批判をしてる連中もほとんどが定額給付金10万円を受け取ってると思うとなんだかにっこりできますね。
Re: (スコア:3, すばらしい洞察)
なんで定額給付したら抑制できるの?
今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないの
批判はするけど貰うもんは貰ってちゃんと使うよ
別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな
賛成でない政策でも決まれば従うのが民主主義だよね
しかしまたもらっちゃったらさすがに使うあてがないな…
一番パッと使えるのは旅行とかなんだけどそれが塞がれてるからなぁ
なんかおいしい物でも取るのか…
Re: (スコア:5, すばらしい洞察)
いや困窮対策の政策なんだが…… 生活保護とかと同じカテゴリの金だぞ。
----
> なんで定額給付したら抑制できるの?
「経済的に死ぬぐらいならコロナ上等で営業するわ」を防ぐ効果があるんだが……
> 今のままならむしろ感染を助長するような遊びに使うまであるんじゃないの
それは馬鹿な政府がやらかしたGOTOとかいうアホ施策の方だよ。
あと、前回の給付金は大多数が貯金に回ったという結果が出ている。
遊びに使ったわけじゃないし、先行きの見えない状態に対する備えとして有効に機能していることがわかる。
> 別に困ってもないやつに配るってことは経済対策なんだからな
配布先を源泉してたらコストも時間もかかるのでスピード優先で対処する方針なんだよ。知らないのか。
ちょっとこのコメントは無知に過ぎないか? ニュースぐらい読んだほうがいい。
それとも国民の大多数はこんなレベルの理解なのか?
Re: (スコア:-1)
とりあえず年金暮らしの家庭には要らないよね
コロナだろうが減りようがないんだから
年金受給者を国は把握していて改めて調べる必要もない。
そしてそれだけで何千万人もいる30%は居るんですよ。
30%無駄になるとわかってて配るなんてナンセンスにもほどがある
若年層(労働者層)から老人層への所得移転と言ってもいい
なんでこんなのが許されるのか
これは老人票に目がくらんだ公明党のミスだと思う
年金老人に配った時点で「貧困対策」なんてのはあり得ない
Re: (スコア:2, 興味深い)
例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。
年金はもらっているけど低水準なのでパートのアルバイトをしてた60代の世帯だけど、コロナでパートの仕事が無くなった世帯とか。
たとえ、年金をもらっていてもコロナで困窮した世帯は少なからずいる。
もちろん、十分な年金をもらっていてコロナであまり困っていないい世帯も多いけど、
それは年金世帯だけでなく例えばコロナで儲かった業種(ネット配信業か)とある意味同じ。
そういった事を精査して、この人には配る、この人には配らないというルールを作るだけで、残念ながらこの国の仕組みだと時間がかかる。
さらに言うと現状では年金受給者がマイナンバーと紐づいて簡単に分かるようになっていない。
だから少なくとも10万円配った時点では全員に配るのが最適解だった。
Re: (スコア:-1)
えぇ、母親がいない低賃金の人がいたら10万しかもらえんのですが…
それってただしい救済か?
そもそも年金が少なすぎるかどうかは「コロナ救済」とは別問題でしょ
あー良いよ別に配ってもそんなに急ぐというならね
そのかわりそのあと調べて年金減らそうか
Re: (スコア:0)
年金8万円もらってる母子が28万円もらおうがもらうまいが
他人がもっともらってるかどうかとは関係なく母親がいない低賃金の人は間違いなく10万をもらえる
というのが制度の趣旨だからです。
Re: (スコア:0)
じゃぁ1行目の説明は全く意味なかったね
なんで全く意味ないこと書いたの…?
Re:99.7% (スコア:0)
Re: (スコア:0)
文脈ガン無視してるからおかしいということがわからんのか…?
Re: (スコア:0)
ビル・ゲイツも10万円、年金生活者も10万円、無職でも10万円
必要ない人に余計に配るデメリットはあるけど、そっちの方が速く配れるし、必要な人に届き損なうということもない(なんと99.7%の人に配ることができた!)そういう政策でしょう?
Re: (スコア:0)
仕方ない解説してやろう
> 例えば、母親の年金が8万円で低賃金の子供の収入でカツカツの生活をしていたが、コロナで子供の収入が無くなったみたいな世帯だとか。
というのは
> とりあえず年金暮らしの家庭には要らないよね
を受けてのコメントなわけだ
つまりは「年金暮らしの人にも給付金を配るべきである例」として書いてるわけだ
# これが「いやそうじゃないんだ」っていうんならもうはじめっからコメント内容に
# 返事書く意思なんかなかったということで話は終わり
つまり
「年金暮らしの人に配る必要性があるのは、実は低所得者と二人暮らしで10万じゃ足りん人が出るから」
ということ。
Re: (スコア:0)
>「年金暮らしの人に配る必要性があるのは、実は低所得者と二人暮らしで10万じゃ足りん人が出るから」
>ということ。
これがまちがい
もう5分くらい考えれば分かるかもね。
Re: (スコア:0)
じゃぁどういう意図で書いたんか説明しなさいな
なに、今から考えたって5分もかからんだろ?
Re: (スコア:0)
間違いならすぐにわかると思うけれど、5分どころか30分でも1時間考えても分からないと思うよ。
間違ってないから。
Re: (スコア:0)
繰り返される質問には答えずはぐらかすことしかできないのにこの偉そうさ
AC極まれりだな