アカウント名:
パスワード:
成熟した森はCO2の吸収・排出量が釣り合っているのでマクロでのCO2吸収には寄与しない、植物を燃やす一方、正しく植林すればカーボンニュートラル、と思っていたが違うのか？もう何十年も前だが、北欧では成長の早い植物を栽培して火力発電に用いており、カーボンニュートラルで素晴らしいと思っていたが。
生態系の維持という観点から反対するのならわかるけど、CO2排出の観点からだとワケワカ。リンク先は有料記事で詳細が読めないし、よくわからんな。
木材を燃やします。木が百年かけて吸収した炭素が5分で放出されます。木を植えます。さっき5分で放出した炭素が百年かけて吸収されます。まあ木が遠くなるようなスパンで見れば釣り合ってる？でも原生林を伐採していいなら実績上釣り合わない気がする。
100年も育てるとは思えないし5分で燃えるとも思えない劇的にしようとしすぎて煽りが嘘くさいレベルに達してると思う
実際に一番効率よくしようと思ったら木よりは草竹になりそうだけど
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「科学者は100%安全だと保証できないものは動かしてはならない」、科学者「えっ」、プログラマ「えっ」
カーボンニュートラル (スコア:5, 興味深い)
成熟した森はCO2の吸収・排出量が釣り合っているのでマクロでのCO2吸収には寄与しない、
植物を燃やす一方、正しく植林すればカーボンニュートラル、と思っていたが違うのか？
もう何十年も前だが、北欧では成長の早い植物を栽培して火力発電に用いており、
カーボンニュートラルで素晴らしいと思っていたが。
生態系の維持という観点から反対するのならわかるけど、CO2排出の観点からだとワケワカ。
リンク先は有料記事で詳細が読めないし、よくわからんな。
Re: (スコア:0)
木材を燃やします。木が百年かけて吸収した炭素が5分で放出されます。木を植えます。さっき5分で放出した炭素が百年かけて吸収されます。
まあ木が遠くなるようなスパンで見れば釣り合ってる？でも原生林を伐採していいなら実績上釣り合わない気がする。
Re:カーボンニュートラル (スコア:0)
100年も育てるとは思えないし5分で燃えるとも思えない
劇的にしようとしすぎて煽りが嘘くさいレベルに達してると思う
実際に一番効率よくしようと思ったら木よりは草竹になりそうだけど