「スクエニの「FFBE幻影戦争」に消費者庁が措置命令、10連ガチャを1回しか抽選せず」記事へのコメント

気が遠くなるほど低い確率だがゼロではない

[Anonymous Coward]

異様に周期の短い疑似乱数を使ってるだけで別に不当表示というわけではないように思うが

Re:

[Anonymous Coward]

ゼロだそうだよ。

消費者庁リリースによると、実際には、

...当該１０枠分のアイテムの組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲユニットの組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲビジョンカードの組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲユニットの欠片（各１００個）の組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲビジョンカードの欠片（各５０個）の組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。

ここまで徹底的に「絶対に提供されないものであった」と断言されてる。
完全にアウト。

Re:

[Anonymous Coward]

単純に機能実装方法と、それに対して得られる結果についてだけを考えているのですが、
仮に当選確率1%の10連ガチャを、「事前に準備した10テーブル(10連ガチャなので1テーブル
で10回抽選)の中から1つをランダムで選んで抽選する」という実装方法にした場合、

  1. ××××××××××
  2. ××××××××××
  3. ××××××××××
  4. ××××××××××
  5. ×××○××××××
  6. ××××××××××
  7. ××××××××××
  8. ××××××××××
  9. ××××××××××
10. ××××××××

Re:

[Anonymous Coward]

他の方が説明されてますけど「1回ごとにガチャ」と表記しているのに実際はガチャしていないことが違反ですね。

で、実際にガチャをする場合としない場合で起きえる違いとして、
どんなに10連を引こうが「絶対に同時に2つ以上当たることがない」ですね。
本当にガチャをしているなら、稀に2つ当たることがあります。

Re:

[Anonymous Coward]

ちなみに、その稀に2つ当たった前後10回の10連ガチャの当選確率は2%になるわけですが、それに対してはおそらく誰も何も文句言わないですよね。
その代わり、どこかのタイミングの20回の10連ガチャの当選確率が0%だった場合、きっと「200回も回して当選しないなんて、当選確率1%なんだからあり得ない！」と文句を言う人が、少なからず出てくると思うんですよ。

そんな中で今回のような「扱いやすい抽選回数範囲で、可能な限り当選確率を守る」実装をしたプログラマは、称賛はされないにしても、どうしても同情してしまいます。

Re:気が遠くなるほど低い確率だがゼロではない

[Anonymous Coward]

いや、論点が違うから
ガチャにおいて「1回毎に抽選されるであろう事が期待される」ように表記してるのに「実際は10回分をまとめて抽選、しかも当り外れのパターンテーブルから抽選」してるのが問題とされてるのに、期待値の大小を論じてどうするんですか？

同情する・しない以前に、ユーザ相手の契約内容を反故にしてる時点でダメなんですよ
プログラマが云々ではなく商売上の倫理の問題です

Re:

[Anonymous Coward]

0ならはずれ、1ならあたり、というガチャがあったとして
0,1,0,1・・・と繰り返すだけのデキの悪い疑似乱数で毎回抽選するのと
010101と並んでる抽選テーブルから10回分取得するのと
結果は当然同じとして、倫理な違いは何かあるのだろうか。
ちょっと前にあったジャンケンゲームを作った兄弟の話をちょっと思い出した。

Re:

[Anonymous Coward]

そんなもんテストでわかるでしょ

ランダムだって言ってんのに固定値しか出てこないのなら倫理的な違いなんて何もなくて、どちらもアウト

Re:

[Anonymous Coward]

できの悪い疑似乱数はそれ自体がバグだろ。
良い疑似乱数を使うのは大前提だ。その上で、

1、平均して1/10回当たるクジ（個々の試行は独立）
2、常に1/10回当たるクジ
この二つは同じではない。

期待値としては同じでも、ゲームとしては全く違うものになる。
元の契約が1なのに、2を提供したら契約違反だ。

Re:

[Anonymous Coward]

自分が何を約束したのか自分が何を言っているのか自分が何をしているのかわかっていない人はこういうミスをしがちですね。

Re:

[Anonymous Coward]

違う。全然違う。
サービスからユーザーに提供された出目が、全体として提示した確率通りであっても、1件x10回の抽選と10件x1回の抽選は…ドキドキワクワクが違うだろ。

その例えで言うなら、抽選テーブルが 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1 でも納得するのかな？

Re:

[Anonymous Coward]

こういう確率って期待値ばかり取り上げられるせいで目が曇りがちだけど
例えば分布とか（統計用語としての）誤差とかも変わってくるんだよな。
だから「ユーザーにとっては同じなんじゃないの？」は必ずしも同じではないんよね。
今回の話は「2枚以上当たることが無い」とか分かりやすい問題があるけれど。

#あくまで「1回ごとこれこれの確率で抽選してます」という文言あってのことだけどね
#どっかのコメントとかどっかのプログラマのツイートとかでもあったりするように
#そういうことを説明入れずにあえて理想状態からズラして
#『大当たりは2つめ以降は確率を落とす』とか『プレイ開始時だけ当選確率を高める』とか『外れが連続すると当選確率高める』とかが非公開に組み込まれてたりするケースはあるんだけど

Re:

[Anonymous Coward]

で、抽選テーブルが 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1 でも納得しないあなたは
疑似乱数の出力が 0,0,0,0,0,0,0,0,0,0,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1 だと納得するの?

Re:

[Anonymous Coward]

>良い疑似乱数を使うのは大前提
そんな大前提はありません。特にゲームでは。
人間は真の乱数を乱数と感じられない、という問題があるからです。
例えば、サイコロ振って順番に123456が出る確率と111111が出る確率は同じです。前者もまあ乱数っぽくはないのですが、それでも前者と後者を比べると後者のほうがより乱数っぽくないと感じられてしまいます。
なのでゲームではあえて暗号学的に質の悪い乱数を使用することがあります。

Re:

[Anonymous Coward]

1/2^20 の確率で 00000000001111111111 となり得るのは正常ですよ。
逆に、常識的に乱数と認めがたいほど規則的だったり偏りがあるなら、その疑似乱数は不良でしょう。

まあ、現実には期待値と比べて不幸と感じるユーザーより、ラッキーと感じるユーザーが多い方が運営上喜ばしいので、10連で1確とか、より長期的な履歴で不運が続かないようにとか、明記して救済措置がルール化されているケースも珍しくないよね。

Re:

[Anonymous Coward]

これゲームじゃないんですよ各目の確率を明示したギャンブルなんですよ。
つまり事実と異なるので詐欺良くて優良誤認。

Re:

[Anonymous Coward]

1/2^20 の確率で 00000000001111111111 の抽選テーブルが回ってくるのも別段問題はない