「スクエニの「FFBE幻影戦争」に消費者庁が措置命令、10連ガチャを1回しか抽選せず」記事へのコメント

気が遠くなるほど低い確率だがゼロではない

[Anonymous Coward]

異様に周期の短い疑似乱数を使ってるだけで別に不当表示というわけではないように思うが

Re:

[Anonymous Coward]

ゼロだそうだよ。

消費者庁リリースによると、実際には、

...当該１０枠分のアイテムの組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲユニットの組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲビジョンカードの組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲユニットの欠片（各１００個）の組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。
...当該１０枠分のＵＲビジョンカードの欠片（各５０個）の組合せのほとんどが、絶対に提供されないものであった。

ここまで徹底的に「絶対に提供されないものであった」と断言されてる。
完全にアウト。

Re:

[Anonymous Coward]

単純に機能実装方法と、それに対して得られる結果についてだけを考えているのですが、
仮に当選確率1%の10連ガチャを、「事前に準備した10テーブル(10連ガチャなので1テーブル
で10回抽選)の中から1つをランダムで選んで抽選する」という実装方法にした場合、

  1. ××××××××××
  2. ××××××××××
  3. ××××××××××
  4. ××××××××××
  5. ×××○××××××
  6. ××××××××××
  7. ××××××××××
  8. ××××××××××
  9. ××××××××××
10. ××××××××

Re:

[Anonymous Coward]

他の方が説明されてますけど「1回ごとにガチャ」と表記しているのに実際はガチャしていないことが違反ですね。

で、実際にガチャをする場合としない場合で起きえる違いとして、
どんなに10連を引こうが「絶対に同時に2つ以上当たることがない」ですね。
本当にガチャをしているなら、稀に2つ当たることがあります。

Re:

[Anonymous Coward]

ちなみに、その稀に2つ当たった前後10回の10連ガチャの当選確率は2%になるわけですが、それに対してはおそらく誰も何も文句言わないですよね。
その代わり、どこかのタイミングの20回の10連ガチャの当選確率が0%だった場合、きっと「200回も回して当選しないなんて、当選確率1%なんだからあり得ない！」と文句を言う人が、少なからず出てくると思うんですよ。

そんな中で今回のような「扱いやすい抽選回数範囲で、可能な限り当選確率を守る」実装をしたプログラマは、称賛はされないにしても、どうしても同情してしまいます。

Re:

[Anonymous Coward]

いや、論点が違うから
ガチャにおいて「1回毎に抽選されるであろう事が期待される」ように表記してるのに「実際は10回分をまとめて抽選、しかも当り外れのパターンテーブルから抽選」してるのが問題とされてるのに、期待値の大小を論じてどうするんですか？

同情する・しない以前に、ユーザ相手の契約内容を反故にしてる時点でダメなんですよ
プログラマが云々ではなく商売上の倫理の問題です

Re:

[Anonymous Coward]

0ならはずれ、1ならあたり、というガチャがあったとして
0,1,0,1・・・と繰り返すだけのデキの悪い疑似乱数で毎回抽選するのと
010101と並んでる抽選テーブルから10回分取得するのと
結果は当然同じとして、倫理な違いは何かあるのだろうか。
ちょっと前にあったジャンケンゲームを作った兄弟の話をちょっと思い出した。

Re:

[Anonymous Coward]

できの悪い疑似乱数はそれ自体がバグだろ。
良い疑似乱数を使うのは大前提だ。その上で、

1、平均して1/10回当たるクジ（個々の試行は独立）
2、常に1/10回当たるクジ
この二つは同じではない。

期待値としては同じでも、ゲームとしては全く違うものになる。
元の契約が1なのに、2を提供したら契約違反だ。

Re:気が遠くなるほど低い確率だがゼロではない

[Anonymous Coward]

自分が何を約束したのか自分が何を言っているのか自分が何をしているのかわかっていない人はこういうミスをしがちですね。