アカウント名:
パスワード:
軍事用ならともかく、旅客機としての需要はあるんかな。現行の一般的な旅客機はマッハ0.7〜0.8程度。同じコストで2倍の速度なら、そりゃ大革新だけど。形状から見るに収容人数は少ないし、燃費も現行に比べて良いことはないだろう。CO2削減とかも騒がれてる現状、どういう分野でメリット出せるのだろうか……。
プロペラ機が12時間かけて大西洋横断飛行をしていた頃、ジェット機が登場して7時間で飛べるようになった。じゃあ超音速機にすれば3時間で飛べるのでは？と考えるのは自然なこと。
航空会社は「所有する航空機をすべて超音速機にすれば所有する機体を半分にできて利益が爆増するのでは？」と捕らぬ狸の皮算用をしたのが超音速機ブームを呼んだ背景なのです。
で、コンコルドの開発中にイギリスBAC（現BAE）とフランスのシュドアビアシオン（いろいろあって今はエアバス）の中の人が「あれ…？これもしかしなくても超音速飛行ってめっちゃ高コストなのでは…？」と気づいたころにボーイングは「
上昇降下加速減速に要する時間の割合が増えていくだけで、高速化の効果は速度を上げるだけ小さくなりますね。
だからこその、「静粛超音速」では。
コンコルドは2時間53分で大西洋横断してたけど、マッハ2なら2時間16分ほどの距離なので、ロスは37分程
これをマッハ4にしたら、超音速飛行時間68分にロスを入れて1時間45分で、「速度二倍で時間2/3」。これぐらいまでは高速化の効果がある段階だと思う。
騒音問題で陸地上空の超音速飛行を禁止されたコンコルドでもこんなものですから、静かなら早く超音速に入れてもっとロスを減らせられます。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
需要あるんかね (スコア:0)
軍事用ならともかく、旅客機としての需要はあるんかな。
現行の一般的な旅客機はマッハ0.7〜0.8程度。同じコストで2倍の速度なら、そりゃ大革新だけど。
形状から見るに収容人数は少ないし、燃費も現行に比べて良いことはないだろう。
CO2削減とかも騒がれてる現状、どういう分野でメリット出せるのだろうか……。
超音速機とその時代 (スコア:2, 参考になる)
プロペラ機が12時間かけて大西洋横断飛行をしていた頃、ジェット機が登場して7時間で飛べるようになった。
じゃあ超音速機にすれば3時間で飛べるのでは？と考えるのは自然なこと。
航空会社は「所有する航空機をすべて超音速機にすれば所有する機体を半分にできて利益が爆増するのでは？」
と捕らぬ狸の皮算用をしたのが超音速機ブームを呼んだ背景なのです。
で、コンコルドの開発中にイギリスBAC（現BAE）とフランスのシュドアビアシオン（いろいろあって今はエアバス）の中の人が「あれ…？これもしかしなくても超音速飛行ってめっちゃ高コストなのでは…？」と気づいたころにボーイングは「
Re: (スコア:0)
プロペラ機が12時間かけて大西洋横断飛行をしていた頃、ジェット機が登場して7時間で飛べるようになった。
じゃあ超音速機にすれば3時間で飛べるのでは？と考えるのは自然なこと。
上昇降下加速減速に要する時間の割合が増えていくだけで、高速化の効果は速度を上げるだけ小さくなりますね。
Re:超音速機とその時代 (スコア:1)
だからこその、「静粛超音速」では。
コンコルドは2時間53分で大西洋横断してたけど、
マッハ2なら2時間16分ほどの距離なので、ロスは37分程
これをマッハ4にしたら、超音速飛行時間68分にロスを入れて1時間45分で、「速度二倍で時間2/3」。これぐらいまでは高速化の効果がある段階だと思う。
騒音問題で陸地上空の超音速飛行を禁止されたコンコルドでもこんなものですから、
静かなら早く超音速に入れてもっとロスを減らせられます。