アカウント名:
パスワード:
GPL は、GPL のソースから生成したバイナリに対して制限を課しているのであって、それ以上に及ぶライセンスではありませんよ。
これまでだってずっと、GPLなコードに (OS 付属のライブラリなど) プロプライエタリなコードをリンクしてきているのに、今更何が問題になるのでしょうか。
libcとかOSの一部になっているものだけは例外と見なされている。そうでないとそもそもプログラムが動かせないしね。
GPL は、GPL の
libcとかOSの一部になっているものだけは例外と見なされている。
リンクはそれをすることで単一のプログラムを構成していると見なされるのでGPL縛りが発生することに注意。
GPL なライブラリをリンクするケースと混同していませんか? リンクされた側のライセンスに GPL は影響しませんよ。影響できるとすると、それは他者への権利侵害になりますから。
はあ？それはLinuxのdistroとかプログラムの集成の場合の
GPL にはそんな例外は書いてありませんが、何故例外にできるのでしょうか。権利が及ばないのは例外ではなく一般的な事柄だからではないかな。
GPLを本当に読んだの？ ↓これのことだろ。日本語の勉強からやり直した方がいいね。
3. あなたは上記第1節および2節の条件に従い、『プログラム』(あるいは第2節における派生物)をオブジェクトコードないし実行形式で複製または頒布することができる。ただし、その場合あなたは以下のうちどれか一
混ぜて矛盾するものはリンクしてはいけないという理屈になります。
%% プロプライエタリと GPL は必ずしも矛盾するわけではないと思ふ。
↓これのことだろ。
GPL が要求しているのは、GPL でライセンスされるコードで作った配布物 (バイナリ) が再構築できる情報を全て提供せよ、と言うことです。例外とは、再構築できる情報の例外ですな。
含まれるバイナリのソースコードを全て開示せよ、ではありません。つまり、頒布にソースコード非開示のコード (商用プラグインなど) が含まれていたとしても、ヘッダーなどの情報さえ提供されたら GPL 部分のバイナリ再構築が可能です。非開示のバイナリ部分にソースコードを開示する義務が発生 (GPL を適用) するわけではないのです。
GPL 自体 [opensource.jp]は、この辺を注意深く規定されていて引用部分に「(ソースかバイナリ形式のどちらかで)頒布」と書いてあるように、頒布にバイナリ形式だけのものが含まれているケースも想定しています。
codecよりもDRM対応とかの方が嬉しい人は多いんじゃないでしょうか?
いや今回のがDRM対応のPlayerなのか疑問ではありますけどね. xineのプラグインって扱いだと やっぱダメかな……
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲ以上のなにものでもなさげ -- アレゲ研究家
んなもん (スコア:0)
Re:んなもん (スコア:1)
どちらかというと、「あのMSのWMPがLinux、それも自社のLinuxni!!!」という大見出しが欲しいだけっしょ。
ぶっちゃけ、それだけのためにLinuxを使おうとする奴もいないだろうし・・・
あったからって、ハードルが低くなったとは誰も思わんでしょう。
Re:んなもん (スコア:0)
画像が Media7でサウンドが Media9とかだと再生できなかったりして
作りがとても不思議ちゃんなんだけど。
ダウンロードしてから
VLC media player では再生できるけど？
WMPにはもう少ししっかりとした仕様で作って欲しい予感
本家がいい加減なのでLinux版もサポートが大変じゃないですかね。
#MSに期待するだけ無駄だけどさ。
Re:んなもん (スコア:1, 参考になる)
> 「Windows Mediaフォーマットを再生するためのデコードライブラリを
> xineのプラグインとして利用する」とのこと。
> 誤解を招く表現だったことをお詫びする。
これは、現在でも、（ゲリラ的には）可能だったったですね。
でもまあ、WindowsやWindows版MediaPlayerに添付されているcodecを
勝手に取り込んで使うのは、ライセンス的にどうなのか？
という問題が有ったので、
それをクリアにすることが出来る１つの手段が出来たということでっすすっすね。
このニュースは、べつに、悪くも良くも無い。
_
# CheapGbE!GbE!!TheKLF!KLF!!TheRMS!RMS!! And a meme sparks...
クリアできてんのか (スコア:1)
GPLなxineにプロプライエタリなコードを（プラグインで動的に）リンクするのは、GPライセンス的にどうなのか？
(FSF的解釈では)プラグインが別プロセスなら問題ないかもしらんが
Re:クリアできてんのか (スコア:1)
GPL は、GPL のソースから生成したバイナリに対して制限を課しているのであって、それ以上に及ぶライセンスではありませんよ。
の
Re:クリアできてんのか (スコア:0)
libcとかOSの一部になっているものだけは例外と見なされている。そうでないとそもそもプログラムが動かせないしね。
Re:クリアできてんのか (スコア:1)
の
Re:クリアできてんのか (スコア:0)
はあ？それはLinuxのdistroとかプログラムの集成の場合の
Re:クリアできてんのか (スコア:0)
GPLを本当に読んだの？
↓これのことだろ。日本語の勉強からやり直した方がいいね。
Re:クリアできてんのか (スコア:1)
商用 OS のライブラリをリンクしたバイナリの配布は GPL に矛盾するのでしょうか。
%% プロプライエタリと GPL は必ずしも矛盾するわけではないと思ふ。
の
Re:クリアできてんのか (スコア:1)
GPL が要求しているのは、GPL でライセンスされるコードで作った配布物 (バイナリ) が再構築できる情報を全て提供せよ、と言うことです。例外とは、再構築できる情報の例外ですな。
含まれるバイナリのソースコードを全て開示せよ、ではありません。つまり、頒布にソースコード非開示のコード (商用プラグインなど) が含まれていたとしても、ヘッダーなどの情報さえ提供されたら GPL 部分のバイナリ再構築が可能です。非開示のバイナリ部分にソースコードを開示する義務が発生 (GPL を適用) するわけではないのです。
GPL 自体 [opensource.jp]は、この辺を注意深く規定されていて引用部分に「(ソースかバイナリ形式のどちらかで)頒布」と書いてあるように、頒布にバイナリ形式だけのものが含まれているケースも想定しています。
の
Re:クリアできてんのか (スコア:0)
Re:んなもん (スコア:0)
Re:んなもん (スコア:1)
codecよりもDRM対応とかの方が嬉しい人は多いんじゃないでしょうか?
いや今回のがDRM対応のPlayerなのか疑問ではありますけどね.
xineのプラグインって扱いだと やっぱダメかな……