「「フレッツ・ISDNは、世界に冠たるサービス」」記事へのコメント

しかし最低限の速度は欲しい

[magician's red (3098)]

NTT東日本の取締役が講演中に「インターネット接続は定額制にメリットがあるのであって、高速性はそれほど重要ではない」という趣旨の発言

述べていることは基本的にはその通りだと思うんですが、仮に「9.6kbps」で常時接続していても幸せじゃあないですよね。やっぱり最低限の「感覚的に」不便を感じない速度というのがあって、個人的には、それは1Mbps～程度だとおもってます。8Mbpsでりゃ、ftpでのdownloadも早くなってうれしいけど、Webページの閲覧程度だと、1

Re:しかし最低限の速度は欲しい

[soramine (1131)]

　自宅はまだアナログ回線で 56k モデムでの接続ですけれど、ADSL には途中が光ケーブルになっているからできないというお話で、かといって ISDN では劇的に回線速度が上がることも期待できなさそうということで、まだテレホーダイの恩恵にあずかっているところですの（；；）。

　それはもちろん、まず定額で２４時間インターネットへの接続

--
-------- SORAMINE Yukino

Etherじゃなくてわざわざ光?

[brake-handle (5065)]

素朴な疑問ですが、次はなぜ「光」なのでしょうか? 二束三文で売られているEthernetではなぜダメなのでしょうか?

Re:Etherじゃなくてわざわざ光?

[Anonymous Coward]

日本全国（じゃなくても、例えば東京23区内とか)みたいな規模に配線することを考えると、仕様上で許されているケーブルの最大長がとっても重要な気がするんですが、Ethernetってそんな長距離いけるんでしょうか？

Re:Etherじゃなくてわざわざ光?

[brake-handle (5065)]

日本全国と東京23区じゃ問題が違うのではないでしょうか? 全国規模ならば距離が問題になる一方、回線の本数はまずありません。かたや、東京23区などでは端末の多さゆえ、回線の数が問題になります。

以下端末周りに絞って(もともと端末周りの話だったので)、Ethernetだとswitching hubのように、回線を分岐ないしは接続する技術や製品が非常に安価に手に入ります。また、とくに都市部では端末は密度が高いため、距離の問題が長距離回線ほどには気になりません(せいぜい10mのオーダ)。100Base-TXは微妙ですが、10Base-Tならまず大丈夫でしょう(100Base-TXでも多段switchに走る手はあるが)。

むしろ、光の場合はFTTHだけに用いられるわけで、いわば「特需」です。Ethernetのように時間をかけてcostを落す余地があまりないのではないでしょうか。

Re:Etherじゃなくてわざわざ光?

[Joga (8113)]

いくら機器が安いから、と言ったって、電話局（？）から端末までブリッジを大量にかまさないといけないだろうし、
途中まで違うものにしたとしても、分岐のためのブリッジがやっぱりいっぱいいるだろうし。
むしろEtherのほうが非現実的じゃないのかなあ？