アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
トラックバック？ (スコア:0)
論文の引用って、blogのトラックバックやSNSの友達リンク(？)の原型か？と思ってしまっていました。
指導教授やら、そのお弟子さんの論文のが半分以上だったモノで…。
ホンモノの論文はどうだか知りませんが、私の場合、卒論の引用は半分お義理の世界だったなぁ…と。
# 不良大学生だったのでAC
Re:トラックバック？ (スコア:2, 参考になる)
1. Introductionあたりでその研究にいたる流れを解説．
そこで以前の関連する研究，なぜそれが面白いのかがわかるような研究，
場合によっては自分がこれから否定しようとしている論文などが挙げられます．
そういう流れですので，レビュー系(レビュー系の雑誌などに載る，関連論文
を集めて分野を概観・解説・紹介した論文)が良くreferenceとして使われます．
また，自分が関連した研究を続けてやってる場合はそれもちらほらと引きます．
2. Experimentalで，使用した装置が特殊な場合はその装置に関する論文，
パラメータ等を引いてきた場合はそれ，理論を用いた場合はその理論の
論文等が挙げられます(最後のはdiscussionに入れる事も多いですが)．
3. Result&Discussionで，結果の解釈に用いた理論，同じような結果の出ている
論文，自分の主張の根拠とした論文等を挙げます．当然ながら，日常的な
議論で出てきがちな「皆そう言ってる」とか言うのは通じません．
必ず根拠が必要となります．
#本当に常識レベルのことなら別ですが．
・・・まあ，細かなパラメタだのなんだのだと孫引きしがちなんで，refereeが
回ってきたときとかにじっくり読み込んでやるといい加減なreferenceが
結構見つかります．論文Aを参考に書いてあって，Aで使われている理論(原典は論文B)
を用いた
場合，著者が論文Bまで読まずに，「論文Aに載ってるreferenceを
そのまま写す」とかやるんで，Aの著者が書き間違えてるとそのまま間違いが
受け継がれていきます．
・・・で，後に読者がそれを参考にしようと探すと見つからない，と．
また，今はオンラインで読めるものが多いので減ってきましたが，一昔前には
権威付けのために適当な論文をいくつも根拠としてあげておきながら，
実はその元論文を読んでみるとそんなことはまったく書いていないとか．
#一種の捏造といえんことも無いですね．
refereeも忙しいんでreferenceの一つ一つまではあたらなかったりするんで，
それを見越したインチキです．
Re:トラックバック？ (スコア:1, 興味深い)
大学時代のボスは有名なので、イントロの頭でとりあえず引用とかされてるようです。
ただ、引用した人のうち何人がきちんと読んでるかは不明です。
私は化学系なので、基本構造は元コメントどおりなのですが、物理系の論文だと、IntroductionとExperimentalの間にTheoryという章が入っているものもそれなりに見ました。（化学でも理論よりだとたまに）
そういえば、Result&Discussionで引用した覚えがあまりないなあ。「この結果から、こう考えている」までで話をしてしまったきてるような。
まあ、古い論文だと、引用文献数５で、すべて自グループの過去の業績というのも見たことがあります。
あとは、引用文献に、自グループのin preparationを引いているのも見たことがありますが、それは引用なんだろうか？
そういえば、ISIのWeb of Scienceでは、日本語文献も引けるけど、Impact Factorの算出には、英語文献しか計算しないのでしょうか？
Re:トラックバック？ (スコア:0)
1940年代のその分野では古典といわれる論文で引用文献ゼロという論文は見たことがあります。
#だから何って感じなのでAC.