アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ナニゲにアレゲなのは、ナニゲなアレゲ -- アレゲ研究家
高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:3, 興味深い)
アクセス禁止にしたところで、他のところでやるだけです。
それは、生徒じゃなくても同じじゃないですか?
ただし、相手が生徒なら、叱りかたが問題。頭ごなしでなく、
生徒への教育だと考えながら叱ってください。
自由奔放になってしまっている子供たちのい
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:-1, 余計なもの)
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1, 興味深い)
子供ってのは基本的に先生には一切従いません。
親が先生の肩を持った時だけ先生にある程度従うってだけでね。
何をどーしたって教育ってのは親がするのが一番強い(躾とかね)。
#殴って言うこと聞かす。ってのが昔あったけど、
#あれも親が「先生が殴るってことはそれだけのことをしたんだ」
#って認識でいたからのお話。今じゃ体罰だって騒いでますな。
だってのに、親がそれを放棄して「先生だからなんとかしろ」って言われてもどうにもならんですよ。
親が協力しなき
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
主従関係じゃないんだから、「従う」という前提自体が変なのでは?
生徒が教師に従うはずなんか無いし、従う理由も無いでしょ。
教師の言っている理屈を理解させ「そうだな」と思わすかどうかでしょ。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
「従わない」と言う言葉は使わないでしょうね。
理解させていれば、従わせなくても「従う」から。
で、「今の学校はそんな環境じゃない」ってな話になる。
いつの時代も教える能力の高い教師と低い教師がいるだけなんだけど...。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
どう生徒に説明してID削除したんだろう。その辺は気になるね。
そもそも、ID削除されるまでの悪さをしたとは俺は思えない。その生徒もおそらく思っていないだろう。
教師が時間をかけて説得するみたいな事書いていた自称教師もいた様だが、それって納得したんだろうか?
単にうざったくなって同意しただけなんじゃないの。
先日、あるドラマでシュウマイ屋にクレームが来たので謝りに行ったが、腹をこわしたのが人間ではなく犬だと知り、逆に注意して問題になったケースがあった。
あの様
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
最近、間違った行動の指摘をされただけで、名誉毀損という公権力をちらつかせて他人を脅す人を見ました。
困った世の中です。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>困った世の中です。
俺のことを暗に非難しているのかな?
「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?
ちなみに、俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
>「間違った行動の指摘」をしていると思い込んでいるだけで、実はその指摘自体が間違っているんじゃないの?
この辺はもうノーコメント
>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
>よく振り返ってみてくださいね。
「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
ちなみにこれはACさんも誤り。
「間違った行動の指摘だけしかしてない」なんて傍から見ても大嘘です。
それ以外の部分で名誉毀損だと
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
言っている意味がよく分かりません(親コメントをクリックするとACの発言に行けましたけど)。
システムの勘違いですか?
それとも俺がいまだに勘違いをしているのかな?
>>俺に対してならば「だけ」って、本当に間違った行動の指摘「だけ」をしたのですか?
>>よく振り返ってみてくださいね。
>
>「ACは間違った行動の指摘だけしかしてない」とは言ってません。
>「chanbabaは間違った行動の指摘をされただけで名誉毀損だと騒いだ」と言ってます。
>
>ちなみにこれはACさんも誤り。
>「間違った行
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
>
>言っている意味がよく分かりません
あなたが返信したACではない、別のACという意味だと思います。
ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。
ところで、「事実無根の中傷」という表現が3度も出てきますが、
気持ち悪いのでそういう表現はやめませんか?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>ちなみに、私はそのどちらのACでもない、また別のACです。
そう言う意味でしたか。すいませんね。
大抵、「別のACですが」というから、そう言う意味だとは思いませんでした。
>ところで、「事実無根の中傷」という
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
仮に経緯を知っていたとしても気持ち悪いと思うのですが……
馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>馬から落馬とか頭痛が痛いという表現が気にならない方ですか?
あれ、俺のことを暗に非難したのか、それともそうではないのかは、発言者からは何も無いけど、前者だったのだとしたら、自己弁護する
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
「事実無根の中傷」とは、
中傷であっても一部の中傷は刑法の名誉毀損罪には当たりません。
いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
ですから、「事実無根の中傷」と言う言い回しは重要なんです。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
「事実に基づいた中傷」なんてものはありません。
それは「誹謗」と言います。
>いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
違います。
「事実の摘示」がなされたか否かであって、事実か否かではありません。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>「事実に基づいた中傷」なんてものはありません。
>それは「誹謗」と言います。
>
>>いくつかの全ての条件を満たさなければならないのですが、その一つが「事実か」です。
>
>違います。
>「事実の摘示」がなされたか否かであって、事実か否かではありません。
そうか、そう言う意味での「気持ち悪い」ですか。よく分かりました。
「頭痛が痛い」という例にぴったりだと思いました。
「根拠が無い」のが「中傷」で、「事実に基づいた」のが「誹謗」という意味で言っているのは良く分かったが、「事実に基づいてはいるが根拠がない」のは何になるの?
何を言っているかというと、「根拠があるか否か」は誰が決めるの?
俺は根拠とは認めていないが相手は根拠があると思っている場合は、中傷で良いんじゃないの?
それと、「事実か」の話って、真実か否かではないけど事実の提示は不可欠なんだよね。
最低限、事実の提示があり、かつ、その事実に信憑性があれば、真実でなくても容認される(当然、公共性などの条件も必要だよ)。
だから、「真実か」と俺は言ったのではなく「事実か」と表現しました。
「その一つ」と断った上なんだからさ、否定する理由はさっぱり分からん。
「摘示」には「暴き示す」という意味もあるが「かいつまんで話す」と意味もある。
否定するのって、事実と全く感じないことでもかいつまんで話せば良いって事?
暴き示すという意味ならば、「事実であること、かつ、それを暴き示す」って意味でしょ。
否定する意味なんか無いんじゃないの?
事実か否かは、必要条件に入っているってことでしょ。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
そうですね。
「事実無根の中傷」でなく「中傷」でいいんです。
>最低限、事実の提示があり、かつ、その事実に信憑性があれば、真実でなくても容認される
ここの「信憑性」を「具体性」ぐらいに読み替えると、「
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
>
>>だから、「真実か」と俺は言ったのではなく「事実か」と表現しました。
>
>これを見ると「事実」の意味を理解していないように見える。
>この「事実か」はどう読み取ればよいのでしょうか?
言葉には「広義」と「狭義」があるし、「前提」や「定義」もある。二つの意味を持っている場合もある。
それと、「理解していないように見える」という結果は分かるけど、どういった根拠でそう言う考えに至ったか言ってくれないと俺にはイメージが出来ない。
「事実」と「真実」については色々な解釈が有ると思う。
そもそも「真実」なんて存在しない。という説もあるし。
ただ、刑法の名誉毀損罪の「公共の利害に関する場合の特例」って奴では、「事実」と「真実」を使い分けている。
>(公共の利害に関する場合の特例)
>第二百三十条の二 前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
>2 前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。
>3 前条第一項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
こんな感じ。
彼が俺のことを暗に言ったのかは未だに分からないが、俺に粘着している奴の言い分は、言ってもいないことを挙げて俺を非難していた。「言った言うのならば引用して提示しろ」と言っても提示しないくせに、延々主張だけはする。
だから事実無根の中傷で良いんじゃないの?
ところで、「誹謗中傷」って言葉もあるよね。誹謗と中傷がセットになった奴。
http://www.google.co.jp/search?q=%E8%AA%B9%E8%AC%97%E4%B8%AD%E5%82%B7&ie=UTF-8&oe=UTF-8&hl=ja&lr=lang_ja
結構使われているよね。
誹謗と中傷って、上下関係で認めるしかない環境でなければ、中傷で良いんじゃないの?
voidさん出番ですよ。 (スコア:0)
誹謗中傷とは?
Re:voidさん出番ですよ。 (スコア:1)
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
(1) 「chanbabaは他人を脅す人だ」
(2) 「chanbabaは、~(真実)というように他人を脅す人だ」
(3) 「chanbabaは、~(虚偽)というように他人を脅す人だ」
(4) 「chanbabaは、~(真否不明)というように他人を脅す人だ」
この4つの違いはわかりますか?
事実を掲示することと真実か虚偽であるかは全く別ですよ。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
そう言う意味を含めて言ったことと、「事実を掲示することと真実か虚偽であるかは全く別」かどうかは全く関係ない。
「これを○○さんへ」と言えば、「○○さんの家に届けて」とか「これは○○さんが担当」などの意味を含んでいる場合があるよね。
言葉自体の意味と文意はそもそも違う。
私が述べたことなんだから、どういった意味で使ったか、どういったことをイメージして使ったかでしょ。
言葉だけ取り上げて指摘し続けているのは、揚げ足取りでしかないよ。
レス元の書き込みと同一人物なのか知らんし、他のACと同一人物なのかは知らないけど、「真実か虚偽であるか」は裁判官が決める様な話を言っていた奴もいたよね。
貴方の考えは、どうなんだ?さっぱり分からん。
「作文はもっと適切な言葉を使いましょう」みたいな話で、「こういった言葉を使ったんだから、それに合わせてイメージや感想の方を変えろ」と言っているような気がするぞ。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
もう最後にしようと思うので、ひとつだけアドバイス。
法にまつわる話をするのであれば勉強して出直して来い
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
また「事実は関係ないだろ」で再燃しないことを期待する。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
言葉の意味やどう思えるかは chanbaba がきめるから不要と言う結論になるに一票。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
法解釈はイメージだと言うのが chanbaba の思考パターンなんだな。
>裁判官が決める様な話を
>言っていた奴もいたよね。
>貴方の考えは、どうなんだ?さっぱり分からん。
裁判官がきめるだけの話で
Re:voidさん出番ですよ。 (スコア:0)
で、誹謗中傷とは?
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:0)
>私が述べたことなんだから、どういった意味で使ったか、どういったことをイメージして使ったかでしょ。
あぁ! 議論にならない原因はここか!
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
言葉のそもそもの意味と文意は違うって事を理解できないらしい。
で、また他人の発言した文意を一切無視し、説明しても無視し、また同じパターンを繰り返す。
もう飽きました。
Re:高校のネットワーク管理担当者です。 (スコア:1)
スピードを出すどぎつい感情表現の話や「裁判官」がどうのと言う話は、「事実は関係ない」旨を断言して言い切ったことで引っ込みがつかなくなって話を散らしているだけでは?
あの「スピードを出す(出した)」って話が、「スピードを出したことがある」と近所でうわさになった。とかそういった話ならば、彼の主張もまともに言おうとしていると思うけど、事実ではなく感情ぶちまけの例だったからね。
彼自身、「事実は関係ない」とまたちゃんばばがはじめたと非難したよね。
彼の主張ではその非難の合法性を主張できないんじゃないの?
「暴走したちゃんばばを止めなければ場が荒れてしまう」みたいな2項の理由で止めに入っているからこそ、合法なんだよね。
まぁ、民事の場合は合法であっても、勝手な自爆だからあれだけど。
彼2項のことをイメージしていなかったことを述べたんだからそれで良いんじゃないの。
それとも、彼は2項はほとんど適用されないと言い続けるのだろうか?
まぁ、それは新たな話が出てからだな。
# 実は、俺は彼のことを煽りを目的としている奴と思っていたよ。2項の話が出るまではね。
Re:voidさん出番ですよ。 (スコア:1)
Re:voidさん出番ですよ。 (スコア:0)
で、誹謗中傷とは?