アカウント名:
パスワード:
Why lame at 128kbps, while all other codecs are at 64? The purpose of this is to find out if the new generation codecs (most notably WMA and MP3pro) deliver the marketing plot of "same quality as MP3 at half the bitrates"
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
なぜ 128kbps? (スコア:1, 参考になる)
あと ATRAC3plus は対象外?48kbps で聞き比べれ
Re:なぜ 128kbps? (スコア:2, 参考になる)
それから異なるエンコーダを使って同じフォーマット、bpsに変換した音の比較もしていますね。iTunesのMP3エンコードの評判は以前からあまり良くなかったけど、ブラインドテストでもこんなに [rjamorim.com]はっきりと差がでてます。
Re:なぜ 128kbps? (スコア:0)
Re:なぜ 128kbps? (スコア:3, 参考になる)
件の64kbpsテストで比較対照として挙げられたLAMEのサンプルは128kbpsでエンコードされたものです。この理由は以下のように説明されています。
訳:
Q.何故他のコーデックは64kbpsなのにLAMEだけ128kbpsなんですか?
A.今回のテストの目的は(特にWMAやMP3Pro等の)次世代コーデックが、謳い文句である『MP3の半分のビットレートで同等の品質』を実現しているかを調べるというものだからです。