アカウント名:
パスワード:
バグをゼロにしろというよりは、データベースが永久に使えるように無限大のストレージを用意しろ、という方が近い気が。まぁ、いずれにしても無理難題には違いないけど。
機械っつーのは使えば減る部分は必ずあるんで、車などは定期交換部品というのがある訳。最近は長寿命化によるメンテナンスフリー化というものもあるけど、それだって「機械全体として設定された寿命の間は、要求された性能を満足できる」だけであって、損耗がゼロになる訳じゃない。
>損耗がゼロになる訳じゃない。
あなたのご高説がなくとも、その程度の話は井口先生は先刻ご承知ですよ。まさに釈迦に説法。それに、ちゃんと元記事 [nikkeibp.jp]を読みましょうね。このあたりのくだりで問題になっているのは、マネジメントなんですよ、きっと。管理側はまぁ、自分らの責任はとらないに越したこたーないですわな
> 日経の元記事を読んだ限りでは井口氏は他の委員からの指摘があるまで、ご承知であったとは思えませんが如何
僕も会合に居たわけではないし、井口先生が御存知かどうかを判断するのは、あの記事だけでは難しいでしょう。何でもそうですが、情報源一つだけで、物事を判断しないほうがいいですよ。あれは記事なので、その筆者の色眼鏡を拭えないし。本当に先生がソレを御存知だったかどうかを問題にしたければ、少し調べてみると良いのでは？ 蛇足ながら申し上げておきますと、機械工学というやつは、何かやろうとすると、機械力学、材料力学、流体工学、熱工学と、幅
名乗れぬ臆病者が吠えますなぁ。
> 早期かつ確実な打上げ再開への指導。
早ければいいって問題じゃないでしょ。そこらのメーカーの納期間に合わせ仕事じゃないんだから。全然規模も違うし。ろくに検証せずにがんがん組み立てて飛ばして、ああ、また飛びませんでした、じゃぁ駄目なんですよ、そろそろ。 たしかに、後継衛星を打ち上げなければならないという差し迫った事情はあるけれど、それも念頭に置いた上での議論だったというのは、議事録にも書いてありますよね（例えば、これ [mext.go.jp]の一番下のほうの井口委員長の発言）。
>議事録を見る限りではどう
分かってはいましたが、所詮可能性だったため、その甘い認識とコストを比較した結果、そのまま行くことになってしまったのでしょう。
それで何か問題でも？ 限られた予算内で開発を行うためには限られた回数の試験しかできず、結果としてある程度のリスクは許容しながら実運用に入ります。 ロケットの開発はそういうものです。
SRB-Aの開発では5回の燃焼試験が行われましたが、今回の現象を地上試験で確認するためには単純に考えてあと12回の燃焼試験が必要でした。 H-IIAの開発に伴うあらゆる試験を3倍以上やっていたら、開発コストは幾らになっていたんで
知りませんが、それだけの試験に予算を付けるのが当たり前でしょう。なにも全て3倍以上やらなくても、SRB-Aのように明らかに怪しい結果が出ていて、技術者から「もっと試験しよう」という指摘がある箇所だけでも良いのです。
どこが怪しかったかなんて、事故が起こってみなければわかりません。 今のH-IIAでも、これが完璧とは言えなくとも、事故を起こしてないから放っておかれている部分がたくさんあります。 どの箇所でも、リソースがあるならある
ところが今回の場合、怪しいことは分かっていたわけで、それが問題なんです。
地上試験で確認されていた侵食は破孔には至っていませんでしたし、さらに板厚を増すことで対処され、これで充分と思われていました。 6号機の失敗があるまでは、SRB-Aだけが特別怪しいと考えている関係者はいなかったと思います。
燃焼試験にも使わないSRB-Aはどうするんですか？解体ですか？解体費用は？ 試験のコストの内訳はよく分かりませんが、本体価格を除いた人件費や設備費だけで得られる成果としては有り余る価値があったと思います。
この試験は、
この試験のような成果を挙げて遅れているのなら、「無為」とは思いません。
打ち上げ再開が遅れることによる間接的損害を正確に見積るのは無理ですが、四半期遅れるとして、数百億オーダーの損害が発生していると考えるのはそれほど的外れでもないでしょう。 既に解明された失敗のシナリオを裏書するための試験に、それだけのコストを支払うのが妥当とは思えません。 あなたは思うのかもしれませんが。
そんな事をしたら、たとえ成功したとしても「まだ懸念事項が残っていたのに打ち上げたのか」と衛星側からクレームが来ますね。重ねて言いますが「懸
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
失敗 (スコア:2, すばらしい洞察)
のサイクルで早く“現実的な用法”が出てくるといいなぁ。
失敗を実機でしか出せない予算が恨めしいけど……
やなぎ
字面じゃなく論旨を読もう。モデレートはそれからだ
Re:失敗 (スコア:1)
井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:2, 参考になる)
その同会合の井口委員長は特別会合 [mext.go.jp]の5回と6回で，議事録に残る形で「地上試験の充実」を要請しています。
【井口委員長】 第４章は焦点がはっきりしない。焦点として２つ挙げたい。一つはシステム信頼性管理技術の重要性。信頼性は事後にしか分からないものだが、それを如何に最初にどうやって明らかにしていくかという手法、技法が重要。通常の品質管理と同じところもあるが一段上を行く必要もある。もう一つは、
斜点是不是先進的先端的鉄道部長的…有信心
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1, 興味深い)
http://nikkeibp.jp/wcs/leaf/CID/onair/jp/biz/312344
僕は、バグをゼロにしなくてはならない、なんて言われたら逃げます。
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
バグをゼロにしろというよりは、データベースが永久に使えるように無限大のストレージを用意しろ、という方が近い気が。まぁ、いずれにしても無理難題には違いないけど。
機械っつーのは使えば減る部分は必ずあるんで、車などは定期交換部品というのがある訳。最近は長寿命化によるメンテナンスフリー化というものもあるけど、それだって「機械全体として設定された寿命の間は、要求された性能を満足できる」だけであって、損耗がゼロになる訳じゃない。
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
>損耗がゼロになる訳じゃない。
あなたのご高説がなくとも、その程度の話は井口先生は先刻ご承知ですよ。まさに釈迦に説法。それに、ちゃんと元記事 [nikkeibp.jp]を読みましょうね。このあたりのくだりで問題になっているのは、マネジメントなんですよ、きっと。管理側はまぁ、自分らの責任はとらないに越したこたーないですわな
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
むしろ指摘を受けてもそれに納得したかどうかすら怪しい。ほんとにご承知なの？
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:2, 参考になる)
> 日経の元記事を読んだ限りでは井口氏は他の委員からの指摘があるまで、ご承知であったとは思えませんが如何
僕も会合に居たわけではないし、井口先生が御存知かどうかを判断するのは、あの記事だけでは難しいでしょう。何でもそうですが、情報源一つだけで、物事を判断しないほうがいいですよ。あれは記事なので、その筆者の色眼鏡を拭えないし。本当に先生がソレを御存知だったかどうかを問題にしたければ、少し調べてみると良いのでは？ 蛇足ながら申し上げておきますと、機械工学というやつは、何かやろうとすると、機械力学、材料力学、流体工学、熱工学と、幅
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
井口せんせいさんがどれだけ優秀でいらっしゃるのか存じあげておりませんが、
議事録を見る限りではどうやら人選ミスだったよう
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
名乗れぬ臆病者が吠えますなぁ。
> 早期かつ確実な打上げ再開への指導。
早ければいいって問題じゃないでしょ。そこらのメーカーの納期間に合わせ仕事じゃないんだから。全然規模も違うし。ろくに検証せずにがんがん組み立てて飛ばして、ああ、また飛びませんでした、じゃぁ駄目なんですよ、そろそろ。 たしかに、後継衛星を打ち上げなければならないという差し迫った事情はあるけれど、それも念頭に置いた上での議論だったというのは、議事録にも書いてありますよね（例えば、これ [mext.go.jp]の一番下のほうの井口委員長の発言）。
>議事録を見る限りではどう
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
もともとわかってましたよ。
だからこそ、新型ノズルの開発がとっくの昔(それこそ、H-IIA F1打ち上げ前)から行なわれていたわけで。
その開発がなかなか進まず、H-IIA本体になかなか搭載されなかったのは、予算不足以外の何者でもなかったんですよ。
打ちあがってるものの改良に対してほとん
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
>H-IIA本体になかなか搭載されなかったのは、予算不足以外の何者でもなかったんですよ。
不足していた予算や時間を優先してしまった原因を辿れば、結局は認識が甘かったからという事へ行き着きます。分かってはいましたが、所詮可能性だったため、その甘い認識とコストを比較した結果、そのまま行くことになってしまったのでしょう。
>エンジニアリ
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
それで何か問題でも？ 限られた予算内で開発を行うためには限られた回数の試験しかできず、結果としてある程度のリスクは許容しながら実運用に入ります。 ロケットの開発はそういうものです。
SRB-Aの開発では5回の燃焼試験が行われましたが、今回の現象を地上試験で確認するためには単純に考えてあと12回の燃焼試験が必要でした。 H-IIAの開発に伴うあらゆる試験を3倍以上やっていたら、開発コストは幾らになっていたんで
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
与えられた予算内でのあの決断は問題視していません。そのような決断をせざるを得なかった少ない予算を問題視しています。
>H-IIAの開発に伴うあらゆる試験を3倍以上やっていたら、開発コストは幾らになっていたんでしょうね。
知りませんが、それだけの試験に予算を付けるのが当たり前でしょう。なにも全て3倍以上やらなくても、SRB-Aのように明らかに怪しい結果が出ていて、技術者から「もっと試験しよう」という指摘がある箇所だけでも良いのです。
>今回の実験結
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
どこが怪しかったかなんて、事故が起こってみなければわかりません。 今のH-IIAでも、これが完璧とは言えなくとも、事故を起こしてないから放っておかれている部分がたくさんあります。 どの箇所でも、リソースがあるならある
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
ところが今回の場合、怪しいことは分かっていたわけで、それが問題なんです。私の文章も紛らわしくて反省していますが、何でもかんでも試験しろと言っているわけではございません。
>もう使わないSRB-Aの試験をするくらいならSRB-A2の試験
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
地上試験で確認されていた侵食は破孔には至っていませんでしたし、さらに板厚を増すことで対処され、これで充分と思われていました。 6号機の失敗があるまでは、SRB-Aだけが特別怪しいと考えている関係者はいなかったと思います。
この試験は、
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
やばいと思っても、言い出しにくい雰囲気だったと聞きますけどねぇ。「責任は持つから気づいた事は言え」というリーダーが居なかったというか。真相は分かりませんが。
>遅れた分の予算は無為に消費されているといっても過言ではありません。
この試験のような成果を挙げて遅れているのなら、「無為」とは思いません。
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
打ち上げ再開が遅れることによる間接的損害を正確に見積るのは無理ですが、四半期遅れるとして、数百億オーダーの損害が発生していると考えるのはそれほど的外れでもないでしょう。 既に解明された失敗のシナリオを裏書するための試験に、それだけのコストを支払うのが妥当とは思えません。 あなたは思うのかもしれませんが。
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
この試験なしに、どうしてあんな報告書を信じられるのか分かりません。M-Vも含めた固体ロケットモーターの内部混層流とエロージョン問題が如何に複雑で未解明かご存じですか？サブスケール試験とかやって
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:0)
そうですね。
あなたの言うような信頼性を確保してからでなければ
ロケットを打ち上げられないのだとしたら、いつまでたっても
ロケットが飛びませんからね。
Re:井口雅一宇宙開発委員長の要請 (スコア:1)
侵食が想定を超えて開孔するのは想定外。
このとき、なぜ侵食が想定と違ったのかを明らかにしないと信頼性は上がらない。
確認されているのは「侵食が想定以上に進むことがある」ということだけで
「なぜ侵食が想定と違ったのか」の答えはまだない。
これがわからないと、ノズルの肉厚をどれだけ増やせばいいのかも判らないし
形状の再設計をするにしても、今までの設計のどこを改良していいかわからない。
ノズルの侵食がなぜ計算値と違ったのか掴むまで、次があがることは
ありえないでしょう。