アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
192.168.0.1は、私が使っている IPアドレスですので勝手に使わないでください --- ある通りすがり
本当にぃ？ (スコア:1, 興味深い)
前者は分かるけど、後者は「限定的」なんてレベルの効果じゃないだろ。
だからこそ生き延びてるわけでさ。
Re:本当にぃ？ (スコア:1, 興味深い)
そういうの細かくやってけばそこそこ回収できそうですけど
どうなんですかね。
Re:本当にぃ？ (スコア:5, 興味深い)
なのに個々の現に使われているアドレスを没収しようという考え方をしている時点で IPv4 の限界に来ているということであり、「有効な策」とは言えないでしょう。
Re:本当にぃ？ (スコア:0)
しかしそれらは世界中からアクセスできる状態にしておく必要のあるものではない。
だからグローバルなアドレスなど不要だ。
ワールドワイドな視点からしたら“ゴミ”みたいなものにまで一意なアドレスなんて振ってたら、何bitあっても足りない。
Re:本当にぃ？ (スコア:3, すばらしい洞察)
> だからグローバルなアドレスなど不要だ。
でも現時点でNATをつかってるのは、世界中にアクセスする必要があるのにアドレスがないからですよ？
そしてv6ではゴミみたいなものにまで一意なアドレスを振れるだけの数がありますよ？
Re:本当にぃ？ (スコア:0)
意図的な誤読ですか?
Re:本当にぃ？ (スコア:2, 興味深い)
クライアントサイドから始めた通信でも、データは双方向にやりとりするわけで、「外から入られる」必要はありますね。
現状のNATというのは、いわば、「IPアドレスとポート番号」の計48bitアドレスを使ってるようなものなわけですが、
このまま端末数が増えれば、そのうちNATで対応できない状況は来るんじゃないかと思います。
端末単位でなく通信単位でアドレスを割り当てる必要があるわけですから、48bit台も繋ぐことはできない。せいぜい40bit台ぐらい?
本当にそっちにしか道はないのか？ (スコア:2, 興味深い)
>このまま端末数が増えれば、そのうちNATで対応できない状況は来るんじゃないかと思います。
NATでポート数が足りない・・・という問題に対応するために
IPv6に移行するなんて馬鹿げてます。
それに対応するのであれば、
IPv4のヘッダにOptionalで例えばExtension Portを定義してPortのビット数を増やすべきです。
それを長い時間をかけてmandatoryにしていけばよいでしょう。
その実装ならば実際にNAT処理するところでのみ新しいヘッダを解釈すればよく
他のところではヘッダを破壊しないで転送してくれれば問題ありません。
IPv6推進派の人は「こっちにしか道は無い」とよく言うのですが、
それに説得力を感じていない人が多いことに気づくべきだと思います。
Re:本当にそっちにしか道はないのか？ (スコア:0)
で、オプションなしのものとオプション付きのものとを同じ伝送路に流すと。
電気的に処理できるんですかねぇ。僕はよう分からんのですが。
誰か教えてくれませんか。もちろんIPv4との互換性云々を言っている人はそこまで
考えて言ってらっしゃるんでしょうから。
Re:本当にそっちにしか道はないのか？ (スコア:1)
Re:本当にそっちにしか道はないのか？ (スコア:0)
ポート番号の話はIP層とは無関係。
ポート番号増やしたければトランスポート層のTCPヘッダをいじるべきだ！ということですな。