アカウント名:
パスワード:
盗聴してアクセスIDを盗むわけでもなく、暗号とは言えない程度の処理をしてある電波を使って通信するだけの行為が違法なんですかね？
※本装置の電波強度についてはここでは問いません。
コンセントからの盗電は電気が資産として定義されているので違法ですが、あえて言うなら通信容量を盗むことは違法ではないのでは？
59条もあるけど、暗号を解いているから109条の2でアウトだと思います。
59条＞何人も法律に別段の定めがある場合を除くほか、特定の相手方に対して行われる無線通信＞（電気通信事業法第４条第１項又は第164条第２項の通信であるものを除く。第109条並びに第109条の２第２項及び第３項において同じ。）＞を傍受してその存在若しくは内容を漏らし、又はこれを窃用してはならない。
109条の2＞暗号通信を傍受した者又は暗号通信を媒介する者であつて当該暗号通信を受信したものが、＞当該暗号通信の秘密を漏らし、又は窃用する目的で、その内容を復元したときは、＞１年以下の懲役又は50万円以下の罰金に処する。
第109条の２３項前２項において「暗号通信」とは、通信の当事者（当該通信を媒介する者であつて、その内容を復元する権限を有するものを含む。）以外の者がその内容を復元できないようにするための措置が行われた無線通信をいう。
秘密を漏らす目的でもないし、復元できないようにされていないから「暗号通信ではない」というのが#1650142で既出。
無線LAN装置自体が、無線通信の内容を公衆回線に送出していますから「秘密の漏出」を行う装置なのではないでしょうか？
＃昔も「モデム装置は違法なのでは？」という話があったな。
> 秘密を漏らす目的でもないし、復元できないようにされていない> から「暗号通信ではない」というのが#1650142で既出。
秘密は漏らさなくても窃用にあたるし、WEPは一応「当事者以外が復元できないようにするための措置が行われた」通信だよ。今じゃダダ甘だとしても、措置が十分である必要があるとは書かれていないから、復元できないようにされていないという解釈は無理筋だと思うぞ。
＞#1650142で既出ここ [hatena.ne.jp]か。一言だけじゃ解らんし、実際ブログ先でも解釈に困ってるよね。
っと、面倒なこと言われるかもしれないので、先に書いておこうかな。
> （WEPが）今じゃダダ甘だとしても、措置が十分である必要があるとは書かれていないから、> 復元できないようにされていないという解釈は無理筋だと思うぞ。
結局はWEPが復元防止措置に入らない旨が一般常識として知られているか、技術者じゃない人（裁判官とか）に納得させられるかどうかが鍵で、もちろん「ｎ文字ずらし」みたいなモノはダメだと思うよ。「ジュリアス・シーザー時代の暗号です」って言えば復元防止の役に立たないことがほぼ誰でも想像できる。
通信の秘密は漏らしてないね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
無線LANのただ乗りは違法ですかね？ (スコア:0)
盗聴してアクセスIDを盗むわけでもなく、暗号とは言えない程度の処理をしてある
電波を使って通信するだけの行為が違法なんですかね？
※本装置の電波強度についてはここでは問いません。
コンセントからの盗電は電気が資産として定義されているので違法ですが、あえて
言うなら通信容量を盗むことは違法ではないのでは？
Re: (スコア:0)
Re:無線LANのただ乗りは違法ですかね？ (スコア:1)
59条もあるけど、暗号を解いているから109条の2でアウトだと思います。
59条
＞何人も法律に別段の定めがある場合を除くほか、特定の相手方に対して行われる無線通信
＞（電気通信事業法第４条第１項又は第164条第２項の通信であるものを除く。第109条並びに第109条の２第２項及び第３項において同じ。）
＞を傍受してその存在若しくは内容を漏らし、又はこれを窃用してはならない。
109条の2
＞暗号通信を傍受した者又は暗号通信を媒介する者であつて当該暗号通信を受信したものが、
＞当該暗号通信の秘密を漏らし、又は窃用する目的で、その内容を復元したときは、
＞１年以下の懲役又は50万円以下の罰金に処する。
Re: (スコア:0)
第109条の２
３項
前２項において「暗号通信」とは、通信の当事者（当該通信を媒介する者であつて、その内容を復元する権限を有するものを含む。）以外の者がその内容を復元できないようにするための措置が行われた無線通信をいう。
秘密を漏らす目的でもないし、復元できないようにされていない
から「暗号通信ではない」というのが#1650142で既出。
Re:無線LANのただ乗りは違法ですかね？ (スコア:2)
無線LAN装置自体が、無線通信の内容を公衆回線に送出していますから
「秘密の漏出」を行う装置なのではないでしょうか？
＃昔も「モデム装置は違法なのでは？」という話があったな。
Re:無線LANのただ乗りは違法ですかね？ (スコア:1)
> 秘密を漏らす目的でもないし、復元できないようにされていない
> から「暗号通信ではない」というのが#1650142で既出。
秘密は漏らさなくても窃用にあたるし、
WEPは一応「当事者以外が復元できないようにするための措置が行われた」通信だよ。
今じゃダダ甘だとしても、措置が十分である必要があるとは書かれていないから、
復元できないようにされていないという解釈は無理筋だと思うぞ。
＞#1650142で既出
ここ [hatena.ne.jp]か。一言だけじゃ解らんし、実際ブログ先でも解釈に困ってるよね。
Re:無線LANのただ乗りは違法ですかね？ (スコア:1)
っと、面倒なこと言われるかもしれないので、先に書いておこうかな。
> （WEPが）今じゃダダ甘だとしても、措置が十分である必要があるとは書かれていないから、
> 復元できないようにされていないという解釈は無理筋だと思うぞ。
結局はWEPが復元防止措置に入らない旨が一般常識として知られているか、
技術者じゃない人（裁判官とか）に納得させられるかどうかが鍵で、
もちろん「ｎ文字ずらし」みたいなモノはダメだと思うよ。
「ジュリアス・シーザー時代の暗号です」って言えば復元防止の役に立たないことがほぼ誰でも想像できる。
Re: (スコア:0)
通信の秘密は漏らしてないね。