アカウント名:
パスワード:
AMDがAMD64をやらずとも、IntelはIA64とは別の64bit化を用意していた
これに関しては,以下に書くような時系列的な流れがあって, Intelの予定通りに進めていたら64bit化はだいぶ遅れていたんじゃないかと思います. 以下,ほとんど記憶で書きますが:
前半は情報量ゼロの妄言なので無視するとして、>その、当時のAMDはデスクトップPC向けを柱にせざるをえなかったことを指して、「デスクトップPCの美味しい部分だけ参戦」と言ってるのですよ。
Xeonに対抗できる商品が無かった事から自動的に利益の柱が高価格デスクトップCPUになっていただけもしIntel製品が「Celeronは動くがPentiumは動かない、チップセットもソケットも互換性なし」だったら、メーカーはIntelを採用しない事は馬鹿でも分かるAMDにも同じ事が要求されるので、経営の柱になる製品を売るには、柱だけ作ってても駄目、というのもわざわざ書かなくても馬鹿でも
やれやれ…
> ローコストで開発・製品化できる部分に集中して対抗製品
「ローコストでの開発」だったなんて何か根拠はありますか?(AMDはリソースが限られ開発チームの数が少ないっていうのは常識でしたが個別のコア開発コストが全然違うっていう話は聞いたことないなぁ)
K7 (Athlon)については当初から利益のでるサーバ向けが開発ターゲットです。商業的には成功しませんでしたがプロセッサは Xeon と比べても遜色ないレベルです。ただマーケットで使ってもらうには ServerWorks 並のチップセットがないのが問題、で自前で 760MP は作ったけど… ということでその反省が K8(Opteron)には生かされて成功したわけですが
> AMDも高クロック品の供給は滞ってたと思い
せめて自分の発言くらいは一貫させましょうねK7についての発言のブレ「美味しいベンチマーカーやゲーマー向けにだけ参戦」K7とはSSEなどの特定命令に特化した高速でピーキーな玩具である「ローコストで開発・製品化できる部分に集中して対抗製品を投入」K7とはWinChipやCyrixの同類で対Celeron専用設計である
K7はサーバ・デスクトップ・モバイルを総合的にカバーする為に設計されたアーキテクチャである、という事実を認められない病気の人なのかな1.13GHzのリコールさえも認められないのはかなり深刻な病気と窺えますTDPの25%増しなPentium4の最大消費電力の発熱で脳がやられちゃったのかな
>AthlonXPよりもPentium4 Northwoodのほうが格段に省電力だったことを知らない人は、当時、たくさんいましたからね。
>AthlonXPとPentium4いずれもカタログのTDP値は実際の消費電力に近い値だったよ。>ネットの掲示板などで測定結果を書いても、あなたのような人は認めませんでしたが。
メーカー公表TDPAthlon XP 3200+ -- 76.8 W~79.2 WPentium 4 3.0 -- 81.9 W
IntelはデータシートにのみTDPとは別の最大消費電力を記載TDPの+10~20Wが最大消費電力
へ~え
ちなみに「HALT状態でも常に76~79W食い続けるAthlonXP」の76~79W時のコア温度って何度くらいですか?そして、100%負荷時の温度は?
常に最大消費電力を食い続けている=CPU使用率に関わらず温度は一定
ってことですよね?
会社の北森セレロン端末はちょっと操作しただけでファン回転数が上がって鬱陶しかったなぁ日中は気づかないレベルだけど
ネタ抜きで本当の本当に頭のおかしな人だったか…Celeronを砕いた粉末を飲んでるんじゃないかって言われてた人がいたなぁ…
なんて言ったらこの馬鹿にも伝わるんだろう…あ、ACPI以前の時代のCPUを思い出させればいいのか
AthlonXPは無負荷と100%負荷で発熱量が一定なのか淫厨ぱねえ
ハイハイ測定してみましたよいろいろ動いてるんで無負荷じゃなくて負荷20%から100%を5分間維持でAthlonXP 2500+ 室温22.2℃
47℃ → 56℃
(変動幅は1割未満)という事なので、我が家のAthlonXPは未知のエネルギーをどこからか受け取っているという結果になりました
ちょっと貴方の名前教えてくれませんか?論文に載せるからこれでノーベル賞の共同受賞を狙いましょう!
このインテル狂信者というか反AMD主義者の人,最初は長々と本人の信じる事実を「思う」で書いていたみたいですが,いちいち具体的な話になると突っ込みどころというか自爆度合いがパネエっすな
そんなに「事実」というのなら外部のベンチマークなり何かを照会すればすむだろうに,といっても存在しない事実じゃ仕方ないか.
> Athlonは常に爆熱という話を常識だと思う人
ポイントはこっちは「思う人」(思い込み・宗教)ってとこなんだな
「インテル狂信者というか反AMD主義者」だと決め付けて読むから、わけのわからん誤読をするのですよ。コメントのツリーの根元#1886430 [srad.jp]から冷静に読み直してみたらどうでしょう。AMDファンとしてはAMD信者に叩かれるのは、なんとも微妙な気持ちですよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはただ死んだだけでなく、本当にひどい臭いを放ち始めている -- あるソフトウェアエンジニア
AMD好きだけど製品は貧者の○○って感じでイマイチ (スコア:5, 興味深い)
でも、AMDの製品はイマイチだと思うのよ。
とくにK7 Athlonは、たくさん買ったけど、出来が悪いからこそカワイイって感じで楽しんだ。
まず省電力機能が未完成すぎた。
CPUコアを省電力状態にするにはEV6バスのリンクを切断しなきゃならんっていうヒドい仕様だった。
切断しちゃったら、キャッシュのスヌープができないわけで、PCIのバスマスタがメモリにアクセスできない。
だから、HALTを効くように設定するとサウンドカードの出力がブチブチ切れる現象が出たり、
マルチプロセッサ構成ではリンクを切断するのは禁止で省電力状態に入れないとか。
おかげで、Pentium4よりも消費電力が大きな爆熱マシンで、面白いけれども実用では使いたくないPCしか組めなかった。
決してIntelの劣化版とか追っ掛けではないですよ (スコア:5, 興味深い)
一方で AMD の Hammer (K8) では Alpha 21364 の遺伝子を受け継ぎ、 メモリコントローラ内蔵化や2CPU超のSMP普及で先行しました。 これは Intel 側では Nehalem が登場して追い付いた 先進的設計と言ってもいいのでは
Re: (スコア:1, 興味深い)
それは順調にいかなかったPrescott以降の話ですね。
NorthwoodはK7 Athlonよりも格段に省電力でしたし、当時いちばん重かったマルチメディア処理では優れた性能を発揮していましたよ。
> AMDにその必要がなかったとは全く思いませんが、 K7が登場した時代には省電力はあまり焦点となっていなかったわけで、
しかし、競合のPentium3/4には省電力機能が実装されていましたよ。
ノートPC向けのCPUも大量に出さないといけないIntelと、デ
Re: (スコア:5, 興味深い)
これに関しては,以下に書くような時系列的な流れがあって, Intelの予定通りに進めていたら64bit化はだいぶ遅れていたんじゃないかと思います. 以下,ほとんど記憶で書きますが:
Re: (スコア:1, 参考になる)
> 王者Intelが圧倒的な投資で最先端プロセス競争で常に一歩先を行っていたとか そういうことを無視していませんか?
いいえ違います。
CPUのアイドル時に電力消費を大幅に削減する機能が、Pentium3/4にはあって、K7 Athlonにはなかったのです。
(正確には、K7 Athlonにも機能があったが、CPU全体を止めてしまうため適切な挙動にならず、エラッタ回避策と同様にBIOSで封じられていた。)
Pentium4のNorthwoodが、アイドル状態では消費電力が1/5くらいに低下するのに対し、
AthlonXPのThoroughbred
Re: (スコア:0)
結局 Northwood, Thoroughbred の時代ピンポイントについて "その時代は AMD のプロセッサは省電力機構が Intel に対してだいぶ遅れを取っていた"、 って話を繰り返していますよね。 それぞれに設計が違えば有利な点・不利な点があるし、どちらがどの部分で優位なのか、 設計の方向性も時代によって変わっていっているんです
Re: (スコア:0)
ほらこれだ。
事実を書いても、こういうAMD信者っぽいのが涌いてきて、レッテル貼りで誤魔化そうとする。
> 結局 Northwood, Thoroughbred の時代ピンポイントについて
> "その時代は AMD のプロセッサは省電力機構が Intel に対してだいぶ遅れを取っていた"、 って話を繰り返していますよね。
一度の説明で理解してもらえず、間違った内容で反論されたので、さらなる説明をしているのであって、意味もなく繰り返してるわけではありません。
> それぞれに設計が違えば
Re: (スコア:0)
前半は情報量ゼロの妄言なので無視するとして、
>その、当時のAMDはデスクトップPC向けを柱にせざるをえなかったことを指して、「デスクトップPCの美味しい部分だけ参戦」と言ってるのですよ。
Xeonに対抗できる商品が無かった事から自動的に利益の柱が高価格デスクトップCPUになっていただけ
もしIntel製品が「Celeronは動くがPentiumは動かない、チップセットもソケットも互換性なし」だったら、メーカーはIntelを採用しない事は馬鹿でも分かる
AMDにも同じ事が要求されるので、経営の柱になる製品を売るには、柱だけ作ってても駄目、というのもわざわざ書かなくても馬鹿でも
Re: (スコア:0)
はぁ・・・
> Xeonに対抗できる商品が無かった事から自動的に利益の柱が高価格デスクトップCPUになっていただけ
> もしIntel製品が「Celeronは動くがPentiumは動かない、チップセットもソケットも互換性なし」だったら、メーカーはIntelを採用しない事は馬鹿でも分かる
Pentium&CeleronとXeonは、チップセットもソケットも別でしたよ。
またPentiumとCeleronに関しても、Celeron向けチップセット(FSBのクロックが低く抑えられている)、Celeron向けソケット(Socket370は、もともとCeleron用だった)がありました
Re: (スコア:0)
やれやれ…
> ローコストで開発・製品化できる部分に集中して対抗製品
「ローコストでの開発」だったなんて何か根拠はありますか?
(AMDはリソースが限られ開発チームの数が少ないっていうのは
常識でしたが個別のコア開発コストが全然違うっていう話は聞いたことないなぁ)
K7 (Athlon)については当初から利益のでるサーバ向けが
開発ターゲットです。商業的には成功しませんでしたが
プロセッサは Xeon と比べても遜色ないレベルです。
ただマーケットで使ってもらうには ServerWorks 並のチップセットがないのが問題、
で自前で 760MP は作ったけど… ということで
その反省が K8(Opteron)には生かされて成功したわけですが
> AMDも高クロック品の供給は滞ってたと思い
Re: (スコア:0)
なくてもベンチマークのスコアは下がらないが、あったほうがいい機能、たとえば、部分的にクロックを止めるような省電力機能が端折られていたでしょ。オンダイセンサーによる過熱保護やサーマルスロットリングも搭載していなかったと思う。
> K7 (Athlon)については当初から利益のでるサーバ向けが
> 開発ターゲットです。商業的には成功しませんでしたが
> プロセッサは Xeon と比べても遜色ないレベルです。
> ただマーケットで使ってもらうには ServerWorks 並のチップセットがないのが問題、
> で自前
Re: (スコア:0)
せめて自分の発言くらいは一貫させましょうね
K7についての発言のブレ
「美味しいベンチマーカーやゲーマー向けにだけ参戦」K7とはSSEなどの特定命令に特化した高速でピーキーな玩具である
「ローコストで開発・製品化できる部分に集中して対抗製品を投入」K7とはWinChipやCyrixの同類で対Celeron専用設計である
K7はサーバ・デスクトップ・モバイルを総合的にカバーする為に設計されたアーキテクチャである、という事実を認められない病気の人なのかな
1.13GHzのリコールさえも認められないのはかなり深刻な病気と窺えます
TDPの25%増しなPentium4の最大消費電力の発熱で脳がやられちゃったのかな
Re: (スコア:0)
ネットの掲示板などで測定結果を書いても、あなたのような人は認めませんでしたが。
Re: (スコア:0)
>AthlonXPよりもPentium4 Northwoodのほうが格段に省電力だったことを知らない人は、当時、たくさんいましたからね。
>AthlonXPとPentium4いずれもカタログのTDP値は実際の消費電力に近い値だったよ。
>ネットの掲示板などで測定結果を書いても、あなたのような人は認めませんでしたが。
メーカー公表TDP
Athlon XP 3200+ -- 76.8 W~79.2 W
Pentium 4 3.0 -- 81.9 W
IntelはデータシートにのみTDPとは別の最大消費電力を記載
TDPの+10~20Wが最大消費電力
Re: (スコア:0)
HALT状態でも常に76~79W食い続けるAthlonXP
よりも
HALT状態になれば大幅に消費電力が減る、負荷時82WのPentium4
のほうが、
一般的な使い方(すなわち、通電時間の半分以上をHALT状態で過す)では、格段に省電力だという話。
> IntelはデータシートにのみTDPとは別の最大消費電力を記載
> TDPの+10~20Wが最大消費電力
最大電圧×最大電流の計算は、間違っている。
Re: (スコア:0)
へ~え
ちなみに「HALT状態でも常に76~79W食い続けるAthlonXP」の76~79W時のコア温度って何度くらいですか?
そして、100%負荷時の温度は?
常に最大消費電力を食い続けている=CPU使用率に関わらず温度は一定
ってことですよね?
会社の北森セレロン端末はちょっと操作しただけでファン回転数が上がって鬱陶しかったなぁ
日中は気づかないレベルだけど
Re:決してIntelの劣化版とか追っ掛けではないですよ (スコア:0)
CPUクーラーや周囲の温度等によって変るから、一概には言えない。
> そして、100%負荷時の温度は?
> 常に最大消費電力を食い続けている=CPU使用率に関わらず温度は一定
> ってことですよね?
そう。発熱量が一定ね。
ただし、厳密にいうと、消費電力の変動はあるけど、微々たるもの。
メモリやビデオカード等の影響も受けるから、温度は多少は変るかも。
> 会社の北森セレロン端末はちょっと操作しただけでファン回転数が上がって鬱陶しかったなぁ
アイドル時の騒音を抑えようとしてファン制御すると、そうなっちゃうよね。
Re: (スコア:0)
ネタ抜きで本当の本当に頭のおかしな人だったか…
Celeronを砕いた粉末を飲んでるんじゃないかって言われてた人がいたなぁ…
Re: (スコア:0)
AthlonXPでHALTが効かないなんて有名な話なのになぁ。
CoolONなどの危険を冒してHALTを効かせるツールが流行るくらい。
Re: (スコア:0)
なんて言ったらこの馬鹿にも伝わるんだろう…
あ、ACPI以前の時代のCPUを思い出させればいいのか
Re: (スコア:0)
AthlonXPは無負荷と100%負荷で発熱量が一定なのか
淫厨ぱねえ
Re: (スコア:0)
まさかと思うのであれば、あなたの手で測定してみてください。
Re: (スコア:0)
ハイハイ測定してみましたよ
いろいろ動いてるんで無負荷じゃなくて負荷20%から100%を5分間維持で
AthlonXP 2500+ 室温22.2℃
47℃ → 56℃
(変動幅は1割未満)という事なので、我が家のAthlonXPは未知のエネルギーをどこからか受け取っているという結果になりました
ちょっと貴方の名前教えてくれませんか?論文に載せるから
これでノーベル賞の共同受賞を狙いましょう!
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
Windows2000SP4では212W固定だが、WindowsXPSP3ではCPU負荷により181W~216W変動でCPU温度は42~46度変動。
OS、マザーボードBIOS、Coolon有無などによって大きく印象が違うので、Athlonは常に爆熱という話を常識だと思う人と、そうではない人に別れてしまうのだろう。
Re: (スコア:0)
このインテル狂信者というか反AMD主義者の人,最初は長々と本人の信じる事実を
「思う」で書いていたみたいですが,いちいち具体的な話になると
突っ込みどころというか自爆度合いがパネエっすな
そんなに「事実」というのなら外部のベンチマークなり何かを
照会すればすむだろうに,といっても存在しない事実じゃ仕方ないか.
> Athlonは常に爆熱という話を常識だと思う人
ポイントはこっちは「思う人」(思い込み・宗教)ってとこなんだな
Re: (スコア:0)
「インテル狂信者というか反AMD主義者」だと決め付けて読むから、わけのわからん誤読をするのですよ。
コメントのツリーの根元#1886430 [srad.jp]から冷静に読み直してみたらどうでしょう。
AMDファンとしてはAMD信者に叩かれるのは、なんとも微妙な気持ちですよ。