アカウント名:
パスワード:
直接的な相手だけ狙い撃ちにしても仕方がない。本当の問題は原発関連の自由な議論が抑制されたこと。原発反対デモを邪魔した公的機関とか、あの辺りも責められるべきだね。もちろん俺を含めて原発に反対しなかった政党に投票した連中も。
もちろん俺を含めて原発に反対しなかった政党に投票した連中も。
違憲。
第十五条 公務員を選定し、及びこれを罷免することは、国民固有の権利である。○４ すべて選挙における投票の秘密は、これを侵してはならない。選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない。
「責められるべき」だと思うがなあ。というか、不幸を招く判断に対して、無責任な姿勢で良いとは思わないけどなあ。その憲法で述べられているのは選挙における理念であって、社会悪の支持を許すものでは無いと思うけど。
(別に原発推進が社会悪だと言ってるのではなく、社会悪を支持して責められるべきでないなんて事は無いだろうという事)
「責められるべき」だと思うがなあ。
自省すべきだとは思いますね。
不幸を招く判断に対して、無責任な姿勢で良いとは思わないけどなあ。
あなたがどう思うかは、別の話です。無責任でよい、というのが日本国憲法の立場だ、ってことです。
ただ、その判断が間違っていた、と批判するのは自由だと思いますよ。
元コメですが
なんで憲法の話になったのかわからないですが
> あなたがどう思うかは、別の話です。
そういうことですね。誰が本当の加害者かを考えれば今回告発された奴らだけ悪者扱いしても仕方がないってことです。
#もしかして「責められるべき」を「告発されるべき」と解釈したのか。そこからか、そこからなのかっ
違憲な意見を述べたから(笑)。
あなたがどう思うかは、別の話です。
そういうことですね。
ぜんぜん「そういうこと」ではないよ。私が言っているのは、憲法に関して「あなたがどう思うかは、別の話」ってことです。なんて無責任な憲法だ、と憤るのは自由ですけど、憲法が改正されるまではその憲法に従わなければなりません。
もしかして「責められるべき」を「告発されるべき」と解釈したのか。
違うよ。憲法には、「選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない」と書いてあるのだから、文字通りの意味で、「責められるべき」=「責任を問はれるべき」ではない。
#1989874 のACです。#1990255の人とは別人です。入り乱れててすいません。整理します。Ryo.F氏は、他人の投票に対して、責任を問う事は勿論、責めることを一切しない。(憲法にそう書いてあるからすべきでない。ただし、自省はして欲しい、批判するのは自由(?))ですね。
私なんかはそこまで憲法に忠実であろうとはしないのですが、まあ、そこは考え方の違いかと思います。憲法が正しくないよと主張する自由は認められてもいますし、「従わなければならない」と思うかは状況によります。多分、#1990255氏も私に近い考えでコメントをしているのだと思います。
Ryo.F氏は、他人の投票に対して、責任を問う事は勿論、責めることを一切しない。(憲法にそう書いてあるからすべきでない。ただし、自省はして欲しい、批判するのは自由(?))ですね。
正しくは以下のとおり:「責めること」は「責任を問うこと」です。批判は自由と言うのは、判断ミスに対してであって、責任は問わない。自ら反省するのは、これはまったくの自由。
憲法が正しくないよと主張する自由は認められてもいますし
まあ、現行憲法は、改正すべき点はたくさんありますが、第十五条第四項(の後半)について、改正すべきと言う主張なんですか？投票の責任を問われちゃったりしても構わない、と。大変な世の中になりそうですね。
「責めること」は「責任を問うこと」です。
違います。辞書を引けば分かりますし、普段日本語を使っていればこの違いは知っているはずです。
まあ、現行憲法は、改正すべき点はたくさんありますが、第十五条第四項(の後半)について、改正すべきと言う主張なんですか？
違います。そういう自由もあるという事です。憲法を絶対的なものとは考えないという主張です。
違います。
文脈から考えて、違わないことは明らかでしょう。無責任でよいのか、というような議論をしているわけですから。
憲法を絶対的なものとは考えないという主張です。
自意識過剰。あなたが憲法を絶対的なものと考えるかどうか、なんてことは誰も気にしていません。問題は、違憲か否かです。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
海軍に入るくらいなら海賊になった方がいい -- Steven Paul Jobs
告発する相手を間違ってる (スコア:0)
直接的な相手だけ狙い撃ちにしても仕方がない。
本当の問題は原発関連の自由な議論が抑制されたこと。
原発反対デモを邪魔した公的機関とか、あの辺りも責められるべきだね。
もちろん俺を含めて原発に反対しなかった政党に投票した連中も。
Re: (スコア:3, 参考になる)
もちろん俺を含めて原発に反対しなかった政党に投票した連中も。
違憲。
Re: (スコア:0)
「責められるべき」だと思うがなあ。というか、不幸を招く判断に対して、無責任な姿勢で良いとは思わないけどなあ。
その憲法で述べられているのは選挙における理念であって、社会悪の支持を許すものでは無いと思うけど。
(別に原発推進が社会悪だと言ってるのではなく、社会悪を支持して責められるべきでないなんて事は無いだろうという事)
Re: (スコア:1)
「責められるべき」だと思うがなあ。
自省すべきだとは思いますね。
不幸を招く判断に対して、無責任な姿勢で良いとは思わないけどなあ。
あなたがどう思うかは、別の話です。無責任でよい、というのが日本国憲法の立場だ、ってことです。
ただ、その判断が間違っていた、と批判するのは自由だと思いますよ。
Re:告発する相手を間違ってる (スコア:0)
元コメですが
なんで憲法の話になったのかわからないですが
> あなたがどう思うかは、別の話です。
そういうことですね。
誰が本当の加害者かを考えれば今回告発された奴らだけ悪者扱いしても仕方がないってことです。
#もしかして「責められるべき」を「告発されるべき」と解釈したのか。そこからか、そこからなのかっ
Re:告発する相手を間違ってる (スコア:1)
なんで憲法の話になったのかわからないですが
違憲な意見を述べたから(笑)。
あなたがどう思うかは、別の話です。
そういうことですね。
ぜんぜん「そういうこと」ではないよ。私が言っているのは、憲法に関して「あなたがどう思うかは、別の話」ってことです。なんて無責任な憲法だ、と憤るのは自由ですけど、憲法が改正されるまではその憲法に従わなければなりません。
もしかして「責められるべき」を「告発されるべき」と解釈したのか。
違うよ。憲法には、「選挙人は、その選択に関し公的にも私的にも責任を問はれない」と書いてあるのだから、文字通りの意味で、「責められるべき」=「責任を問はれるべき」ではない。
「責任を問はれるべき」でなく「責任を問われるべき」ね (スコア:0)
Re: (スコア:0)
#1989874 のACです。#1990255の人とは別人です。入り乱れててすいません。
整理します。
Ryo.F氏は、他人の投票に対して、責任を問う事は勿論、責めることを一切しない。
(憲法にそう書いてあるからすべきでない。ただし、自省はして欲しい、批判するのは自由(?))
ですね。
私なんかはそこまで憲法に忠実であろうとはしないのですが、まあ、そこは考え方の違いかと思います。
憲法が正しくないよと主張する自由は認められてもいますし、「従わなければならない」と思うかは状況によります。
多分、#1990255氏も私に近い考えでコメントをしているのだと思います。
Re: (スコア:0)
さすがのスラドといえどもここまでの阿呆はなかなか見る機会がないな。そんなことないか。
Re:告発する相手を間違ってる (スコア:1)
Ryo.F氏は、他人の投票に対して、責任を問う事は勿論、責めることを一切しない。
(憲法にそう書いてあるからすべきでない。ただし、自省はして欲しい、批判するのは自由(?))
ですね。
正しくは以下のとおり:
「責めること」は「責任を問うこと」です。
批判は自由と言うのは、判断ミスに対してであって、責任は問わない。
自ら反省するのは、これはまったくの自由。
憲法が正しくないよと主張する自由は認められてもいますし
まあ、現行憲法は、改正すべき点はたくさんありますが、第十五条第四項(の後半)について、改正すべきと言う主張なんですか？
投票の責任を問われちゃったりしても構わない、と。
大変な世の中になりそうですね。
Re: (スコア:0)
違います。辞書を引けば分かりますし、普段日本語を使っていればこの違いは知っているはずです。
違います。そういう自由もあるという事です。憲法を絶対的なものとは考えないという主張です。
Re:告発する相手を間違ってる (スコア:1)
「責めること」は「責任を問うこと」です。
違います。
文脈から考えて、違わないことは明らかでしょう。無責任でよいのか、というような議論をしているわけですから。
憲法を絶対的なものとは考えないという主張です。
自意識過剰。あなたが憲法を絶対的なものと考えるかどうか、なんてことは誰も気にしていません。
問題は、違憲か否かです。