アカウント名:
パスワード:
# ちと乗り遅れてしまったようですが...
ルビ振りの組版は、かっこ書きより、相当自動化が難しいですよね。pLaTeX用のルビ振りパッケージなどを見れば、いかにルビ振りにさまざまな配慮が必要かわかると思います。
また、ルビを振
かっこ書きの方が「経済的」だということは認めていただけるのですね?
ルビ振りには、さまざまな慣習があり、それらの慣習に従わない組版をされると非常に見苦しい版面が出来てしまいます。活版印刷の時代には熟練した植字工がこれを一手に引き受けていましたが、当然、熟練した植字工が「必要」だということは訓練にコストがかかるということです。電算写植の時代になってもルビ振りの慣習についての修得が必須であることには変わりません。すなわち、ルビ振りの慣習を修得するというコストが発生するということです。僕はこのことを「経済的でない」と述べているのです。そんなこともわかりませんか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
読めない? (スコア:0, オフトピック)
送り仮名が現在の基準と違うものもありますね。「笑の使者」は今なら「笑いの使者」と書かないと間違い、とされそうですが、当時、送り仮名や訓に関しては、比較的自由だったわけです。現在の常用・当用漢字の制限や、音訓表の制限が不必要に厳しすぎるんですね。
記事本文を見ると、かなり平易な漢字にまでルビが振ってあることが判ります。この時代には、「ガソリン値
Re:読めない? (スコア:2, すばらしい洞察)
最近の新聞各社の流れ「段数(文字数)を減らしてまでも大きなフォントを用いる」を意識しては如何でしょうか。
視力に不安を覚え始めた方々にも配慮した現在の方式「教育漢字が基本、難読字は括弧(かっこ)つき」は至極無難な選択と思います。
Re:読めない? (スコア:1, 参考になる)
括弧内に読みを書く方式は、読むリズムが阻害される点がデメリットです。例えば、小学生に新聞が読めるようにしようとすれば、括弧だらけになって非常に読みにくくなるか、教育漢字すらすべては使えなくなります。
一方、ルビを振る方式であれば、読むリズムは阻害されませんので、いくらルビを振ってもOKです。かなり平易な文字にまでルビを振る方式で、小学生も読める新聞が実現できます。しかも、よく新聞を読む小学生は、いつの間にか読める漢字が増えるというメリットもあります。
> 最近の新聞各社の流れ「段数(文字
Re:読めない? (スコア:2, 参考になる)
* 大きな(本文と同サイズ)ルビは現実的ではない。
乱暴な計算ながら、現行2行を1行+ルビ1行。
紙面&価格2倍か文字数半分か。
* 小さな(通常の)ルビでは可読性が低い。
「視力障碍者はルビを読まないだけの教養をもたねばならない」
「ルビ頼りの教養しか無いものは視力を下
Re:読めない? (スコア:1)
# ちと乗り遅れてしまったようですが...
ルビ振りの組版は、かっこ書きより、相当自動化が難しいですよね。pLaTeX用のルビ振りパッケージなどを見れば、いかにルビ振りにさまざまな配慮が必要かわかると思います。
また、ルビを振
...芸というものは一生勉強だと思っています...
Re:読めない? (スコア:1)
もちろん、簡単ではありません。でも、戦前の新聞で普通にできていたことが、現在のコンピュータを使ってできないと言うことはないで
Re:読めない? (スコア:1)
かっこ書きの方が「経済的」だということは認めていただけるのですね?
...芸というものは一生勉強だと思っています...
Re:読めない? (スコア:1)
逆に、昭和十年の朝日新聞のルビと同程度、読みを括弧内に読みを置くとすれば、それはそれで不経済でしょう(でも、現実にはそんなことはしませんね)。また、そのような読みにくい新聞を買う人は少ないでしょうから、その意味で経済的と呼べるかどうか。
また、教育効果を金額に換算して考えれば、圧倒的にルビ方式が優れていると思います。また、対象とする読者も広がりますから、その意味で経済的だと言えなくもありません。
以上のように、単に面積あたりの情報量を経済性に換算して評価するのは無意味です。もしそれだけを評価しようとするなら、何故現在の新聞は面積あたりの情報量を落としてまで大きい活字を使うようになったのでしょう?それは、その尺度だけでは経済性を測れないからに他なりません。
Re:読めない? (スコア:1)
ルビ振りには、さまざまな慣習があり、それらの慣習に従わない組版をされると非常に見苦しい版面が出来てしまいます。活版印刷の時代には熟練した植字工がこれを一手に引き受けていましたが、当然、熟練した植字工が「必要」だということは訓練にコストがかかるということです。電算写植の時代になってもルビ振りの慣習についての修得が必須であることには変わりません。すなわち、ルビ振りの慣習を修得するというコストが発生するということです。僕はこのことを「経済的でない」と述べているのです。そんなこともわかりませんか。
...芸というものは一生勉強だと思っています...
Re:読めない? (スコア:1)
解った上で言ってるんですが。なぜ解っていないと思ったんです?
電算写植の時代になっているのだから、ある程度自動化は可能なはずです。少なくとも、TeXでは完全ではないにしろ、自動化は実現されているわけですから。
もちろん、自動化に際して新たなコストは発生します。しかし、それを上回るメリットがあり、それを経済性に換算すれば、必ずしも不経済ではありません。
#安易に「そんなこともわかりませんか」などという言葉を使うべきではないと思います。もう少し冷静に。