アカウント名:
パスワード:
1:フィッツジェラルド当直、何してたの?(海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい)2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
追い越し側(コンテナ船)が当たらないように進路を取る義務がありイージス側は進路を維持しなければならないって解説していたところも
http://www.mlit.go.jp/jmat/monoshiri/houki/houkinyumon/oikoshi.htm [mlit.go.jp]このあたりかな?リンクの毎日の記事でも同じ事がかかれていて横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
それが判明していないのに回避義務がどちらにーっていうのはそれこそ流行りの偽情報じゃないかと…
イージス艦側に回避する義務があったとみられることがわかった [news24.jp]
という報道もあります。
記事には
海上衝突予防法上、2隻は互いに進路が交差する「横切り」と呼ばれる位置関係にあり、イージス艦側に回避する義務があったとみられることが関係者への取材でわかった。
と書かれていますが、この「関係者」って誰なのでしょう。
今日の17時31分付けのNHKニュースの記事 [nhk.or.jp]では、以下のように書かれています。
海上保安部は、海上での事故を防止する法律に基づき、どちらの船に衝突を回避する義務があったのか、コンテナ船の乗組員から事情を聞くとともに、アメリカ側と協議しながら事故原因の解明を進めることにしています。
海上保安部はコンテナ船の関係者から事情を聞いたり、航海データを確認したりして、アメリカ側と協議しながら、衝突の詳しい状況を調べています。
日テレの記事から半日以上経って掲載されたニュースにおいて、海上保安部の見解は「まだ調査中」なのでしょうから、上記の「関係者」は、それ以外の人(組織)ということになると思うのですが、それって事故の当事者でないとしたら誰なのでしょう。(事故の当事者だとしたら、自分たちに有利なことしか言わない可能性も加味する必要がありますので、このような表現になる筈がないです)
そもそも論で言ってしまうと、「~であったとみられることがわかった」って凄くあやふやというか、いい加減な表現ですよね。間違っていたとしても「断言したわけじゃない」と言い逃れできる書き方ですが、同時に「それが事実である」と断定しているように読めてしまいますから。
つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
「関係者」は海保でしょうね.
名前を出さないことを条件とした囲み取材,あるいは非公式の記者会見っていうのもある.組織の見解なんて公訴の段階まで確定しないから,数ヶ月~数年かかるわけで,こういう発表も必要悪だと思う.
> 「~であったとみられることがわかった」〜(中略)〜つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
この辺は,読者と記者のツーカーの関係というか,共通了解というか,メディア・リテラシーみたいなもので,「現段階の見解なので,後から覆ることもあるからそのあたりを留意してね」というメッセージが明確に出ているわけで,言い逃れや飛ばし記事とは違うんだけどね.まあ,新聞離れが進んで,字面しか読まない層が増えてくると断定だと思ってしまう人が増えるから,ご指摘のように危険ですね.
正直、新聞読むのにそんな「用語」覚えなきゃならないのも面倒だから、新聞離れも進んだと思ってる。「体を強く打って死亡=原形とどめて無い」みたいな置き換えですかね、もうふわっとした表現止めよう!いいじゃん間違っても、間違ったらごめんね!って最後に書いておけばだいたい許されるよ!
教養ってそんなもんでしょ.時間の無駄ができる人たちだけが取得できる能力であって,誰でも持てるというものではない.
現代において新聞を読む能力が下がっているのは合理的無知だと思うよ.みんな忙しいもの.
海保と海自の仲が悪いことは広く知られているし、海保は海自の親玉(何せ朝鮮戦争時に日本特別掃海隊の上位組織海上保安庁の腰の据わらなさに頭来て、海上警備隊(後に独立して海自となる)を作らせた、GHQ側の実務担当が他ならぬ米海軍)の横暴にも当然頭来ている。だから海自・米海軍の事故についての海保のリーク・判断については、色眼鏡の存在を考慮すべし。
警察から捜査情報が非公式に報道陣に洩れるのはよくあるので、海保も同じなんじゃないの?記者会見での正式な発表とは別に、記者クラブでこっそり教えてもらえるんじゃないの?
小学生時代によく聞いた「いとこの兄ちゃんからきいたんだけど」的な
記者クラブでこっそりではなく、記者クラブで堂々と教えてもらいます。公式見解ではないが、という前提付きで。
航路と角度差小さい方が勝つんじゃねーの?
しばふ艦のほうがいいなあ
#なんの話だ
瑞雲ハイランドに行けば堪能できるかも
# なんの話だ
TCAS [wikipedia.org]みたいに、システム同士で協調して回避方法を指示するシステムを船舶にも導入すべき
相手を右に見るほうが回避義務がある。つまり今回はイージス艦が回避義務あり。
それは「横切り」の場合かとんで、現時点では横切りか追い越しかも分かってないどちらが先だったかでかわるのに、どちらが責任というのは無理でしょ?って話じゃない?
まともに横腹に衝突して大ダメージみたいに見えるから、イージス艦が横切ってる可能性が高そう
なんで?理屈がわからない
追い越しみたいに双方の進行方向が一致してたとしたら、横腹にぶつかっても食い込むような力のベクトルは小さくなるから食い込んだりしないでしょというお話
レーダーの航跡に残ってるように衝突で90度回頭するくらいだと浅い角度で衝突したはずはないよね~
今は運行コスト最優先で、商船としては高速のはずのコンテナ船ですら速度を抑えての運行が常態化してます常識的に考えるならば、コンテナ船がイージス艦に追い越しかけるなんてありえませんまあ、イージス艦がトロトロ走ってたか、エンジン止めてたのなら話は別ですが
軍艦は航路を守らないし優先を無視するのでは定評がありますからね。あの辺りの民間船の船長さんなら普通に注意する事な訳だけども。
これはアメリカ海軍とカナダ当局との間で交わされた実際の無線の記録である。
カナダ「衝突の危険あり、貴艦の針路を15度南に変更されたし」
アメリカ「衝突の恐れあり、そちらの針路を15度北に変更されよ」
カナダ「出来ない。衝突の恐れあり、そちらの針路を15度南へ変更せよ」
アメリカ「こちらアメリカ海軍の軍艦の艦長である。もう一度繰り返りかえす。そちらの針路を変更せよ」
カナダ「NO、それは不可能だ。もう一度繰り返す、貴艦の針路を変更せよ」
アメリカ「こちらはアメリカ海軍太平洋艦隊最大級の航空母艦エンタープライズである。我々は駆逐艦八隻、巡洋艦四隻と多数の艦船を従えている。我々はそちらの針路を15度北に変更するよう要求する。もう一度繰り返す。そちらが15度北に変進せよ。我々の要求が容れられなければ、艦の安全のために対抗措置をとる用意がある」
カナダ「エンタープライズ、こちら灯台である、どうぞ」
偽情報とまで言うと、あなたの方が偽情報になってしまうよ。追い越しの場合も、航路交差の場合も、現時点でははっきりしない。まあ、斜めに当たっているから、交差でイージス艦に回避義務の方が少し分があるって程度。
> 横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
多くの場合はレーダーだけが頼りだけど、レーダーだけから細かい情報を読み取るのは難しいって聞いた。#基本的には相対位置を表す「点」でしか読み取れないわけだからな。しかも自分も動いてるし。#そりゃ最近のレーダーはもうちょい高性能にはなってるんだけど。
最初から90度の角度で横切るのが分かってる場合ならともかく、相手がどっち向きにどのくらいの速度で動いていて、追い越すのか追い越さないのか交差するのかしないのか、自分がどの向きにどのくらいの速度で動いているかとか、んなもんの詳細はレーダーで読み取れる保証がないようだ。
> (所詮駆逐艦=ブリキ艦)
張りぼて?
# 貴様、それでも軍艦か!
まあ基本、現状の船はほぼすべてブリキの張りぼてですしね。たまーに強度計算ミスって船体が折れてしまったりするくらいに。
はーりぼーてーはりぼーてー超巨大なハリボテっと
旧日本海軍の分類では、駆逐艦は「軍艦」ではないだから駆逐艦には「艦長」は居なくて「駆逐艦長」が居る#「軍艦」の「艦長」に相当するのは「駆逐隊司令」
第四艦隊事件ってのが有りまして、ぶつかる以前に荒天ですら…
>1:フィッツジェラルド当直、何してたの?(海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい)コンテナ船の当直、何してたの?(現実的に商g船は軍艦と張り合うよなh海事公法上、馬鹿なことはしない)
>2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)どこぞのK国のなんちゃって軍艦じゃあるまいし人命第一(自軍)のアメリカ様やぞ、軽くても防水隔壁バリバリのブロック構造や
でも7人やられたみたいやぞ。
まだ一次調査すら完了してないのに「どちらかが義務に違反した」ような言い回しをするのは、控えめに言ってもデマでしかないんだけど。(将来的に「結果的に正しかった」となる可能性はあるけど、可能性を根拠に不正確な断罪をすることに正当性はない)「正確な情報がわからないから最悪の事態の可能性を示唆して対策を促す」みたいな話なら兎も角、今回の事故にそういう要素はないよね。
なんでそんなに必死でけん制してるの?
未確定情報だから断定するのはデマだと言ってるだけのことに対して「必死でけん制」って言っちゃうのは、米軍が悪事をやらかしたとデマを流したいからなんでしょうかね?
>2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
コンテナ船のほうは「総トン数」で29060tであり、フィッツジェラルドは「満載排水量」で8315tです。決して排水量2倍ではありません。恐らく満載排水量ではあまり変わりない数字になるはずです。
うんうん。
総トン数の4割程度が排水量になるそうだから、ACX CRYSTALの総トン数が約3万トンなら、排水量は1万2千トン程度になるはずだね。フィッツジェラルドの「満載排水量」で8315トンとそうは違わない。
だけど、このACX CRYSTALの排水量が1万2千トン程度というのは、船自体の重さ。商船の場合、それに貨物の重さが加わるね。ACX CRYSTALの場合、積める貨物(コンテナ)の最大重量=載貨重量トンは約4万トンなので、満載だった場合は船の重さ(軍艦で言う満載排水量に近いもの)は5万トン強という事になるね。半分しか積んでないとして、3万トンという所か。
やはり、フィッツジェラルドは、倍だか3倍だかの重さの船とぶつかったんじゃないかな。
それをいうならフィッツジェラルド側も兵器搭載重量を加味しないと。よくわからないけど、駆逐艦ってどれくらい積載に余裕があるんだろう?
> それをいうならフィッツジェラルド側も兵器搭載重量を加味しないと。
#3230732では「満載排水量」って書いてある。満載排水量てのは、「乗員と弾薬は定数を、また燃料・真水・糧食などの消耗品は3分の2を搭載した状態の排水量」だ。つまり「フィッツジェラルド側も兵器搭載重量を加味」してある数字だよ。
# よく読め!
大きさ、かなり違うようだけど本当かな>満載排水量ではあまり変わらない朝日新聞の記事 [yahoo.co.jp]によると、イージス艦は全長154m。一方、コンテナ船は223mらしい。なお、同記事の衝突イメージはなぜか全長の比が正しくない模様。これが正しい比? [twimg.com]
あー、まさにこの状態か。https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%9D%E8%A7%92#/media/File:Ramm.png [wikipedia.org]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
アレゲはアレゲを呼ぶ -- ある傍観者
私見 (スコア:0, すばらしい洞察)
1:フィッツジェラルド当直、何してたの?(海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい)
2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
Re:私見 (スコア:2, 参考になる)
追い越し側(コンテナ船)が当たらないように進路を取る義務があり
イージス側は進路を維持しなければならないって解説していたところも
http://www.mlit.go.jp/jmat/monoshiri/houki/houkinyumon/oikoshi.htm [mlit.go.jp]
このあたりかな?
リンクの毎日の記事でも同じ事がかかれていて
横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
それが判明していないのに回避義務がどちらにーっていうのは
それこそ流行りの偽情報じゃないかと…
Re:私見 (スコア:3)
という報道もあります。
Re:私見 (スコア:2)
イージス艦側に回避する義務があったとみられることがわかった [news24.jp]
という報道もあります。
記事には
海上衝突予防法上、2隻は互いに進路が交差する「横切り」と呼ばれる位置関係にあり、イージス艦側に回避する義務があったとみられることが関係者への取材でわかった。
と書かれていますが、この「関係者」って誰なのでしょう。
今日の17時31分付けのNHKニュースの記事 [nhk.or.jp]では、以下のように書かれています。
海上保安部は、海上での事故を防止する法律に基づき、どちらの船に衝突を回避する義務があったのか、コンテナ船の乗組員から事情を聞くとともに、アメリカ側と協議しながら事故原因の解明を進めることにしています。
海上保安部はコンテナ船の関係者から事情を聞いたり、航海データを確認したりして、アメリカ側と協議しながら、衝突の詳しい状況を調べています。
日テレの記事から半日以上経って掲載されたニュースにおいて、海上保安部の見解は「まだ調査中」なのでしょうから、上記の「関係者」は、それ以外の人(組織)ということになると思うのですが、それって事故の当事者でないとしたら誰なのでしょう。
(事故の当事者だとしたら、自分たちに有利なことしか言わない可能性も加味する必要がありますので、このような表現になる筈がないです)
そもそも論で言ってしまうと、「~であったとみられることがわかった」って凄くあやふやというか、いい加減な表現ですよね。
間違っていたとしても「断言したわけじゃない」と言い逃れできる書き方ですが、同時に「それが事実である」と断定しているように読めてしまいますから。
つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
Re:私見 (スコア:1)
「関係者」は海保でしょうね.
名前を出さないことを条件とした囲み取材,あるいは非公式の記者会見っていうのもある.
組織の見解なんて公訴の段階まで確定しないから,数ヶ月~数年かかるわけで,こういう発表も必要悪だと思う.
> 「~であったとみられることがわかった」〜(中略)〜つまり、ただの飛ばし記事にしか見えないんです。
この辺は,読者と記者のツーカーの関係というか,共通了解というか,メディア・リテラシーみたいなもので,「現段階の見解なので,後から覆ることもあるからそのあたりを留意してね」というメッセージが明確に出ているわけで,言い逃れや飛ばし記事とは違うんだけどね.
まあ,新聞離れが進んで,字面しか読まない層が増えてくると断定だと思ってしまう人が増えるから,ご指摘のように危険ですね.
Re: (スコア:0)
正直、新聞読むのにそんな「用語」覚えなきゃならないのも面倒だから、新聞離れも進んだと思ってる。
「体を強く打って死亡=原形とどめて無い」みたいな置き換えですかね、もうふわっとした表現止めよう!
いいじゃん間違っても、間違ったらごめんね!って最後に書いておけばだいたい許されるよ!
Re: (スコア:0)
教養ってそんなもんでしょ.
時間の無駄ができる人たちだけが取得できる能力であって,誰でも持てるというものではない.
現代において新聞を読む能力が下がっているのは合理的無知だと思うよ.みんな忙しいもの.
Re: (スコア:0)
海保と海自の仲が悪いことは広く知られているし、海保は海自の親玉(何せ朝鮮戦争時に日本特別掃海隊の上位組織海上保安庁の腰の据わらなさに頭来て、海上警備隊(後に独立して海自となる)を作らせた、GHQ側の実務担当が他ならぬ米海軍)の横暴にも当然頭来ている。
だから海自・米海軍の事故についての海保のリーク・判断については、色眼鏡の存在を考慮すべし。
Re: (スコア:0)
警察から捜査情報が非公式に報道陣に洩れるのはよくあるので、海保も同じなんじゃないの?
記者会見での正式な発表とは別に、記者クラブでこっそり教えてもらえるんじゃないの?
Re: (スコア:0)
小学生時代によく聞いた「いとこの兄ちゃんからきいたんだけど」的な
Re: (スコア:0)
記者クラブでこっそりではなく、記者クラブで堂々と教えてもらいます。
公式見解ではないが、という前提付きで。
Re: (スコア:0)
航路と角度差小さい方が勝つんじゃねーの?
Re: (スコア:0)
しばふ艦のほうがいいなあ
#なんの話だ
Re:私見 (スコア:1)
瑞雲ハイランドに行けば堪能できるかも
# なんの話だ
Re: (スコア:0)
TCAS [wikipedia.org]みたいに、システム同士で協調して回避方法を指示するシステムを船舶にも導入すべき
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
相手を右に見るほうが回避義務がある。
つまり今回はイージス艦が回避義務あり。
Re: (スコア:0)
それは「横切り」の場合かと
んで、現時点では横切りか追い越しかも分かってない
どちらが先だったかでかわるのに、どちらが責任というのは無理でしょ?って話じゃない?
Re:私見 (スコア:2)
まともに横腹に衝突して大ダメージみたいに見えるから、イージス艦が横切ってる可能性が高そう
Re: (スコア:0)
まともに横腹に衝突して大ダメージみたいに見えるから、イージス艦が横切ってる可能性が高そう
なんで?理屈がわからない
Re:私見 (スコア:2)
追い越しみたいに双方の進行方向が一致してたとしたら、横腹にぶつかっても食い込むような力のベクトルは小さくなるから食い込んだりしないでしょというお話
レーダーの航跡に残ってるように衝突で90度回頭するくらいだと浅い角度で衝突したはずはないよね~
Re: (スコア:0)
今は運行コスト最優先で、商船としては高速のはずのコンテナ船ですら速度を抑えての運行が常態化してます
常識的に考えるならば、コンテナ船がイージス艦に追い越しかけるなんてありえません
まあ、イージス艦がトロトロ走ってたか、エンジン止めてたのなら話は別ですが
Re: (スコア:0)
軍艦は航路を守らないし優先を無視するのでは定評がありますからね。
あの辺りの民間船の船長さんなら普通に注意する事な訳だけども。
これの出番か (スコア:1)
これはアメリカ海軍とカナダ当局との間で交わされた実際の無線の記録である。
カナダ「衝突の危険あり、貴艦の針路を15度南に変更されたし」
アメリカ「衝突の恐れあり、そちらの針路を15度北に変更されよ」
カナダ「出来ない。衝突の恐れあり、そちらの針路を15度南へ変更せよ」
アメリカ「こちらアメリカ海軍の軍艦の艦長である。もう一度繰り返りかえす。そちらの針路を変更せよ」
カナダ「NO、それは不可能だ。もう一度繰り返す、貴艦の針路を変更せよ」
アメリカ「こちらはアメリカ海軍太平洋艦隊最大級の航空母艦エンタープライズである。我々は駆逐艦八隻、巡洋艦四隻と多数の艦船を従えている。我々はそちらの針路を15度北に変更するよう要求する。もう一度繰り返す。そちらが15度北に変進せよ。我々の要求が容れられなければ、艦の安全のために対抗措置をとる用意がある」
カナダ「エンタープライズ、こちら灯台である、どうぞ」
Re: (スコア:0)
偽情報とまで言うと、あなたの方が偽情報になってしまうよ。
追い越しの場合も、航路交差の場合も、現時点でははっきりしない。
まあ、斜めに当たっているから、交差でイージス艦に回避義務の方が
少し分があるって程度。
Re: (スコア:0)
> 横切りか追い越しになるのかの判断がまだってことで
多くの場合はレーダーだけが頼りだけど、レーダーだけから細かい情報を読み取るのは難しいって聞いた。
#基本的には相対位置を表す「点」でしか読み取れないわけだからな。しかも自分も動いてるし。
#そりゃ最近のレーダーはもうちょい高性能にはなってるんだけど。
最初から90度の角度で横切るのが分かってる場合ならともかく、
相手がどっち向きにどのくらいの速度で動いていて、追い越すのか追い越さないのか
交差するのかしないのか、自分がどの向きにどのくらいの速度で動いているかとか、
んなもんの詳細はレーダーで読み取れる保証がないようだ。
Re: (スコア:0)
> (所詮駆逐艦=ブリキ艦)
張りぼて?
# 貴様、それでも軍艦か!
Re: (スコア:0)
まあ基本、現状の船はほぼすべてブリキの張りぼてですしね。
たまーに強度計算ミスって船体が折れてしまったりするくらいに。
Re: (スコア:0)
はーりぼーてーはりぼーてー超巨大なハリボテっと
Re: (スコア:0)
旧日本海軍の分類では、駆逐艦は「軍艦」ではない
だから駆逐艦には「艦長」は居なくて「駆逐艦長」が居る
#「軍艦」の「艦長」に相当するのは「駆逐隊司令」
Re: (スコア:0)
第四艦隊事件ってのが有りまして、ぶつかる以前に荒天ですら…
Re: (スコア:0)
>1:フィッツジェラルド当直、何してたの?(海事公法上、フィッツジェラルド側に回避義務があるらしい)
コンテナ船の当直、何してたの?(現実的に商g船は軍艦と張り合うよなh海事公法上、馬鹿なことはしない)
>2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
どこぞのK国のなんちゃって軍艦じゃあるまいし
人命第一(自軍)のアメリカ様やぞ、軽くても防水隔壁バリバリのブロック構造や
Re: (スコア:0)
でも7人やられたみたいやぞ。
Re: (スコア:0, フレームのもと)
まだ一次調査すら完了してないのに「どちらかが義務に違反した」ような言い回しをするのは、控えめに言ってもデマでしかないんだけど。(将来的に「結果的に正しかった」となる可能性はあるけど、可能性を根拠に不正確な断罪をすることに正当性はない)
「正確な情報がわからないから最悪の事態の可能性を示唆して対策を促す」みたいな話なら兎も角、今回の事故にそういう要素はないよね。
Re: (スコア:0)
なんでそんなに必死でけん制してるの?
Re: (スコア:0)
未確定情報だから断定するのはデマだと言ってるだけのことに対して「必死でけん制」って言っちゃうのは、米軍が悪事をやらかしたとデマを流したいからなんでしょうかね?
Re: (スコア:0)
>2:排水量2倍にラム戦かまされて、よく沈まなかったな。アーレイ・バーク級っょぃ。(所詮駆逐艦=ブリキ艦)
コンテナ船のほうは「総トン数」で29060tであり、フィッツジェラルドは「満載排水量」で8315tです。
決して排水量2倍ではありません。恐らく満載排水量ではあまり変わりない数字になるはずです。
Re: (スコア:0)
コンテナ船のほうは「総トン数」で29060tであり、フィッツジェラルドは「満載排水量」で8315tです。
決して排水量2倍ではありません。恐らく満載排水量ではあまり変わりない数字になるはずです。
うんうん。
総トン数の4割程度が排水量になるそうだから、ACX CRYSTALの総トン数が約3万トンなら、排水量は1万2千トン程度になるはずだね。フィッツジェラルドの「満載排水量」で8315トンとそうは違わない。
だけど、このACX CRYSTALの排水量が1万2千トン程度というのは、船自体の重さ。商船の場合、それに貨物の重さが加わるね。ACX CRYSTALの場合、積める貨物(コンテナ)の最大重量=載貨重量トンは約4万トンなので、満載だった場合は船の重さ(軍艦で言う満載排水量に近いもの)は5万トン強という事になるね。半分しか積んでないとして、3万トンという所か。
やはり、フィッツジェラルドは、倍だか3倍だかの重さの船とぶつかったんじゃないかな。
Re: (スコア:0)
それをいうならフィッツジェラルド側も兵器搭載重量を加味しないと。
よくわからないけど、駆逐艦ってどれくらい積載に余裕があるんだろう?
Re: (スコア:0)
余裕の積載なんかないよ、あったらその分武器積むし
Re: (スコア:0)
> それをいうならフィッツジェラルド側も兵器搭載重量を加味しないと。
#3230732では「満載排水量」って書いてある。満載排水量てのは、「乗員と弾薬は定数を、また燃料・真水・糧食などの消耗品は3分の2を搭載した状態の排水量」だ。つまり「フィッツジェラルド側も兵器搭載重量を加味」してある数字だよ。
# よく読め!
Re: (スコア:0)
大きさ、かなり違うようだけど本当かな>満載排水量ではあまり変わらない
朝日新聞の記事 [yahoo.co.jp]によると、イージス艦は全長154m。一方、コンテナ船は223mらしい。
なお、同記事の衝突イメージはなぜか全長の比が正しくない模様。
これが正しい比? [twimg.com]
ラムちゃん (スコア:0)
あー、まさにこの状態か。
https://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%9D%E8%A7%92#/media/File:Ramm.png [wikipedia.org]