アカウント名:
パスワード:
もう蒸留でもして、水(トリチウム)とそれ以外に分けた方がいいんじゃないかな。ほとんど海水塩になると思うが、タンクは貯蓄能力や流出時の対応で不確定要素が大きすぎる。
汚染水に含まれる放射性物質の体積なんて微々たるものだから蒸留(蒸発させて水に戻す)してもタンク内の汚染水の量はあまり変わらないと思うよ。トリチウム水は蒸留してもトリチウム水だし。
保管し続けることが非現実的と感じるのはわかる。でも地下水が豊富な場所に建てた原子炉で、メルトスルー事故を起こしちゃったんだからしょうがない。
どうしたらいいんでしょうね。他の原発再稼働に注力する前に、この解決方法を捻出して欲しいね。今度事故を起こしてもこうやって収束させる技術を開発したから再稼働させて、って言うのなら納得できる。
タンク内のトリチウム水だけが蒸発して復水出来るのならそれはそれで良いのだけども。トリチウム水だけなら捨てられるって前提に問題は戻る訳で。
でも現実は上手く行かないだろうね。でなきゃALPSなんて不要だ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
吾輩はリファレンスである。名前はまだ無い -- perlの中の人
ALPS (スコア:0)
もう蒸留でもして、水(トリチウム)とそれ以外に分けた方がいいんじゃないかな。ほとんど海水塩になると思うが、タンクは貯蓄能力や流出時の対応で不確定要素が大きすぎる。
Re: (スコア:0)
汚染水に含まれる放射性物質の体積なんて微々たるものだから蒸留(蒸発させて水に戻す)してもタンク内の汚染水の量はあまり変わらないと思うよ。
トリチウム水は蒸留してもトリチウム水だし。
保管し続けることが非現実的と感じるのはわかる。
でも地下水が豊富な場所に建てた原子炉で、メルトスルー事故を起こしちゃったんだからしょうがない。
どうしたらいいんでしょうね。
他の原発再稼働に注力する前に、この解決方法を捻出して欲しいね。
今度事故を起こしてもこうやって収束させる技術を開発したから再稼働させて、って言うのなら納得できる。
Re:ALPS (スコア:0)
タンク内のトリチウム水だけが蒸発して復水出来るのならそれはそれで良いのだけども。
トリチウム水だけなら捨てられるって前提に問題は戻る訳で。
でも現実は上手く行かないだろうね。
でなきゃALPSなんて不要だ。