アカウント名:
パスワード:
削ってないところも超えているようで、また反対側はきっちり堤防があって超えてないところをみると自然堤防があるからと後回しにされた所で問題がおきたという感じですね
ここで溢れなくても、下流で溢れた事実は変わりませんが、だからって溢れないはずだった場所で溢れて被害が出たことはどうすりゃいいか。
行政や業者を叩いてすむものならまだいいけど、根が深そうです。一応土嚢積んでたわけで、「50年に一度の豪雨」に対応できなかったのは手落ちか、というゼロリスク課題にもなるし。
下流とかじゃ無くて、同じヶ所で削ったとされている同じ場所の削られてない所からも超えてるよ。単に森林が伐採されているから目立ってるけど。流れ的には上流側から溢れて来てる。曲がっている河川の内側だから自然な事だけども。
溢れないはずだった場所じゃ無くて、んなことあろうとなかろうと溢れてた場所。釣られる人多すぎ
http://www.news24.jp/articles/2015/09/10/07309178.html [news24.jp]
朝一であふれたのは「土嚢を積んでいた部分」。
削ったせいで土嚢を積んで対策していたのは他のコメで出ている通り。
一旦越流すると周りがどんどん削れてあちこちから越流します。
事前に災害の警報がでている場合、事前にできる限り地元の協力建設会社や消防・水防団が問題がありそうな所には土嚢を詰みます。ハザードマップに従ったり、時には過去の経験なんてのもあるけど。つまり、問題がある所に詰んで補強するのが土嚢ですんで、土嚢がある所から漏れたというのは、それは医者がいる所で死人がでた、葬儀屋の周りには常に葬式が多いと言う様なものですよ。
これで削ったところの土嚢だというのはちょっと先入観ありすぎですね。あなた、よくデマに騙されてるよって言われません？
何箇所も越水してて、問題のソーラーがそのうちの一つにすぎないのであればニュースの読み方の問題かもしれないんね。でも残念ながら最初に洪水になった「鬼怒川(常総市若宮戸)10日6時20分越水」は問題のソーラーの所なのでした。ま、「大型の土嚢」を他所にも設置するくらい手回しが良ければ避難指示とかがグッダグダとかの問題も起こさんでしょう。
> あなた、よくデマに騙されてるよって言われません？気のせいかな、このコメントがどこぞからの「鸚鵡返し」の様に見えるのは…
http://techon.nikkeibp.co.jp/atcl/news/15/091300309/?SS=imgview&FD... [nikkeibp.co.jp] https://storage.googleapis.com/crisis-response-japan/imagery/20150911/... [googleapis.com] ここ以外は木が生えてる上高さがあるので土嚢必要無いんだよなあ。
http://www.pref.ibaraki.jp/ [ibaraki.jp] そして茨城県の公式な越水地点はこの付近では
単なるスケープゴートじゃん
そうですよ、そういうことで溜飲を下げているのですよ。
別の視点から見ると
川の流れはどうだったのか？ ＝＞流れが悪くなってより川の水位が上がりやすくなっていたということはないのか山側の水が一気に集まってきたということらしいが ＝＞なぜ一気に集まるのか、山の保水力がおちているのではないか？ ＝＞東京では水を地下に流したり、バッファーにとどめて一気にこないようにしているらしいが、そのような対策はないのか
とかね
どこかから溢れると、水流で堤防がどんどん削れて水路が広がっていくもんだけど
そう。そこから見て、曲がっている内側の頂点から最初に溢れたという説はちょっと不自然なのよ
太陽電池から上流1km下流600mは直線だが
勘違いする人が多いけど、曲線部の内側は破堤しやすいですよ。
外側は流速に対して余裕があるのでストレートに流れますが、内側は流速に対して余裕がないので遅延を起こし、結果渦上の流れを作ることで堤防を削るという現象は広く知られています。
なので、遊水地は河川の内側に作られることが多いのです。遊水地に水を逃がすことで流れに余裕を作らせ破堤を防ぐんですね。
その通りだと思うし、記事本文や他のツリーでも「越水なので決壊ではない」って話になっているのがその点で謎かも
例えば河道閉塞（土砂ダム/天然ダム）の場合、越流して侵食が起こりより大規模な流れになる事も「決壊」というのになぜか今回の話では「決壊ではない」って話が主にネットで多く出てて謎過ぎるかも（越流決壊とか越流破堤って言葉、防災関連の学術的な文書でも良く見る気がするし）
越流決壊が、太陽光発電所建設の為の、掘削工事のせいにしたくない勢力がいるのでしょう。
掘削工事のせいにしたい勢力がいるのも間違いないから、もうちょっと分析が進まないとなんとも言えないというのが個人的な見解なんだよなあ。あと、分析する方がどっちの勢力なのかってことまで考えると、もはや陰謀論と不信感でがんじがらめになるし。
# 誰の意見を信じるかではなく、自分で考えて自分で判断しろって正論は分かるんだけどね。
むしろこれを機会に太陽光発電叩きたい変な人が騒いでいる様に見えますな。
否。原発と太陽光発電の公平な扱いを、放射脳に対し求めているのだ。
とりあえず、掘削工事現場が最初に洪水起こしたというのは事実。削ってなくても同じ時刻に浸水したって主張はかなり怪しいが、削ってなくても同じくらいの被害が出た可能性があるのもまた事実。
そしてこのへん [srad.jp]を見るに、行政の怠慢も事実。
問題を認識しつつも役人根性(行動すると責任が伴うから可能な限り行動しない。それでも給料出るし)か何かで50年以上も保全指定も堤防建設も手を付けないとかどうなってるんだ。
10年に一度の大雨にしろ、50年に一度の大雨にしろ、50年以上手を抜いてればそりゃ沈むわなぁ………
「2m削る前の自然堤防を越水」と「2m削って平らになった（元）自然堤防を越水」したのか、という違いはありますね。
# 工事後は、堤防はなかったので決壊などしようが無い、とも（こらこら）
そう見えてるだけですよ。 あそこの地形で一番高いのは一番東の部分なので西側（川側）の樹の下には水が来てます。しかし越水してるのは当然ながら一番低い部分だけです。http://techon.nikkeibp.co.jp/atcl/news/15/091300309/?SS=imgview&FD... [nikkeibp.co.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
身近な人の偉大さは半減する -- あるアレゲ人
写真を見ると削ってないところも超えてるようで (スコア:0)
削ってないところも超えているようで、
また反対側はきっちり堤防があって超えてないところをみると
自然堤防があるからと後回しにされた所で問題がおきたという感じですね
Re: (スコア:0)
ここで溢れなくても、下流で溢れた事実は変わりませんが、
だからって溢れないはずだった場所で溢れて被害が出たことはどうすりゃいいか。
行政や業者を叩いてすむものならまだいいけど、根が深そうです。
一応土嚢積んでたわけで、
「50年に一度の豪雨」に対応できなかったのは手落ちか、というゼロリスク課題にもなるし。
Re:写真を見ると削ってないところも超えてるようで (スコア:4, 参考になる)
下流とかじゃ無くて、同じヶ所で削ったとされている同じ場所の削られてない所からも超えてるよ。
単に森林が伐採されているから目立ってるけど。流れ的には上流側から溢れて来てる。曲がっている河川の内側だから自然な事だけども。
溢れないはずだった場所じゃ無くて、んなことあろうとなかろうと溢れてた場所。
釣られる人多すぎ
Re:写真を見ると削ってないところも超えてるようで (スコア:1)
http://www.news24.jp/articles/2015/09/10/07309178.html [news24.jp]
朝一であふれたのは「土嚢を積んでいた部分」。
削ったせいで土嚢を積んで対策していたのは他のコメで出ている通り。
一旦越流すると周りがどんどん削れてあちこちから越流します。
Re: (スコア:0)
事前に災害の警報がでている場合、事前にできる限り地元の協力建設会社や消防・水防団が問題がありそうな所には土嚢を詰みます。ハザードマップに従ったり、時には過去の経験なんてのもあるけど。
つまり、問題がある所に詰んで補強するのが土嚢ですんで、土嚢がある所から漏れたというのは、それは医者がいる所で死人がでた、葬儀屋の周りには常に葬式が多いと言う様なものですよ。
これで削ったところの土嚢だというのはちょっと先入観ありすぎですね。
あなた、よくデマに騙されてるよって言われません？
Re: (スコア:0)
何箇所も越水してて、問題のソーラーがそのうちの一つにすぎないのであればニュースの読み方の問題かもしれないんね。
でも残念ながら最初に洪水になった「鬼怒川(常総市若宮戸)10日6時20分越水」は問題のソーラーの所なのでした。
ま、「大型の土嚢」を他所にも設置するくらい手回しが良ければ避難指示とかがグッダグダとかの問題も起こさんでしょう。
> あなた、よくデマに騙されてるよって言われません？
気のせいかな、このコメントがどこぞからの「鸚鵡返し」の様に見えるのは…
Re: (スコア:0)
http://techon.nikkeibp.co.jp/atcl/news/15/091300309/?SS=imgview&FD... [nikkeibp.co.jp]
https://storage.googleapis.com/crisis-response-japan/imagery/20150911/... [googleapis.com]
ここ以外は木が生えてる上高さがあるので土嚢必要無いんだよなあ。
http://www.pref.ibaraki.jp/ [ibaraki.jp]
そして茨城県の公式な越水地点はこの付近では
Re: (スコア:0)
単なるスケープゴートじゃん
Re: (スコア:0)
そうですよ、そういうことで溜飲を下げているのですよ。
Re: (スコア:0)
別の視点から見ると
川の流れはどうだったのか？
＝＞流れが悪くなってより川の水位が上がりやすくなっていたということはないのか
山側の水が一気に集まってきたということらしいが
＝＞なぜ一気に集まるのか、山の保水力がおちているのではないか？
＝＞東京では水を地下に流したり、バッファーにとどめて一気にこないように
しているらしいが、そのような対策はないのか
とかね
Re: (スコア:0)
どこかから溢れると、水流で堤防がどんどん削れて水路が広がっていくもんだけど
Re: (スコア:0)
そう。
そこから見て、曲がっている内側の頂点から最初に溢れたという説はちょっと不自然なのよ
Re: (スコア:0)
太陽電池から上流1km下流600mは直線だが
Re: (スコア:0)
勘違いする人が多いけど、
曲線部の内側は破堤しやすいですよ。
外側は流速に対して余裕があるのでストレートに流れますが、
内側は流速に対して余裕がないので遅延を起こし、
結果渦上の流れを作ることで堤防を削るという現象は広く知られています。
なので、遊水地は河川の内側に作られることが多いのです。
遊水地に水を逃がすことで流れに余裕を作らせ破堤を防ぐんですね。
Re: (スコア:0)
その通りだと思うし、記事本文や他のツリーでも「越水なので決壊ではない」って話になっているのがその点で謎かも
例えば河道閉塞（土砂ダム/天然ダム）の場合、越流して侵食が起こりより大規模な流れになる事も「決壊」というのに
なぜか今回の話では「決壊ではない」って話が主にネットで多く出てて謎過ぎるかも
（越流決壊とか越流破堤って言葉、防災関連の学術的な文書でも良く見る気がするし）
Re: (スコア:0)
越流決壊が、太陽光発電所建設の為の、掘削工事のせいにしたくない勢力がいるのでしょう。
Re:写真を見ると削ってないところも超えてるようで (スコア:1)
掘削工事のせいにしたい勢力がいるのも間違いないから、もうちょっと分析が進まないとなんとも言えないというのが個人的な見解なんだよなあ。あと、分析する方がどっちの勢力なのかってことまで考えると、もはや陰謀論と不信感でがんじがらめになるし。
# 誰の意見を信じるかではなく、自分で考えて自分で判断しろって正論は分かるんだけどね。
LIVE-GON(リベゴン)
Re: (スコア:0)
むしろこれを機会に太陽光発電叩きたい変な人が騒いでいる様に見えますな。
Re: (スコア:0)
むしろこれを機会に太陽光発電叩きたい変な人が騒いでいる様に見えますな。
否。原発と太陽光発電の公平な扱いを、放射脳に対し求めているのだ。
Re: (スコア:0)
とりあえず、掘削工事現場が最初に洪水起こしたというのは事実。
削ってなくても同じ時刻に浸水したって主張はかなり怪しいが、
削ってなくても同じくらいの被害が出た可能性があるのもまた事実。
そしてこのへん [srad.jp]を見るに、行政の怠慢も事実。
問題を認識しつつも役人根性(行動すると責任が伴うから可能な限り行動しない。それでも給料出るし)
か何かで50年以上も保全指定も堤防建設も手を付けないとかどうなってるんだ。
10年に一度の大雨にしろ、50年に一度の大雨にしろ、50年以上手を抜いてればそりゃ沈むわなぁ………
Re: (スコア:0)
「2m削る前の自然堤防を越水」と「2m削って平らになった（元）自然堤防を越水」したのか、という違いはありますね。
# 工事後は、堤防はなかったので決壊などしようが無い、とも（こらこら）
Re: (スコア:0)
そう見えてるだけですよ。 あそこの地形で一番高いのは一番東の部分なので
西側（川側）の樹の下には水が来てます。しかし越水してるのは当然ながら一番低い部分だけです。
http://techon.nikkeibp.co.jp/atcl/news/15/091300309/?SS=imgview&FD... [nikkeibp.co.jp]