アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
コンピュータは旧約聖書の神に似ている、規則は多く、慈悲は無い -- Joseph Campbell
腐 (スコア:0, 余計なもの)
> 「たしかに、不正は行なわれた。しかし科学の正常なチェック方法を使え ば、このような不正は探し出せる。このシステムは機能している」
なんか、どこかで聞いた言葉だなぁ、と思ったら
「仕様書は完璧だったんだが、実装がまずかったんだよねー。で、動かなかったんだ。ごめんごめん。」
という開発者のいいわけそのものだよね。
まぁ、これに限らず、米国の「経済
Re:腐 (スコア:2, すばらしい洞察)
>> ク方法を使え ば、このような不正は探し出せる。このシス
>> テムは機能している」
> なんか、どこかで聞いた言葉だなぁ、と思ったら
> 「仕様書は完璧だったんだが、実装がまずかったんだよねー。
> で、動かなかったんだ。ごめんごめん。」
> という開発者のいいわけそのものだよね。
なんでこんな例えば出てくるのかさっぱり分かりません。
研究結果を捏造しようと、間違った実験をしようと、
自然法則は一
「いずれ」の意味 (スコア:1, 興味深い)
だから、今回は不正の露見が「社会的に影響はあったけれども、なんとか必要かつ十分な時間内に」かろうじて間に合った、というだけのことであって、これが間に合わなかった場合は不正は露見しないのと同じことになる。追試そのものも、なんらかの事情で行われなかったり、忙しくてできる人がいなかったりね。あと、社会が半導体に興味を全く失って、研究者そのものが他に全くいなくなるとか。まぁ、これは現
Re:「いずれ」の意味 (スコア:5, 参考になる)
査読に際しては、
・従来報告されていない新規な発見であるか
・論理は首尾一貫しているか
・原稿の体裁はきちんとしているか
・表現はわかりやすいか
・英文の場合、文法や単語は正しいか
・論文の主題は専門誌の趣旨に一致しているか
などのポイントを中心にチェックしていくことになります。
投稿原稿が新規なものであるかどうかは一応確認しますが、最近はインターネットが利用できるようになってやりやすくなったとは言え限界がありますので、原稿の内容
Eureka !
要するに査読者は騙せるもの (スコア:0)
Re:要するに査読者は騙せるもの (スコア:1)
専門誌に掲載された論文は絶対正しいとナイーブに信じておられたようですが、掲載されたのはそれが真実であると証明されたからではなく、真実であると信じるに足る合理的な根拠が示され、かつ、否定するだけの根拠はなかったからであって、最初にも書いたようにそれをさまざまな角度から再検証して正しいものであるかを評価するのは関連する分野の研究者の責任です。
どうも曲解されているようですが、査読の際はもちろん可能な限りのチェックに努めますし、その結果掲載されたということは非常に重い意味を
Eureka !
Re:要するに査読者は騙せるもの (スコア:0)
もし、大変な経験のある人がこのコメントを書いていたら、どうなんでしょうか？やっぱり水戸黄門みたいに「へへー、おそれいりました」となるのでしょうか？
最初の１行でおそらくご自分では気が付かず「権威」を振り回していますよね。理屈というものを抜きに、相手にインパクトを与えよう、という意思が見え見えです。この傲慢(と、ご自分では自覚がないのでしょうが)とも見える態度がフッと出てしまう、こういう人がいる、ということこそが、本来あるべき「科学」を見失って、「学者業界」
Re:要するに査読者は騙せるもの (スコア:1)
私のコメントをあなたがどう受け取られるか、それはあなたの自由ですが、少なくとも
>「われわれは科学を無謬だとは言っていない。方法論は無謬だけど」という言い訳
なんて事、私は言っていませんよね。
私は成果が論文として発表され、検証されて認知されるまでのプロセスと、そこにどんな限界があるのかをただ紹介しただけであって、査読システムの問題についても優れた何冊かの書物をポインタとして挙げて興味のある方はそちらを参照してくださいと言ったのですが、そのコメントは読まれていないのでしょうか。
恐らく相当に経験のある方と思われる nakanot 氏始め他のスレッドでのコメントにもある通り、科学の世界では既存の報告が間違っていれば、その根拠をきちんと示すことで誰でも否定することが出来ますし、逆に追試で検証されればどこの誰の論文であろうと評価が高まるようになっています。
これは権威とは最も遠いシステムであるとは思われませんか？
Eureka !
どれもACこめんとですが (スコア:0)
それを前提にお話しないほうがいいかも。
> おやおや、年寄りのコメントはお気に召しませんでしたか。
っていう始まり方は、やはりまずいのでは？
「私はあなたの言うことを、取るに足りないことと思っていて、真剣にはお話したくない」というように読めるから。
それに、コメントは
Re:どれもACこめんとですが (スコア:1, 興味深い)
>
> 科学の方法論、というよりは、学会というものの「前提」を疑うか、それとも疑わないか？
>
> そういう論争をしているように見えるけど。
「そういう論争」以前じゃないですか?
#174077のACさんは今現在なぜこういう査読システム(査読者が内容の真偽を保証しない)に"わざと"しているのか理解していないのでは?
(既に紹介された本の中に色々書かれているかと思いますが)査読者だって「無謬などということがありえるわけはない」からこそこうしてるんでしょ?
議論の前提になる基礎知識を欠いていて論争も何もないと思います。
車にたとえれば、
「何で排気管にマフラーなんてものを付けるんだ。そんなもの取っ払ったほうが燃費が良くなって環境にいいじゃないか。」
って言っているようなもの。
Re:どれもACこめんとですが (スコア:0)
それがこれ：
> シェーン氏の調査にあたった委員会の委員長を務めた、応用物理学専門のマルコム・ビーズリー教授は、次のように述べている。「たしかに、不正は行なわれた。しかし科学の正常なチェック方法を使えば、このような不正は探し出せる。このシステムは機能している」
そして、この文章の後のほうで、以下のようにもたたみかける。
> しかし調査委員たちは、「こうし
先生 (スコア:0)
Re:どれもACこめんとですが (スコア:0)
「仲間うち」なんて書いているようじゃ、「なんにも判っていないのね」て言われるよ。
「公開」て言葉の意味、知ってる？
これもいまさら、ですが (スコア:0)
「でも、それはしょうがないのでは？」というのも、もっともなこと。だからそれが
Re:これもいまさら、ですが (スコア:0)
「おかしさ」に気づいた専門家が「公開の場」で問題を指摘し，そして
検証結果が専門誌に「公開」されて大勢の知るところとなっても，
それをあなたが理解できなければあなたにとっては「閉鎖的」といえる
わけですか。
たとえすべての情報を目の前に並べられてもそれを理解するための努