アカウント名:
パスワード:
責めにくいんじゃないんですかね、どうなんですかね。
専門分野といえど全ての書物に目を通すのは無理だし。
>専門分野といえど全ての書物に目を通すのは無理だし。
副査はどうかわかりませんが、主査の教授(指導教官)は素人状態だったのかも。(現在はどうなのでしょう?)
http://docs.google.com/Doc?docid=0AbjqEieedztSZGhyNDU3am5fNmZwbnZrempj... [google.com]↑の末尾、「博士論文審査における問題」において
「当時私の研究室にはなぜか宇宙建築をテーマとする人が二人もいた。私の研究室のメンバーだとは言え、私自身は宇宙に関する知識もなく関心も無に等しく、内容的に指導するようなことはなく、ただそうした研究を行なうことを認めているというだけの立場だった。ただ、他の大学のどこでもやっていない研究に携わる人間が二人もいるのだから、他に興味のある学生でもいればと思い、内輪の研究会を立ち上げることにした。」と記載されています。これらの事実自体は必ずしも問題であるとは言えませんが、主査が専門的な知識を欠いていたのであれば、審査委員に外部の宇宙工学の専門家を加えるべきであったはずです。
とありますね。事実だとすると、もともと内容を精査されない・できる人もいない状態だったのかもしれません。
セルカン氏の研究は所謂、実現を前提としないアンビルト(建たない建築)に属する分野だと思います。普通の工学の分野とはかなり変わってて、芸術性とか思想とかの色の濃いの研究で敢えて実現性を無視した未来都市などの夢物語をでっち上げたりもします。ですので、とりあえず優れたオリジナリティがあればいいんです。
この人はそれが無かったようですが。
おいらは基本的にモデレーションに文句を言ったりはしない主義だけど、これはおかしいよね。#1728434のコメント内容に間違いがあるのであればモデレーションするのではなくコメントで指摘して欲しい。そうすればその指摘を参考に他の人がモデレーションしてくれるだろうに。メタモデ不可な「不当プラスモデ」を使ってるあたりも胡散臭さを感じてしまうし。
現段階では本人もまだ助教職のままですし、本人と関係者も含めた職責の追及はこれからということなのでしょう。本人は間違いなくクビでしょうけど、査読委員や指導教員にはどの程度の処分がくだされるのでしょうか。
東大博士なら主査一人+副査四人の計5人が審査委員会メンバーのはず。副査は内容は吟味するけど、全論文リストのチェックまではやらない。
少なくとも、主査(多分、指導教官)には懲罰が必要。
指導教官は主査にも副査にもなれないのでは? 少なくともうちのところではそうでしたよ。
うちは主査=指導教員でしたよ。
例外は、建前では主査には教授しかなれないので、実質准教授や助教が指導している学生だけかな。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
※ただしPHPを除く -- あるAdmin
教員側はどうよ (スコア:0)
Re:教員側はどうよ (スコア:5, すばらしい洞察)
失敗を処分:懲罰しようというのは、組織論的にまちがい。
それでは失敗は無くならない。隠される。
Re: (スコア:0)
今回の件に限っては、失敗などで許されるレベルではありません
はっきり言って、審査委員の怠慢ですし
教授(学位を与える人間)として、失格と思われます
他にコメントがありますが、自身が素人で、内容すらチェック出来ないのに
学位を与えているフシすらあります
検証ページをご覧になれば、それなりに納得できると思います
http://blog.goo.ne.jp/11jigen/
Re:教員側はどうよ (スコア:2, 参考になる)
今後、アニリール・セルカンの博士論文を査読した、そしてアクセプトしたという経歴が付くこと。
そして、研究者ではなく、研究屋、(学内)政治屋というレッテルを貼られることになる。
まぁ、この手の教員なら、この件にかかわりなく、周りからはそう見られてると思うけど。
Re: (スコア:0)
責めにくいんじゃないんですかね、どうなんですかね。
専門分野といえど全ての書物に目を通すのは無理だし。
Re:教員側はどうよ (スコア:5, 興味深い)
>専門分野といえど全ての書物に目を通すのは無理だし。
副査はどうかわかりませんが、主査の教授(指導教官)は
素人状態だったのかも。(現在はどうなのでしょう?)
http://docs.google.com/Doc?docid=0AbjqEieedztSZGhyNDU3am5fNmZwbnZrempj... [google.com]
↑の末尾、「博士論文審査における問題」において
「当時私の研究室にはなぜか宇宙建築をテーマとする人が二人もいた。私の研究室のメンバーだとは言え、
私自身は宇宙に関する知識もなく関心も無に等しく、内容的に指導するようなことはなく、
ただそうした研究を行なうことを認めているというだけの立場だった。
ただ、他の大学のどこでもやっていない研究に携わる人間が二人もいるのだから、他に興味のある学生でもいればと思い、
内輪の研究会を立ち上げることにした。」と記載されています。
これらの事実自体は必ずしも問題であるとは言えませんが、主査が専門的な知識を欠いていたのであれば、
審査委員に外部の宇宙工学の専門家を加えるべきであったはずです。
とありますね。
事実だとすると、もともと内容を精査されない・できる人もいない状態だったのかもしれません。
Re:教員側はどうよ (スコア:1, 参考になる)
セルカン氏の研究は所謂、実現を前提としないアンビルト(建たない建築)に属する分野だと思います。
普通の工学の分野とはかなり変わってて、芸術性とか思想とかの色の濃いの研究で
敢えて実現性を無視した未来都市などの夢物語をでっち上げたりもします。
ですので、とりあえず優れたオリジナリティがあればいいんです。
この人はそれが無かったようですが。
Re: (スコア:0)
私的には参考になったんですが。
Re:教員側はどうよ (スコア:1)
おいらは基本的にモデレーションに文句を言ったりはしない主義だけど、これはおかしいよね。
#1728434のコメント内容に間違いがあるのであればモデレーションするのではなくコメントで指摘して欲しい。
そうすればその指摘を参考に他の人がモデレーションしてくれるだろうに。
メタモデ不可な「不当プラスモデ」を使ってるあたりも胡散臭さを感じてしまうし。
うじゃうじゃ
Re: (スコア:0)
現段階では本人もまだ助教職のままですし、本人と関係者も含めた職責の追及は
これからということなのでしょう。
本人は間違いなくクビでしょうけど、査読委員や指導教員にはどの程度の処分が
くだされるのでしょうか。
Re: (スコア:0)
東大博士なら主査一人+副査四人の計5人が審査委員会メンバーのはず。
副査は内容は吟味するけど、全論文リストのチェックまではやらない。
少なくとも、主査(多分、指導教官)には懲罰が必要。
Re: (スコア:0)
指導教官は主査にも副査にもなれないのでは? 少なくともうちのところではそうでしたよ。
Re:教員側はどうよ (スコア:1)
うちは主査=指導教員でしたよ。
例外は、建前では主査には教授しかなれないので、実質准教授や助教が指導している学生だけかな。