アカウント名:
パスワード:
大阪では「あやしいので」と冠つけたらプライバシーもへったくれも無くなるってことすかね。きっついなぁ。
あと、「捜査上必要があれば個人の所在を追跡する」のは合法(多分な)。手段は尾行でもGPSでもNシステムでも本質的には変わらない。場合によっては対象は被疑者になるかどうかわからんわけだし。
多分とか仮定を使ったものから結論なんてなんの参考にもならんよ。
> 他にも書いたけど、指摘するのなら「器物損壊だろがー!」とすべきところ。> 「プライバシーの侵害だろがー!」というから「プライバシーの侵害ではないでしょ」の判決が出ただけ。
とても納得できる。記事読みながら、勝手に他人の車に機器を取り付けるのはOKなのか?と疑問に思った。
「自分の周辺にいるか否か分かる」タイプの発信機で、尾行を容易にするための機器に過ぎないから、尾行がプライバシー的に許容されるなら、これもプライバシー的には許容される、ということかな。
器物損壊とか元コメが言ってもないこと突然持ち出したりごちゃごちゃ言ってるんで読んでみたら『大阪では「あやしいので」と冠つけたらプライバシーもへったくれも無くなるってこと』を肯定してるだけだった。
>器物損壊とか元コメが言ってもないこと突然持ち出したり
逆だろ。器物破損であれば違法とできた可能性があったのに、という意見にみんな納得している訳。「参考になる」は伊達ではないのよ。
そもそも、訴えの目的が、違法に収集された証拠の排除による無罪獲得なんだから、プライバシー侵害じゃないと駄目でしょう。
仮に犯罪をしていても、それはプライバシーだから守れってなるのは、日本らしくはあるが。なんか心神耗弱による殺人無罪と似たモヤモヤ感がある。
アホか仮に犯罪をしていても、警察や検察の手続きが違法だったら排除すべきってのは、民主主義を維持するのに必要不可欠なんだよ嫌なら中世に戻れ
脊椎反射してました。
>なお、「使用されたGPS端末は24時間常時位置情報を記録するものではない」「数百メートル程度の誤差が生じる」ことからプライバシー侵害ではないとの判断になったようだ。
GPSを他人につけて監視するというのがプライバシー侵害には当たらないということか。勝手に他人(例えば判決を下した人たちに)GPS付けて常時監視データ公開しててもプライバシー侵害にならないってことになったら面白いのに(極論
#徘徊老人にGPS付けて監視するというのも連想したけど違うか
>GPSを他人につけて監視するというのがプライバシー侵害には当たらないということか。あくまでも「検察が」の場合に許されるのであって一般人は該当しないのでは
検察でも令状は無いんでしょ。
さすが大阪国、検察様大特権すな。
>さすが大阪国、検察様大特権すな。えー?、でもコレで検察の人的リソースとかが削減できてより犯罪の検挙率があがったり、人員削減で予算が抑えられるのであれば国民としては歓迎すべき面もあるんじゃないかとおもうのですが。
犯罪者に人権がいらんって言う方向で締め付けるよりテクノロジーを利用することで予算が抑えられる事の方が大きいんじゃないのかなー?
検察の調査対象になると「犯罪者」にされちゃうのも困るけど、マスコミもたいていそういう風に扱うし。プライバシー剥がされちゃうのも困るけどもうそれはしょうがないみたいだし人が直接張り付いてやるか人が設置した機会でやるかだけの違いになるなら安上がりの方でいいか。
いっそ車には最初からみんなGPS付けといて警察が管理しとけば丸く収まりそうみんなどこかでちょっとくらいは交通違反してるんだから犯罪者前提でOK(極論すぎ
それ言い出すと、じゃあ生まれた時にみんなDNAを国に登録しよう、ってことになるんじゃない?犯罪でDNA残したらほぼ特定できるでしょう。指紋もとっときましょか。
なんでも好きなように権力を乱用できますね。平成の治安維持法まであと少し。
検察と警察の違いが分からないのは、小並。
× 脊椎反射○ 脊髄反射
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
え? (スコア:1)
大阪では「あやしいので」と冠つけたらプライバシーもへったくれも無くなるってことすかね。
きっついなぁ。
Re:え? (スコア:4, 参考になる)
「プライバシーの侵害だろがー!」というから「プライバシーの侵害ではないでしょ」の判決が出ただけ。
極端に言うと『捜査のためGPSを無断で車に取り付けた行為は適法』と書くのはミスリードで、”プライバシーを侵しているかどうかの観点に限って言えば『捜査のためGPSを無断で車に取り付けた行為は適法』”となる。
Re: (スコア:0)
あと、「捜査上必要があれば個人の所在を追跡する」のは合法(多分な)。手段は尾行でもGPSでもNシステムでも本質的には変わらない。
場合によっては対象は被疑者になるかどうかわからんわけだし。
いつものデマ流しかな (スコア:0)
多分とか仮定を使ったものから結論なんてなんの参考にもならんよ。
Re: (スコア:0)
> 他にも書いたけど、指摘するのなら「器物損壊だろがー!」とすべきところ。
> 「プライバシーの侵害だろがー!」というから「プライバシーの侵害ではないでしょ」の判決が出ただけ。
とても納得できる。
記事読みながら、勝手に他人の車に機器を取り付けるのはOKなのか?と疑問に思った。
「自分の周辺にいるか否か分かる」タイプの発信機で、尾行を
容易にするための機器に過ぎないから、尾行がプライバシー的に
許容されるなら、これもプライバシー的には許容される、
ということかな。
Re: (スコア:0)
器物損壊とか元コメが言ってもないこと突然持ち出したりごちゃごちゃ言ってるんで読んでみたら『大阪では「あやしいので」と冠つけたらプライバシーもへったくれも無くなるってこと』を肯定してるだけだった。
Re: (スコア:0)
>器物損壊とか元コメが言ってもないこと突然持ち出したり
逆だろ。
器物破損であれば違法とできた可能性があったのに、という意見にみんな納得している訳。
「参考になる」は伊達ではないのよ。
無罪と無実は違うんだぜって事 (スコア:0)
そもそも、訴えの目的が、違法に収集された証拠の排除による無罪獲得なんだから、プライバシー侵害じゃないと駄目でしょう。
仮に犯罪をしていても、それはプライバシーだから守れってなるのは、日本らしくはあるが。
なんか心神耗弱による殺人無罪と似たモヤモヤ感がある。
Re: (スコア:0)
アホか
仮に犯罪をしていても、警察や検察の手続きが違法だったら排除すべきってのは、民主主義を維持するのに必要不可欠なんだよ
嫌なら中世に戻れ
Re:え? (スコア:1)
脊椎反射してました。
>なお、「使用されたGPS端末は24時間常時位置情報を記録するものではない」「数百メートル程度の誤差が生じる」ことからプライバシー侵害ではないとの判断になったようだ。
GPSを他人につけて監視するというのがプライバシー侵害には当たらないということか。
勝手に他人(例えば判決を下した人たちに)GPS付けて常時監視データ公開しててもプライバシー侵害にならないってことになったら面白いのに(極論
#徘徊老人にGPS付けて監視するというのも連想したけど違うか
Re: (スコア:0)
>GPSを他人につけて監視するというのがプライバシー侵害には当たらないということか。
あくまでも「検察が」の場合に許されるのであって一般人は該当しないのでは
Re: (スコア:0)
検察でも令状は無いんでしょ。
Re:え? (スコア:1)
さすが大阪国、検察様大特権すな。
Re: (スコア:0)
>さすが大阪国、検察様大特権すな。
えー?、でもコレで検察の人的リソースとかが削減できてより犯罪の検挙率があがったり、人員削減で予算が抑えられるのであれば国民としては歓迎すべき面もあるんじゃないかとおもうのですが。
犯罪者に人権がいらんって言う方向で締め付けるより
テクノロジーを利用することで予算が抑えられる事の方が大きいんじゃないのかなー?
Re:え? (スコア:1)
検察の調査対象になると「犯罪者」にされちゃうのも困るけど、マスコミもたいていそういう風に扱うし。
プライバシー剥がされちゃうのも困るけどもうそれはしょうがないみたいだし
人が直接張り付いてやるか人が設置した機会でやるかだけの違いになるなら安上がりの方でいいか。
いっそ車には最初からみんなGPS付けといて警察が管理しとけば丸く収まりそう
みんなどこかでちょっとくらいは交通違反してるんだから犯罪者前提でOK(極論すぎ
Re: (スコア:0)
それ言い出すと、じゃあ生まれた時にみんなDNAを国に登録しよう、ってことになるんじゃない?
犯罪でDNA残したらほぼ特定できるでしょう。指紋もとっときましょか。
捜査令状なくてなんでもできるなら (スコア:0)
なんでも好きなように権力を乱用できますね。
平成の治安維持法まであと少し。
Re: (スコア:0)
検察と警察の違いが分からないのは、小並。
Re: (スコア:0)
× 脊椎反射
○ 脊髄反射