アカウント名:
パスワード:
http://twitter.com/#!/team_nakagawa/status/50379482883825664 [twitter.com]
ホウレンソウの放射能測定方法について、新しいことがわかりましたのでご報告します。これまで検出されたホウレンソウの放射能量は、ホウレンソウを一旦水洗いしてから測定をおこなった結果である、とのことです。
こんなのバレたらますます政府発表に不信が募るだけなのだが。
そそヨウ素131は揮発性が高いので、数分煮沸させれば問題ないそうです(http://twitter.com/#!/tide_watcher/status/50447502398324736)。識者によれば、基準値絡みで気にすべきは「放射性セシウムや放射性ストロンチウム」とのこと。
一応ここにフォローアップ。team_nakagawaって「東大病院放射線治療チーム」だそうです。
http://twitter.com/team_nakagawa/status/50715646211792896 [twitter.com] 昨日”高揮発性のため、水に含まれたヨウ素は煮沸することで幾分取り除くことができる”、と言いましたが、固体状のヨウ素分子(I2)の場合でした。水中に存在するヨウ素では、揮発効果はほとんどないため、煮沸はお勧めできません。お詫びの上、訂正させて頂きます。申し訳ありませんでした。
http://twitter.com/team_nakagawa/status/50715829276393472 [twitter.com] なお、家庭用の浄水器の効果も、ほとんどないと言えるでしょう。水をペットボトルなどで取り置きし、放射線性ヨウ素の半減を待つくらいして手はないと思います。
蒸留すればいいと思います。一般家庭で電気かガスが通っていればできるでしょう。ヨウ素の沸点は184℃だそうなので、100℃を超えないくらいに水を加熱すればよいかと。
簡単な所では、でかい金属鍋に水張って、真ん中に丼でも置いて、蓋を表裏逆にして被せる。蓋にはレジ袋にでも入れた水を置く。100℃以上にならない様に(=激しく沸騰しない様に)、弱火で加熱。蓋の持ち手から滴って、丼に水が溜まります。#勿論最初は、鍋や丼を洗った水のせいで汚染されてるので、丼の水は何度か捨てます。後、丼の外側は汚染(?)水に触れているので、水を取る時は丼外側に触れない様にする事。
>致命的な欠点等ありましたら、ご指摘宜しくお願いします。
大変面倒なのと、そこまで(洗った食器の水分etc)気を遣わないといけないと思うと、そっちのストレスの方が大きそうな所ですかね。
# 普通に出来る所は普通に暮らそうや。
水洗いした水のほうに問題があったなんて事はないよな…
揮発性が高いってことは、その水道水でわかした風呂に入ると呼吸からヨウ素131を取り込んでしまうので、まずいってことですか?
前処理について『緊急時における食品の放射能測定マニュアル』をあたってみたところ、『緊急時におけるガンマ線スペクトロメトリーのための試料前処理法』に準ずる、とあったので、そちらをみると(p.28)、
披ばく線量当量を評価するためには、日常の調理方法に準じ水洗等の処理を行い可食部のみを測定試料に調製することが望ましい。しかし、緊急時において水洗および水切り処理等を行うことは、高濃度に放射能汚染されている試料から他の試料への相互汚染を引き起こす原因となる。このため、本マニュアルでは、迅速性、簡易性に重点をおくとともに、不必要な試料相互の汚染発生を防止するために水洗等は行わないことにした。
とありました。
やり方はたしかにまずいと思いますが、ほうれん草の被ばく線量の評価としては洗った方が正確だと思います。元のtwitterでも、洗っていなかったら被ばく線量は過大評価(実際より大きい)とありますし。
> どこから漏れてきたのか分からない場合とで、> 基準値が違うのは然るべきなんだよね。
この場合の危険性はどこから漏れてきたのかとは関係なく危険物の絶対量で決まるとしか思えない。
でなきゃ「乳幼児に飲ませるな」なんて警告を出す必要はない。
それから、皆様、原発事故関連のスレッドを読むときは閾値を -1 に設定することを強く推奨します。
なんでこのコメントがマイナスモデレート!?っていうのがかなりあります。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
まあ (スコア:0)
Re:まあ (スコア:0)
しかし検査方法を変えたことを伏せたまま結果だけ公表するのもねぇ (スコア:2, 参考になる)
http://twitter.com/#!/team_nakagawa/status/50379482883825664 [twitter.com]
こんなのバレたらますます政府発表に不信が募るだけなのだが。
そそヨウ素131は揮発性が高いので、数分煮沸させれば問題ないそうです(http://twitter.com/#!/tide_watcher/status/50447502398324736)。識者によれば、基準値絡みで気にすべきは「放射性セシウムや放射性ストロンチウム」とのこと。
モデレータは基本役立たずなの気にしてないよ
Re:しかし検査方法を変えたことを伏せたまま結果だけ公表するのもねぇ (スコア:2)
Re:しかし検査方法を変えたことを伏せたまま結果だけ公表するのもねぇ (スコア:2)
一応ここにフォローアップ。team_nakagawaって「東大病院放射線治療チーム」だそうです。
マシな水が得られると思われる方法 (スコア:0)
蒸留すればいいと思います。一般家庭で電気かガスが通っていればできるでしょう。
ヨウ素の沸点は184℃だそうなので、100℃を超えないくらいに水を加熱すればよいかと。
簡単な所では、でかい金属鍋に水張って、真ん中に丼でも置いて、蓋を表裏逆にして被せる。蓋にはレジ袋にでも入れた水を置く。100℃以上にならない様に(=激しく沸騰しない様に)、弱火で加熱。蓋の持ち手から滴って、丼に水が溜まります。
#勿論最初は、鍋や丼を洗った水のせいで汚染されてるので、丼の水は何度か捨てます。後、丼の外側は汚染(?)水に触れているので、水を取る時は丼外側に触れない様にする事。
Re: (スコア:0)
>致命的な欠点等ありましたら、ご指摘宜しくお願いします。
大変面倒なのと、そこまで(洗った食器の水分etc)気を遣わないといけないと思うと、
そっちのストレスの方が大きそうな所ですかね。
# 普通に出来る所は普通に暮らそうや。
Re:しかし検査方法を変えたことを伏せたまま結果だけ公表するのもねぇ (スコア:1)
水洗いした水のほうに問題があったなんて事はないよな…
Re: (スコア:0)
揮発性が高いってことは、その水道水でわかした風呂に入ると呼吸からヨウ素131を取り込んでしまうので、まずいってことですか?
Re:しかし検査方法を変えたことを伏せたまま結果だけ公表するのもねぇ (スコア:1)
Re: (スコア:0)
前処理について『緊急時における食品の放射能測定マニュアル』をあたってみたところ、
『緊急時におけるガンマ線スペクトロメトリーのための試料前処理法』に準ずる、とあったので、
そちらをみると(p.28)、
とありました。
やり方はたしかにまずいと思いますが、
ほうれん草の被ばく線量の評価としては洗った方が正確だと思います。
元のtwitterでも、洗っていなかったら被ばく線量は過大評価(実際より大きい)とありますし。
Re:まあ (スコア:2)
> どこから漏れてきたのか分からない場合とで、
> 基準値が違うのは然るべきなんだよね。
この場合の危険性はどこから漏れてきたのかとは
関係なく危険物の絶対量で決まるとしか思えない。
でなきゃ「乳幼児に飲ませるな」なんて警告を出す
必要はない。
それから、皆様、原発事故関連のスレッドを読むときは
閾値を -1 に設定することを強く推奨します。
なんでこのコメントがマイナスモデレート!?って
いうのがかなりあります。
Re:まあ (スコア:1)
>関係なく危険物の絶対量で決まるとしか思えない。
もっと広く、社会情勢や技術レベルなんかも加味して落とし所が決められてるのが基準のほんとのところじゃ無いかと。
自動車の排ガス規制なんて、達成不可能に思える値を定める→技術の向上で達成される→基準をきつくする→達成、の繰り返し。 じゃあ翻って、以前は、今の基準だとアウトになるような健康に悪い車が売られていたが、色んな意味で許されて良いのか? というと、当時の技術だとそれぐらいしか無理だったわけで、当時はアリだった、としか言いようが無い。
今回のも、このまま収束するなら1日2日晒された程度は誤差程度だろうし、収束しなさそうなら改めてどうするか考えれば良い段階。数回たりとも摂取しちゃダメ、というのを閾値にした基準が定められてなかったのは落ち度と言えば落ち度だけど、 本当にこんな事態が起こるとは思ってなかったんだから今更言ってもしょうが無い。 かなりきつい目に基準を定めても、普通の状態なら余裕で達成できてたわけで、基準を緩める理由も無かった。 一方、放射線関連の業種に付く方々は、「普通の状態」より若干多目に放射線を浴びざるを得ない。 浴びざるを得ないという理由があったから、特例として普通の人より若干多目に浴びても大丈夫、みたいな基準になってる。
原発にミサイルでも落ちてこない限りあり得ないとは思うけど、広範囲にわたって結構な放射性物質ばらまかれるような状況になったら「そうは言ってもこれぐらいは被爆しちゃうんだから」と落とし所を調整して基準を変えないことには社会が回らなくなるから、そういう話になるだろう。これも地域によって平均寿命が違うなんてのは今に始まったことじゃなく、慣れてしまえばその要因が1個増えるだけの話。
結局、どういう方針で基準が定められてるか、正しい知識を仕入れて、ある程度自分で判断するしか無い。 さしあたっては、パニックになって子供から目を離して長蛇の列に並ぶ方が危険じゃないかな。
Re: (スコア:0)