アカウント名:
パスワード:
封じ込めとか無理なので、ほぼ取り返しがつかない大惨事ですよね？
海水の循環が止まるような事態があったら、温まった海水が入れ替わらずにどんどん温度が上がっていって、爆発とかするんでしょうか。
究極穴あけちまえば大丈夫って感じ？
原子炉が暴走して圧力容器の周りが加熱されても、海から無尽蔵の海水を供給すれば、周りは100度程度までしか上がらない。非常時はポンプで循環なんて言っていないで、周りに作ったゲートを開放する形にでもすれば、海面より下に位置する圧力容器は常に海水に浸かることになる。見た目は鍋で湯を沸かしている感じか？
また、メルトダウンして融けた燃料が構造物の底を突き破っても、最後は海底に向かって落ちるだけ。深度が10mもあったら放射線をばらまいて近づけないという心配はないのではないか。
原発の軽水炉って１５０気圧３００度以上のはずなんだけどね。水没させれば勝手に冷えてくれるほど軟な熱量ならそもそも商業発電の熱源に使ってないよ。水中花火状態で汚染物質の垂れ流し状態になるのが落ちだって。
底が抜けた時の話をしているのでしょう。底が抜けることは無いと言えばいいだけ。
ところで、解放したとき、流速はどうやって確保するんですか？
> クッソド文系のポンコツ放射脳の面目躍如たるコメントだあなぁオイｗ。
いかにも理系らしい知性の高いコメントだな（嘲）
水没させれば勝手に冷えてくれるほど軟な熱量ならそもそも商業発電の熱源に使ってないよ。
なんて書いてるよね。つまり水浸しにしても意味が無いと言ってる。オレの#2586471はそれに対する回答だよ。
自然対流だろ
それって運転中の温度と圧力だよね。ここで話題にしている「海水に浸かっているから大丈夫」と言っている緊急時に制御棒がどうなっていることを想定している？
# フルパワーでお湯を沸かしていても、最悪の場合は圧力容器の上下を開放したら# 風呂釜と同じように自然対流で燃料棒を冷やせるんじゃないだろうか。# 煮詰まった塩で固まることもないし。
海底に落ちるだけ、ってそれいいの？それなら、いますぐ福島原発にある燃料棒全部海に沈めてしまえばいいの？地上で汚染水問題が解決出来ない現状で、海底に汚染製造機をおいといていいの？それなら、汚染水全部海に流してもよくね？
(#2586214) と言ってること変わってるじゃん前提を変えた話を「だから」とかでつないじゃだめ。
GIGAZINEのを見るとわりと寸胴な体型ですなこういうのって波の影響を避けるために水面付近は細くなると思ってたんだけど、いまどきはそうでもないの??
「万がいつ」って「万が一」の読み？
＞発電所は陸上で建設された後に5～7マイル（8〜11km）程度の沖に曳航されるため、地震や津波の影響を受けることが無いという。＞また、プラントを海上に設置することで周辺の海水を利用した冷却が可能となり、万が一の事態でもメルトダウンといった最悪の事態を免れることができるとしている。
台風やハリケーンとかで事故ったらそのまま拡散して(収拾付かないまま色んな海棲生物達が)終了しそう。
汚染された冷却水はそのまま垂れ流さずどっかにプールするのか、無害化処理までやるのかな。その辺の技術があるなら先ずは福島に与えてほしい(クレクレ
一万分の五じゃないでしょうか。
ナルほど「万がいつ(五)」で「万が一」よりは確率が上ってことですね。
深海に沈めちまえば、まぁそれなりに安定するんじゃないかな…。プールでおしっこしても大丈夫みたいな論理で、拡散しちゃえば大丈夫、というのもあながち間違いでもないし。
現代人のリスクとして許容できるかというと、ちょっと無理じゃね、って思うけどね。深海潮流が発見されてなきゃ、ベストな手だったんだろうけどなぁ。
いずれにしろ、都市近郊に作るより、よっぽどマシな気がします。大気中に解放するより、深海に沈めた方が影響も軽かろうし。蟹食えなくなるかもしれないけどね。
いずれにしろ、都市近郊に作るより、よっぽどマシな気がします。
まあ元記事のリンク先もオレの#2586153も読んどらんのだろうが、この手の浮体式原子力発電所は都市近郊に設置するのを目的に計画されてるんだけどね。
都市近郊の陸上ってつもりでしたよごめんね。爆発しそうになったら沈めちゃえば大気汚染は減るだろうって程度の意味。同じ汚染量なら大気より海の方が居住域の汚染的に遙かにマシだろうと。
放射性廃棄物の意図的は海洋投棄はロンドン条約で禁止されています。まあ、欧米各国がさんざ海洋投棄した後に決まった条約ですけどね。
ロンドン条約の概要www.env.go.jp/council/toshin/t063-h1506/ref_01.pdf
超法規的処置
つまり、八方手を尽くしたが如何ともしようがなく沈没してしまった、という場合は意図的じゃないから許されるわけか。
この洋上原発の海底に穴を掘っておいて、いざというときにはそこに沈めて埋めるっちゅうのはいかがでしょう。コレくらいの大きさの穴なら掘れそうに思います。
炉心が解けても周りが海水なら、紙コップで湯が沸かせるのと反対のような感じで穴が開かないですむという期待は…無理かなぁ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
一つのことを行い、またそれをうまくやるプログラムを書け -- Malcolm Douglas McIlroy
万がいつ事故発生したら (スコア:1)
封じ込めとか無理なので、ほぼ取り返しがつかない大惨事ですよね？
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:2)
要は常に水浸しだから封じ込めもクソも関係無いって事だ。お前らみたいなのが心配しなくてもMITの優秀な研究者はちゃんと考えて設計してる。
角度とか。
Re: (スコア:0)
海水の循環が止まるような事態があったら、
温まった海水が入れ替わらずにどんどん温度が上がっていって、
爆発とかするんでしょうか。
究極穴あけちまえば大丈夫って感じ？
Re: (スコア:0, 荒らし)
原子炉が暴走して圧力容器の周りが加熱されても、海から無尽蔵の
海水を供給すれば、周りは100度程度までしか上がらない。
非常時はポンプで循環なんて言っていないで、周りに作ったゲートを
開放する形にでもすれば、海面より下に位置する圧力容器は常に海水に
浸かることになる。
見た目は鍋で湯を沸かしている感じか？
また、メルトダウンして融けた燃料が構造物の底を突き破っても、
最後は海底に向かって落ちるだけ。
深度が10mもあったら放射線をばらまいて近づけないという心配は
ないのではないか。
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:1, すばらしい洞察)
原発の軽水炉って１５０気圧３００度以上のはずなんだけどね。水没させれば勝手に冷えてくれるほど軟な熱量ならそもそも商業発電の熱源に使ってないよ。水中花火状態で汚染物質の垂れ流し状態になるのが落ちだって。
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:2, フレームのもと)
非常時で言えば所謂イソコンなんて1次冷却水を極僅かな水の気化熱だけで数時間炉心を冷却可能だし（まあ系統を切替えなかったら意味ないがｗ）、常時で言えば炉心の系に比べればえらく小さい径の2次冷却水の配管で、取り入れ口で毎秒10cm程度なんて遅い流速で水を出し入れして冷却してるんだがな。それでも⊿Tは10Kにも満たない。
Re: (スコア:0)
底が抜けた時の話をしているのでしょう。
底が抜けることは無いと言えばいいだけ。
Re: (スコア:0)
ところで、解放したとき、流速はどうやって確保するんですか？
Re: (スコア:0)
> クッソド文系のポンコツ放射脳の面目躍如たるコメントだあなぁオイｗ。
いかにも理系らしい知性の高いコメントだな（嘲）
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:2)
TMIにしろチェルノブイリにしろ福島にしろ基本的に水がなくなってああいうことになったんだから。
それに#2586234は
なんて書いてるよね。つまり水浸しにしても意味が無いと言ってる。オレの#2586471はそれに対する回答だよ。
Re: (スコア:0)
自然対流だろ
Re: (スコア:0)
それって運転中の温度と圧力だよね。
ここで話題にしている「海水に浸かっているから大丈夫」と言っている緊急時に制御棒がどうなっていることを想定している？
# フルパワーでお湯を沸かしていても、最悪の場合は圧力容器の上下を開放したら
# 風呂釜と同じように自然対流で燃料棒を冷やせるんじゃないだろうか。
# 煮詰まった塩で固まることもないし。
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:1)
海底に落ちるだけ、ってそれいいの？
それなら、いますぐ福島原発にある燃料棒全部海に沈めてしまえばいいの？
地上で汚染水問題が解決出来ない現状で、海底に汚染製造機をおいといていいの？
それなら、汚染水全部海に流してもよくね？
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:2)
Re: (スコア:0)
(#2586214) と言ってること変わってるじゃん
前提を変えた話を「だから」とかでつないじゃだめ。
Re: (スコア:0)
GIGAZINEのを見るとわりと寸胴な体型ですな
こういうのって波の影響を避けるために水面付近は細くなると思ってたんだけど、
いまどきはそうでもないの??
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:1)
「万がいつ」って「万が一」の読み？
＞発電所は陸上で建設された後に5～7マイル（8〜11km）程度の沖に曳航されるため、地震や津波の影響を受けることが無いという。
＞また、プラントを海上に設置することで周辺の海水を利用した冷却が可能となり、万が一の事態でもメルトダウンといった最悪の事態を免れることができるとしている。
台風やハリケーンとかで事故ったらそのまま拡散して(収拾付かないまま色んな海棲生物達が)終了しそう。
汚染された冷却水はそのまま垂れ流さずどっかにプールするのか、無害化処理までやるのかな。
その辺の技術があるなら先ずは福島に与えてほしい(クレクレ
Re: (スコア:0)
一万分の五じゃないでしょうか。
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:1)
ナルほど「万がいつ(五)」で「万が一」よりは確率が上ってことですね。
Re: (スコア:0)
深海に沈めちまえば、まぁそれなりに安定するんじゃないかな…。
プールでおしっこしても大丈夫みたいな論理で、拡散しちゃえば大丈夫、というのもあながち間違いでもないし。
現代人のリスクとして許容できるかというと、ちょっと無理じゃね、って思うけどね。
深海潮流が発見されてなきゃ、ベストな手だったんだろうけどなぁ。
いずれにしろ、都市近郊に作るより、よっぽどマシな気がします。
大気中に解放するより、深海に沈めた方が影響も軽かろうし。蟹食えなくなるかもしれないけどね。
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:2)
まあ元記事のリンク先もオレの#2586153も読んどらんのだろうが、この手の浮体式原子力発電所は都市近郊に設置するのを目的に計画されてるんだけどね。
Re: (スコア:0)
都市近郊の陸上ってつもりでしたよごめんね。
爆発しそうになったら沈めちゃえば大気汚染は減るだろうって程度の意味。
同じ汚染量なら大気より海の方が居住域の汚染的に遙かにマシだろうと。
Re:万がいつ事故発生したら (スコア:1)
放射性廃棄物の意図的は海洋投棄はロンドン条約で禁止されています。まあ、欧米各国がさんざ海洋投棄した後に決まった条約ですけどね。
ロンドン条約の概要
www.env.go.jp/council/toshin/t063-h1506/ref_01.pdf
Re: (スコア:0)
超法規的処置
Re: (スコア:0)
つまり、八方手を尽くしたが如何ともしようがなく沈没してしまった、という場合は意図的じゃないから許されるわけか。
Re: (スコア:0)
この洋上原発の海底に穴を掘っておいて、いざというときにはそこに沈めて埋めるっちゅうのはいかがでしょう。
コレくらいの大きさの穴なら掘れそうに思います。
炉心が解けても周りが海水なら、紙コップで湯が沸かせるのと反対のような感じで穴が開かないですむという期待は…無理かなぁ。