アカウント名:
パスワード:
やっぱり組版の美しさでLaTeXにかなうものはなかなかないので、紙媒体向けに整形するものはやっぱりLaTeX。でも、同じソースからHTMLを作成するときなど、ちょっと柔軟さが足りない(もしくは面倒)な時もあるので、大抵はDocbook [docbook.org] (技術資料むけのXML/SGMLスキーマ)でかいて、DB2LaTeX [sourceforge.net]という秀逸なXSLTスタイルシート集を使ってLaTeXに変換しています。別のXSLTスタイルシートを使えばXHTMLへの変換や、自分のウェブサイトのレイアウトに組み込む再変換なども楽々なので、かなりの快適生活です。
でも、さすがに数式は凶悪に読み難いと思うMathMLではなく慣れたLaTeX式で書いてます。が、最近はMozillaがMathMLに標準で対応していることもあって、ウェブ向きにLaTeXで画像を作って埋め込む時代も終わりにきてる感じなので、LaTeXからMathMLに変換する仕組み(その1 [ohio-state.edu]、その2 [orcca.on.ca])を評価しなければ、と思っているところです。
LaTeXのフロントエンドとしては LyX [seikyou.ne.jp]なんてのもありますね.
自分で作った style file などを使えなさそうだったので僕自身はつかっていませんが.
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
出力の美しさはピカ一 (スコア:3, 参考になる)
やっぱり組版の美しさでLaTeXにかなうものはなかなかないので、紙媒体向けに整形するものはやっぱりLaTeX。でも、同じソースからHTMLを作成するときなど、ちょっと柔軟さが足りない(もしくは面倒)な時もあるので、大抵はDocbook [docbook.org] (技術資料むけのXML/SGMLスキーマ)でかいて、DB2LaTeX [sourceforge.net]という秀逸なXSLTスタイルシート集を使ってLaTeXに変換しています。別のXSLTスタイルシートを使えばXHTMLへの変換や、自分のウェブサイトのレイアウトに組み込む再変換なども楽々なので、かなりの快適生活です。
でも、さすがに数式は凶悪に読み難いと思うMathMLではなく慣れたLaTeX式で書いてます。が、最近はMozillaがMathMLに標準で対応していることもあって、ウェブ向きにLaTeXで画像を作って埋め込む時代も終わりにきてる感じなので、LaTeXからMathMLに変換する仕組み(その1 [ohio-state.edu]、その2 [orcca.on.ca])を評価しなければ、と思っているところです。
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:2, 参考になる)
いざってときにTeX、HTMLとかにする手も。
Docbookはややこしかった記憶しかないや。
(SmartDocはデフォルトがダサいが)
まあ、どっちにしろ、XMLでつくっておいて、
XSLTでいろいろなものに変換ってのがいいね。
うちの会社ではWord全盛だが、なぜか自分の周りだけ
TeX濃度が高いので(顧客も含めて)、LaTeX2eで仕様書書いた。
理系で大学院まで無駄に過ごした人はTeX書ける率高いね。
May the source be with you... always.
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:1)
他の人との互換性がイマ一なのが悩みです。
# 他の人に伝染するだけのバイタリティーが私にないらしい。
紹介して頂いた soft を検証してみて、
幸せになりたいなー。
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:1)
他のインターフェースを使う、という形態に移行できないかといろいろ
試しているところです。
が、これってまさに「バッドノウハウとグッドラッパー [parfait.ne.jp]」の
最たるもので、ラッパーでどこまで何とかなるかは不明だし、
そもそものコアの駄目さを放っておいていいものではない。
かといって一からやり直すだけの膨大な手間は誰もかけたくない。
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:1)
LaTeXのフロントエンドとしては LyX [seikyou.ne.jp]なんてのもありますね.
自分で作った style file などを使えなさそうだったので僕自身はつかっていませんが.
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:0)
> 他のインターフェースを使う、
TeXが組版エンジンでLaTeXがそのインターフェースですよね、本来は。
> そもそものコアの駄目さを放っておいていいものではない。
私は今のLaTeXに別段不便を感じていないのです
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:0)
日本語についてはとても美しいと感じない。
日本語の組版とアルファベットの組版のルールは根本的に違うので、(La)TeX で美しい日本語の組版は出来ないのでは? 当然、Word でも無理でしょう。
最初、(La)TeX で書かれた日本語の文書を見たときは、とても汚く感じたものです。今は慣れたし、雑誌や書籍でも日本語の伝統的な組版でないも
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:1)
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:0)
> 5個の点を均等に打つというようなこともやってくれませんし。
非常にトリッキーな動作のように思えるんですが、日本語の組版ルールではそういう動作が正しいことになってるんでしょうか。
"2文字分のスペースに5個の点を均等に打つ" こと自体はTeXでも簡単にできますが。
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:0)
間違ったことを書くかも知れません。突っ込みよろしく>エロい人
>非常にトリッキーな動作のように思えるんですが
英文のカーニングや合字と比べてそんなに変ですか?
元は、原稿用紙に書かれた文によるルールだったと思いますが、n 枡に m 個の点があれば n 文字分のスペースに m 個の点を均等に打ちます。
ついでに、日本語の組版の基本は原稿
Re:出力の美しさはピカ一 (スコア:0)
これは微妙に違う。
原稿用紙は便宜的に発明されたものだし。
組版が原稿用紙に引きづられることが組版が美しくない
一因になっている面も多々ある。
Re: Mozilla が MathMLサポート (スコア:0)