アカウント名:
パスワード:
それは、CDを買うなりレンタルするなり、使用者がコンテンツにお金を支払済みのものです。まったく対価を払ってないものに対して寛容になる必要があるとは思えません。
著作権侵害問題なんですが、いくらデジタルデータといえども、画面サイズも画質もあれだけ劣化しているのですからワンワン吠える方がおかしいと思うのは自分だけ？
>動画再生で得た収入の一部を著作権者に還元する方向で解決するというので収束してくれればいいなぁ。 これも費用負担云々以前に利用者側からの勝手に価格付けとか使用権の侵害とかを行うのが問題なのだが。 上と同様に例えると、「そんなん1円払えば良かね？」なんて厨が湧いて来るってこった。
現状有るビジネスの枠組みってのはそれなりに意味があるんだよ。 だからそれなりに尊重しての落し所を探さないとまともな話し合いにもならん。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
YouTubeはおもしろくないでしょね (スコア:2, 興味深い)
他社はインターフェース提供のみで一つのコンテンツとして
売り込もうとしてる訳ですから。
一昔前の個人ページでフレームを用いて他人のページをまるまる
利用する手法が思い浮かびます。
（といっても動画提供サイト自体もISPの帯域を圧迫してますが）
＃ていうか遠回しにYouTubeのインターフェースは使いにくいと
＃言われてるようなものですねこれ。
＃仮に他社にこうして利用されるのが同社にとってなんの利益も
＃生み出さないのであるならYouTubeは早急になんらかの対策をすべきではないでしょか？（汗
Re:YouTubeはおもしろくないでしょね (スコア:2, 参考になる)
ニコニコでもなんでも共有数を増やすためには新しい動画をYouTubeにアクセスして探す必要があります。
ニコニコで見ておもしろかった動画の関連動画を探すのにも大元のYouTubeを利用している人も多いはず。
他にもドリコムのMono+List（モノリス） [drecom.jp]なんかが先駆けてYouTube動画とニコニコ動画の共有サービスを提供しています。
タダ乗りサービスが増えれば増えるほどYouTubeのアクセスは増える一方でしょう。
著作権侵害問題なんですが、いくらデジタルデータといえども、画面サイズも画質もあれだけ劣化しているのですからワンワン吠える方がおかしいと思うのは自分だけ？
MDのアナログ形式でコピーワンス回避みたいな寛容さが最近欠けているような･･･。
動画再生で得た収入の一部を著作権者に還元する方向で解決する [srad.jp]というので収束してくれればいいなぁ。
Youthの半分はバファリンでできています。
Re:YouTubeはおもしろくないでしょね (スコア:1)
そう主張してるのは、あなただけではないが、意見としては見当違い。
画面サイズや画質がイマイチなので、配信されたコンテンツの価値を考えると、とても安いだろう。
だが、配信する権利の価値としては、安いとは言えない。
たとえば、Gyao等の配信業者に売ればそれなりのお金になる。
そいうった権利を侵害しているのです。
>MDのアナログ形式でコピーワンス回避みたいな寛容さが最近欠けているような･･･。
それは、CDを買うなりレンタルするなり、使用者がコンテンツにお金を支払済みのものです。
まったく対価を払ってないものに対して寛容になる必要があるとは思えません。
あくまで「一次利用者はYouTube」論 (スコア:1)
僕はYouTubeというシステムが著作権のある動画をWebコンテンツとして公衆送信可能にしているという視点から一次利用者はYouTubeであるという前提で意見しています。
そこで対価をYouTubeが代行して支払うべきだというのが僕の主張です。僕が出した案ではありませんが。
ユーザーがコンテンツをアップロードすること自体を問うのは著作権関連法のうえでは本筋でありますが、この際脇に置いておいてください。そこを問いだしたらキリがないです。
貴方の論理をYouTubeに適用してしまうとあらゆるリスクを背負ってまで投稿するユーザーはいなくなり、ファイル共有ソフトの退廃と同じリスクを負うことになります。（少なくとも日本人の利用状況からすれば）YouTubeの面白さは半減し「ああそんなのあったね」みたいなサイトになってしまうかも。
せっかくの画期的な発明を台無しにする方向に持って行ってしまうのは、果たして良い解決策なのでしょうか？
YouTubeは今や逃げも隠れもしないGoogle資本のコンテンツです。
還元する金額を支払うに足る莫大な広告料を得ていることも疑いの余地はないでしょう。
#一方でファイル共有ソフトの作者らは数種の例外を除いて見返りを求めませんでしたね。
匿名性の高いファイル共有ソフトが流行したのはユーザーにリスクがない（と思われていた）からです。
それと引き替えにウィルス感染の危険性をはらんでいましたが、（アダルトやクラックされたソフトなど）違法なファイルをカジュアルに入手できる唯一の手段でもありました。
YouTubeで配信される動画が安全とは言い切れませんが、少なくとも動画の共有と閲覧に関しては共有ソフトよりは安全で敷居が低い（ブラウザと数種のプラグインが有ればよい）ということに異論はないでしょう。
ということで繰り返しになりますが、
「YouTubeが一次利用者であるとして（もちろん拒否できる前提で）著作権者に許可を得て見返りに収入の一部を還元する」
というのが経済的には何処も損をしない方法あり、コストも敷居も低く最も泥沼化しにくい方法だろうというのが僕の主張です。
なお、現時点で3件レスが付いてますが、だいたい指摘箇所は同じなのでレスはこの一件に絞らせて頂きます。
Youthの半分はバファリンでできています。
Re:あくまで「一次利用者はYouTube」論 (スコア:1)
YouTubeと権利者の間でその方法で合意が取れるなら、それで問題無いと思います。
ただ、MDとの比較しての、寛容ではないという意見はおかしいと言いたいだけなので。
>せっかくの画期的な発明を台無しにする方向に持って行ってしまうのは、果たして良い解決策なのでしょうか？
発明によっては、そのまま葬るべきものもあるだろう。
極端な例で言うなら、大量破壊兵器なんかだと、どんなに画期的な発明だとしても、無しにしてしまう方向が良い解決策でしょうしね。
ですから、発明の内容を見て個別に判断すべき事。
YouTubeに関して言うなら、今ではYouTubeの代わりは他にいくらでもあるし、権利関係に関してはYouTubeよりマシな動画配信システムだってある。
YouTubeが無くなったって、YouTubeによって新たに生まれた画期的な流れは台無しになったりしないと思います。
今後、YouTubeが権利問題で窮地に立ち、他の権利問題をクリアしたサイトが生き残るのなら、それは仕方ない事だと思います。
概ね同意します。 (スコア:1)
マクロビジョンプロテクトやHDMIのアナログ出力とか、近代でもそういった例はあるわけで・・。
しかしどれも個人使用を前提とした許可ですね。
ふぅむ、貴方の方が正しいような気がしてきました。
Youthの半分はバファリンでできています。
Re:YouTubeはおもしろくないでしょね (スコア:0)
Re:YouTubeはおもしろくないでしょね (スコア:0)
んでないと中には「1080pの1ライン削った奴なら既にオリジナルから劣化しているからOKじゃね？」なんてのも沸いて来る。
>動画再生で得た収入の一部を著作権者に還元する方向で解決するというので収束してくれればいいなぁ。
これも費用負担云々以前に利用者側からの勝手に価格付けとか使用権の侵害とかを行うのが問題なのだが。
上と同様に例えると、「そんなん1円払えば良かね？」なんて厨が湧いて来るってこった。
現状有るビジネスの枠組みってのはそれなりに意味があるんだよ。
だからそれなりに尊重しての落し所を探さないとまともな話し合いにもならん。