「プログラマーはマシン語を理解しておくべき？」記事へのコメント

本当にあった怖い話

[SNT (23129)]

AthlonXP2500+で900秒かかったプログラムが
Pen4 2.8G HTで2000秒かかった。
（プログラムはとある画像処理のプログラム）

何でかなぁと思ってソースを眺めていたら　(注・他人が書いたコード)、
ifの嵐になっている部分があり、なおかつそのifの分岐確率がほぼトントンのようだった。
そのため、分岐予測が失敗して、パイプラインストールが大量に発生していて、
パイプラインの深いPen4が圧倒的に遅くなってしまったようだ。

これマシン語じゃなくて、CPUの中の人の話か……。

Re:本当にあった怖い話

[Anonymous Coward]

同じように自作の画像処理プログラムでBCCでコンパイルしたプログラムが Athlon XP 2500+（Barton）がPentium4 2.4B(Northwood)の３倍早かったなあ。
Intel C++ Compilerでも1.4倍ほどAthlonの方が早かったのも意外だった。ICCはAthlonでも有効。

先輩がアセンブラで一生懸命チューンナップして書いたのにICCでコンパイルした方が早かった、なんて結果もあったり。先輩、intelの最適化技術に感心半分，悔しさ半分ｗ
いずれにせよ、下手にアセンブラで書き直すより優秀なコンパイラに任せた方が効果的な場合も多そうです。

Re:本当にあった怖い話

[astro (17245)]

>優秀なコンパイラに任せた方が効果的な場合も多そうです。

その、「優秀なコンパイラ」を作るのには、アーキティクチャを
理解しなくてはならないですよね。

CPU チェック

[Anonymous Coward]

アセンブラで速いコードを作ろうとしたら CPU をチェックして、
CPU 毎に分岐パターンを替えなければいけないってことなのか？

Re:CPU チェック

[Tatenon (20311)]

得手不得手はどうしてもあるので、CPU毎に最適化したほうが速いのは確かでしょう。
キャッシュが小さいCPUは処理の単位が小さい方がいいだろうし、
パイプライン深ければ分岐予測が失敗しにくいコードのほうがいいだろうし、
浮動小数点の苦手なCPUならなるべく整数演算で済ませるとか。

同じSSE命令でもレイテンシの高いCPUと低いCPUがあるし。

# 本当はこういう最適化こそコンパイラの仕事だと思うけどね～

Re:CPU チェック

[Anonymous Coward]

>本当はこういう最適化こそコンパイラの仕事だと思うけどね～

そういうコンパイルオプションはあるし、ライブラリがCPU依存のものもあるから
必要に応じてそういう道を選ぶことは可能。滅多にその手の場面には出くわさないが。