「燃費向上カー用品16製品に「根拠なし」と排除命令」記事へのコメント

あくまでも

[hiro030 (31631)]

あくまでも「根拠無し」であって「効果無し」ではないところに注意。

Re:

[Anonymous Coward]

確かに公取が効果がないことを立証したわけではないですが、
効果があると主張する側が効果を立証できなかった以上、
効果なしと言って問題ないでしょう。

「効果を発生させる科学的な理由付けが十分に出来なかっただけで、
実際に効果はでているかもしれない」という読み方も、間違いです。

一体、何に注意させたいのか。

Re:

[Anonymous Coward]

> 効果を立証できなかった以上、効果なしと言って問題ないでしょう。

いや、きちんと研究機関に持っていって調べると効果が出るものがあるかもしれませんよ。
効果なしと決め付けてはいけませんよ。

ただ、売るための文句には根拠あることを書いてほしいですね。

Re:あくまでも

[maty (3877)]

というか売る人はきちんと効果があることを確認してから売らなきゃいけないと思う

#効果を証明できないのに「燃費向上」って書いたらまずいよね
#「燃費向上（するかも？）」と書かなきゃ

Re:あくまでも

[Anonymous Coward]

＞#「燃費向上（するかも？）」と書かなきゃ

それなんて東スポ？