「DivX Stage6が何者かによってクラックされる」記事へのコメント

Wikipedia

[Anonymous Coward]

Wikipediaはニュース速報じゃないよ
何で昨日の事件がもう編集されてるの？
何でそんな記事にリンク貼るの？

Re:

[Anonymous Coward]

おまけにニュースソースが1つも書かれていませんし(だから「日本語版Wikipediaによると」って書かざるを得なかったんでしょうけど)。少なくとも英語版では必ず出典付きで書かれますね。

これじゃ２ちゃんねるの書き込みをソースにしてるのと何も変わりません。いやニュース速報+は少なくとも>>1に必ずソースが貼られますからそれよりひどいですね。それでもウィキペディア上にあるというだけで何となく信頼できそうに見えてしまうような人だから

だが、(傍観していた私を含め)まさかサイト自体がクラックされていると考える人は居なかった。それだけDivX Stage6のシステムを(大手であるという以上の根拠もなく)信頼していたとも言えるだろう。

なんてことになるんでしょうね。

Re:

[biiko (32223)]

本件とは直接関係無い話なんですが，wikipediaで求められるソースってどういうものなんでしょうか？
ちょっと調べてみると検証可能性 [wikipedia.org]に「信頼できるソース（情報源）を参照することにより」等と書いてあるんですが，信頼できるかは個人の主観で変わりそうですが．
法人運営のサイトのみって訳でもないようですし，その辺りは結局「なんとなく」みないな感じなんでしょうか．

Re:Wikipedia

[KAMUI (3084)]

古墳とか寺社について多少書いてますが、なるべく複数のソースに当たって脚注入れたり、現地に赴くようにはしてます。

ネット上のソースを絶対視する人も偶に居る様ですけど「ネットに載ってる」ってのは、ひろゆきの「嘘を嘘と見抜けない人は〜」なんてのを例に上げるまでもなく、書いてあることが事実かどうか判りません。やはり、可能ならば「出版されたもの」とかですかね？

その名称とか著者がはっきりしていれば他の人でも確認できます。しかし「それが実際に存在するか？」という問題は常にある訳です。全ての出版物を追跡できる訳じゃないし。また、その時には正しかったとしても、その後の研究などで内容が否定される可能性もある。さらに個人出版物は(特に歴史関係だと)トンデモな内容だったりする場合もありますから(^_^;


あと、内容に関わる外部リンク貼っておいたら、リンク先の内容をほとんどそのまま引き写す方とか居るのが・・・図書館行け図書館！(笑)

Re:

[Anonymous Coward]

そういう情報源の評価検討とか情報源と記載内容の比較検討とかも、そもそも出典が書かれていて初めて可能になるわけで、現状の日本語版ウィキペディアの大部分はそれ以前の状態なんですよね…。

Re:

[Anonymous Coward]

つまり民名書房は信じてはいけないって事ですね

#あまりにもなのでAC