パスワードを忘れた? アカウント作成
この議論は賞味期限が切れたので、アーカイブ化されています。 新たにコメントを付けることはできません。

1600年前に書かれた聖書の写本、全文オンライン公開へ」記事へのコメント

  • あまりタレコミ文には突っ込まないタイプなのだが、「今後物議をかもすことになるかもしれない」というのがおかし過ぎるような。だって タレコミにも引用されているCNN 情報 [cnn.co.jp]では
    • 約1600年前に書かれた
    • 19世紀に発見された
    • ロシア皇帝に献上
    • 1933年に英国立図書館が347ページ分を購入
    • 全文をデジタル化。 ← 現在ここ
    • 1年ほどかけて全文公開される ← 将来の話
    デジタル化され全文公開された後に「今後物議をかもすことになるかもしれない」と将来を予測してますけど、この予測って時間軸的におかしくない?

    何か物議をかもす内容があれば1933年頃には話題になっているでしょう。ネットで公開されるまでただの一人も見なかったわけじゃないんだし。
    • by Anonymous Coward on 2008年07月26日 2時48分 (#1390956)
      シナイ写本には「キリストの復活とその後についての記述が全くない」のは事実じゃないですよ。だれも訂正しないみたいだから、簡単に説明しますね。

      まず基本的なことですが、新約聖書には4つの「福音書」が含まれていて、それぞれが復活の記述を含むイエスの物語を伝えています。

      シナイ写本にも4つの福音書が含まれていますが、そのうちの一つである「マルコによる福音書」については、こんにちの聖書とは異なり、復活を伝える部分が書かれていません。じゃあ残り3つの福音書はシナイ写本ではどうなのかというと、3つの福音書ともにシナイ写本でもキリストの復活についてきちんと記述しています。

      だからシナイ写本にはキリストの復活とその後についての記述が全くないというのは正しくないです。ちなみに、現代の聖書とのこのような差異はシナイ写本だけの特別なものではなく、ある系統の古い聖書には必ず見られるものです。

      また、「マルコによる福音書」に復活の記述が無い写本があることがなにか新しい発見なのかというと、たぶんそういうことはないでしょう。この部分は昔から問題だと思われていて、なんでそんなことになっているのかずいぶん前に説明がついています。様々な時代の写本を調べたり、言葉の使い方を細かく調べるなどして出た結論は、マルコによる福音書にはもともと復活を伝える部分がない状態で伝えられていた時代があったのだけれど、後の時代になってほかの福音書から復活の部分がコピペされた、というのものです。
      親コメント
      • そこまで書いておきながら、Q資料 [wikipedia.org]や、二資料仮説 [wikipedia.org]について説明がないのはどうして?
        この説だと、マルコによる福音書が最初にできて、それから残りの福音書が成立したということになっているんだけどね。

        > マルコによる福音書にはもともと復活を伝える部分がない状態で伝えられていた時代があったのだけれど
        もともとマルコによる福音書には、復活を伝える部分がなかったというのが正しいのでは?

        > ほかの福音書から復活の部分がコピペされた、というのものです。
        後からできた福音書の記述を古いほうにコピペして、どうしてその内容が正しいと言い切れるのか、その理由を説明してほしいな。

        # IDでいいや
        --
        I'm out of my mind, but feel free to leave a comment.
        親コメント
        • > マルコによる福音書が最初にできて、それから残りの福音書が成立したということになっている

          因子分析による共観福音書問題の解析 [ism.ac.jp](PDF)
          19世紀以降の新約聖書学の概要 [geocities.jp]
          東工大クロニクルの6ページ [titech.ac.jp](PDF)

          あたりでは2資料仮説が否定される結果が出たりしてるそうですね。
          --
          Your 金銭的 potential. Our passion - Micro$oft

          Tsukitomo(月友)
          親コメント
          • by Anonymous Coward
            リンク先見ましたけど、共感福音書の中でマルコが最初に成立したという点は否定されていないので、
            > 後からできた福音書の記述を古いほうにコピペして、どうしてその内容が正しいと言い切れるのか、その理由を説明してほしいな。
            への答えにはなってないですね。
            • by Anonymous Coward
              だからそこにはレスしてないじゃない。
        • by Anonymous Coward
          >そこまで書いておきながら、Q資料や、二資料仮説について説明がないのはどうして?
          やたらと専門用語を使いたがるWiki厨がわいて面倒だからだよ。

          >もともとマルコによる福音書には、復活を伝える部分がなかったというのが正しいのでは?
          もしあなたが、「もともとの」マルコによる福音書について何か知っているのなら、それはとても画期的なことだと思う。

          >後からできた福音書の記述を古いほうにコピペして、どうしてその内容が正しいと言い切れるのか、その理由を説明してほしいな。
          たしかシナイ写本の話をしていたのだと思うけど、それって聖書が正しいとか正しくないとかそんな話だっけ?
          • by Anonymous Coward
            なんだただのバカか。

アレゲは一日にしてならず -- アレゲ見習い

処理中...