アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
もしかして消安法の制度通りってこと？ (スコア:2, 参考になる)
- 〔報道発表〕消費生活用製品の重大製品事故に係る公表について（９月５日公表分） [meti.go.jp] (PDF)
- 〔報道発表〕消費生活用製品の重大製品事故に係る公表について（９月２日公表分） [meti.go.jp] (PDF)
ええと…制度のポイント [meti.go.jp]の「重大製品事故とは」を見ると、やけどは- 治療に要する期間が30日以上の負傷・疾病
- 火災（消防が火災として確認したもの）
ではないという事で消安法第2条第5の「重大製品事故」ではなく、消安法第2条第4の「製品事故」扱いか。読売報道にバイオ発熱事故、経産相が「報告遅い」とソニー批判 [yomiuri.co.jp]で経済産業省は５日、事故情報の収集・分析を行っている同省所管の独立行政法人・製品評価技術基盤機構（ＮＩＴＥ） [nite.go.jp]に事故の詳細を報告するよう、同社を指導したとあるけど、ポイントは同社は昨年８月に事故を把握した後も報告していなかったという所だな。つまり
- Sony は昨年8月に NITE に報告していた
- NITE は経済産業省に報告するには及ばないと判断していた
- 7 件続いたのでリコールすることにした
- 今回の報道になった
という事か？ 読売の別記事にも新制度で…報告義務の対象ではない [yomiuri.co.jp]とあるのだが…Sonyを叩く根拠がなければ (スコア:3, おもしろおかしい)
#なんか人権屋と同じプロセスだな……
Re:もしかして消安法の制度通りってこと？ (スコア:2, 参考になる)
これの「同社を指導した」の「同社」はNITEじゃなくてSONYの事。
SONYに、「NITEに報告しなさい」と指導したのですよ。
だから、「Sony は昨年8月に NITE に報告していた」というのは無い。
Re:もしかして消安法の制度通りってこと？ (スコア:1)
- 重大製品事故は１０日以内に国に事故報告 (消費生活用製品安全法第３５条第１項)
- ヒヤリ・ハット事例の収集・分析をするのが NITE (「消費生活用製品等による事故等に関する情報提供の要請について」の通達)
と思ったのですが、読売報道 [yomiuri.co.jp]の「経済産業省は５日、事故情報の収集・分析を行っている同省所管の独立行政法人・製品評価技術基盤機構（ＮＩＴＥ）に事故の詳細を報告するよう、同社を指導した」の、「指導した」は、ＮＩＴＥじゃなくてソニーにかかるのですね。しかし、だ。昨年８月に事故を把握した後も対策せずに製品を作り続けてリコール台数を増やすというのは…理解に苦しみますね。
Re:もしかして消安法の制度通りってこと？ (スコア:1)
これは本当なんでしょうか?ならばソニーよりNITEの怠慢さの方が避難されるべきだと思うし、読売に記事(or経産省)も間違いな訳ですが...。
Best regards, でぃーすけ