アカウント名:
パスワード:
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ハッカーとクラッカーの違い。大してないと思います -- あるアレゲ
役人の焼け太り (スコア:-1, フレームのもと)
今でも手数料があるのに、こんなコストが発生したら、誰も代引きなんて利用しなく
なっちゃいますよ。
建設関係の提出書類が増えてめちゃめちゃになってる件といい、役人は自分たちの顔
が利く場所や天下り先が増えれば、経済が滞っても構わないっていう考えが露骨過ぎ
てイヤですね。
Re: (スコア:0)
消費者の負担するリスクを減らそうと思えば、
社会的なコストがかかるのは当然のことではないでしょうか。
もし、あなたが現状の制度よりも効率的な制度を
提案できるのであればそれを示したらどうでしょうか。
非建設的な批判は謹むべきだと思います。
消費者の負担するリスク? (スコア:1)
お客さまにもう一度お金を請求できますか？
実際の問題として。
Re:消費者の負担するリスク? (スコア:1, 参考になる)
お金を運送中に佐川が破産→客側の責任で再送
と考えれば対称的ですね。
客が二度払いするのも非常識とまではいかないでしょう。
ましてや、佐川かクロネコヤマトかを客が選べるようなシステムでは、潰れた会社を選んだ客の責任としか言えないでしょう。
Re: (スコア:0)
実際には客の方が圧倒的に不利だからいろいろ保護されているわけで。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
かつお客さまが代金を払った証拠がどこにもない、
という状況なら、あわよくば、と考えるところはあるんじゃない？
すべてが善良な事業者である、とするのは難しいと思う。
Re: (スコア:0)
でも、代引きって店頭で直接買う時と違って、署名若しくは捺印が必須だからなぁ。
購入者に責任を取らせるのは厳しいんじゃないかと。
つか、あの代引き時に支払者が捺印した紙ってどうなってるんだろう？
代金を受け取る権利って債権だから、捺印した瞬間に債務者が購入者から運送業者に移動してれば
後は運送業者の破綻処理の債権者会議で気の済むまで勝手に揉めれば良いんだから、購入者には無関係なんだが。
Re:消費者の負担するリスク? (スコア:1, すばらしい洞察)
運送会社が倒産したにしろ販売員がネコババしたにしろ、販売行為が完了した後で支払いが済んでいないとして再度代金を請求するなら、その合理性を超えて支払っていないという証明を販売店側が行わないと実際に請求はしても回収は無理じゃないかな。
Re: (スコア:0)
つまり
> 販売行為が完了した後で支払いが済んでいないとして再度代金を請求するなら、
販売者が金を受け取っていない以上、販売行為は完了していないというわけ。
逆ならどうよ？
先払いで代金を振り込んで、販売者は発送に出して取引完了、後はシラネ、というわけにはいかんでしょう。
荷物が途中で紛失したら販売者はもう一度送るしかないよね？
#1424513
> 宅急便は、オカミと喧嘩上等でヤマト運輸が立ち上げたんじゃなかったっけ…
規制はビジネスチャンス、と言っていたのはヤマトの社長じゃなかったかな。
Re: (スコア:0)
販売者に過失がなければ、運送屋と交わした書類を提示すれば良いんでね。
後は購入者と運送屋で勝手に揉めて下さいって事でFAかと。商品を紛失したのは運送屋なんだから。
#まぁ、販売者が大手なら企業のブランドイメージ維持の為に再送して、運送屋と揉める役目も引き受けるってのはありだけどね。
Re: (スコア:0)
で？
販売者と購入者間の契約書に、当初からそういう文言が含まれているならともかく、
購入者にとっては何の関係もないですね。
早く商品を届けてくださいでFA
＃仮に契約書に書かれていたとしても、消費者保護の観点で争えば無効になりかねないし