アカウント名:
パスワード:
そういう場合もあるようですが、マイナスイメージに取ることも多いようです。
1984年の『ゴジラ』では、許可が下りなかったためゴジラが壊す建造物は東宝も出資している有楽町マリオンだけでしたし(それでも同建物を共有する朝日新聞から抗議がきたそうな)、『ガメラ2~レギオン襲来』では札幌の街並で許可が出なかったロビンソン百貨店の看板が差し換えられています。
いや、関係ないのだとは思いたいのだけど、ついつい考えちゃうんだよね、タイトルのようなことを。
ええ...関係無いはずです。むしろこの判決のように考えないと、映画を作るのがとても難しい(場合によっては不可能な)ものになってしまいます。米国映画産業の振る舞いは目に余りますが、これはやはり適切な判決だと思います。
そのレッシグ [nhk.or.jp]の著書"the future of ideas"の一番最初には、映画を撮影するのにあまりにも権利関係の処理が面倒になっているために、かえって「自然な生活」を描写するような映画が撮れなくなってしまい、創作性が失われている、という映画監督の話が載ってました。普通に生活している人の部屋に飾ってあるポスターはおろか、家具までも無許可では撮影できないんだとか。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
UNIXはシンプルである。必要なのはそのシンプルさを理解する素質だけである -- Dennis Ritchie
米国(では)映画産業強し、ってことか? (スコア:2, 興味深い)
なんせミッキーマウス保護法 [nhk.or.jp]が有る(というか年を追うごとに成長する)国ですから。
>芸術的な目的のために
芸術ねえ。米国大手映画屋が絡んだ状態でこの単語を聞くと、どうも素直には受け取れないんだよな。
外壁面にいつも映画を投影する(屋外映画館みたいに)ようなビルが(ニューヨークに)有ったら、
面白いことになっただろうなあ。
Re:米国(では)映画産業強し、ってことか? (スコア:2, 興味深い)
「壊されるビル」の所有者に許可取るって話を聞いた覚えがあるな。
日本人の感覚だと「派手に壊れて目立つ=宣伝になる」って発想なのかしらん?
Re:米国(では)映画産業強し、ってことか? (スコア:1)
獅子舞に赤子を噛んでもらうと厄除けになるように、
建造物を怪獣に蹂躙してもらうと災害除けになるのです。:-p
Re:米国(では)映画産業強し、ってことか? (スコア:0)
Re:米国(では)映画産業強し、ってことか? (スコア:1, 参考になる)
そういう場合もあるようですが、マイナスイメージに取ることも多いようです。
1984年の『ゴジラ』では、許可が下りなかったためゴジラが壊す建造物は東宝も出資している有楽町マリオンだけでしたし(それでも同建物を共有する朝日新聞から抗議がきたそうな)、『ガメラ2~レギオン襲来』では札幌の街並で許可が出なかったロビンソン百貨店の看板が差し換えられています。
Re:米国(では)映画産業強し、ってことか? (スコア:2, 参考になる)
ええ...関係無いはずです。むしろこの判決のように考えないと、映画を作るのがとても難しい(場合によっては不可能な)ものになってしまいます。米国映画産業の振る舞いは目に余りますが、これはやはり適切な判決だと思います。
そのレッシグ [nhk.or.jp]の著書"the future of ideas"の一番最初には、映画を撮影するのにあまりにも権利関係の処理が面倒になっているために、かえって「自然な生活」を描写するような映画が撮れなくなってしまい、創作性が失われている、という映画監督の話が載ってました。普通に生活している人の部屋に飾ってあるポスターはおろか、家具までも無許可では撮影できないんだとか。