アカウント名:
パスワード:
問題はその根本論に対して意義を挟む人間に対しては、余りに根本的過ぎる故に他に説明の方策が無いって事。 高等数学の間違いを理解出来ない人間にはそれより簡単な数学で説明すれば良い。 でも１＋１＝２を理解しない人間にどの様にそれを理解させるかってのはムズイ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
皆さんもソースを読むときに、行と行の間を読むような気持ちで見てほしい -- あるハッカー
FAQない？ (スコア:0, 荒らし)
Re: (スコア:0)
否定論者はわかりやすい説明を出してくれるんだけど、賛同論者は読みづらいリンクをはるばかりなんですよね。
肯定よりは否定がやりやすいのはわかるんだけど、ＣＯ２説は簡単には説明できないものなのでしょうか？
#ちなみに私は海流による温暖仮説賛同者
Re: (スコア:0)
CO2説ってのは根本的に至極単純で、大気組成の変化により影響がある以外のネタもなんも無いって事。
実験室でも確認出来る事だし理屈としては特に問題も無い。
問題はその根本論に対して意義を挟む人間に対しては、余りに根本的過ぎる故に他に説明の方策が無いって事。
高等数学の間違いを理解出来ない人間にはそれより簡単な数学で説明すれば良い。
でも１＋１＝２を理解しない人間にどの様にそれを理解させるかってのはムズイ。
Re: (スコア:1, すばらしい洞察)
「地球温暖化説に反対する人」ってのは全員が全員「”二酸化炭素の濃度上昇による温暖化”はあり得ない！」って言ってる人ばっかりじゃないですよ。
そりゃ「温暖化なんてしてない」って人や「温暖化は二酸化炭素のせいじゃない」って言ってる人もいますけど、
「温暖化物質の濃度上昇による温暖化」は認めた上で「温暖化物質の濃度上昇における人類活動の寄与度合いはそんなに高くないのでは？」って人もいれば、
「温暖化物質の濃度上昇への人類活動の寄与」も認めた上で「だからと言っても”温暖化防止のために二酸化炭素排出量を抑えよう”なんて不可能・無意味・無、。むしろ悪影響を及ぼす。そんな説がはびこって欲しくない」って人まで。
＃俺は「原因はもうどれでもいいから未来の科学で何とかしてくださいよーッ！！」派なワケですが。
例えて言うならば、相対性理論が理解できない全員が、１＋１＝２から受け入れられないと主張しているわけじゃないですよね？
（……たまにそういうレベルの人がいるのも似ている）
Re:FAQない？ (スコア:1)
引用されてる環境研 [nies.go.jp]や明日香さんの文章やIPCCの報告書を読んだらいいじゃないですかね。
どちらも引用文献もしっかり書いてあるわけだし、自分で考えることができると思いますが。