「2ちゃんねるビューアー登録者600人分のメールアドレス流出」記事へのコメント

NTTさんは

[Ryo.F (3896)]

NTTさんはCc:およびTo:に複数宛先を書くことが禁止されてた(る?)とか。宛先が複数の場合には、Bcc:を使うべし、と。
そういうルールになっていれば、MTAでフィルタできるね。
そうでなくても、To:もしくはCc:に10以上宛先があったらエラーにして送信者に送り返すとかだと簡単にできそうな気がするし、すくなくともMILTERを使えばできそうだ。
宛先が多い場合は一時保留して管理者がチェックの上送信する、とかでもいいかもね。これは簡単にはできなさそうだけど。

Re:NTTさんは

[hisabe_3 (34856)]

NTT [ntt.com]とN.T.Technology [nttec.com]を、ごっちゃにしてません？
もっとも、メアドを流出させたのはN.T.Technology社ではなく、日本でのサポートを委託されたゼロという会社ですが。

うちにもお詫びメール来ましたが「あなたのメアドは流れてないのでご安心下さい」という内容でした。
あんまり信用してないけど…。

Re:NTTさんは

[ttm (8278)]

うちにもお詫びメール来ましたが「あなたのメアドは流れてないのでご安心下さい」という内容でした。
あんまり信用してないけど…。

あなたのメアドがCC:で流れていれば、流出させた当のメールを受け取っているはず。
対偶で、流出させた当のメールを受け取っていなければ、あなたのメアドはCC:で流れていない。
たぶん。

Re:

[Anonymous Coward]

NTTやKDDIには、我々が理解できないような摩訶不思議な業務規定があったりするものです。
元コメのような話が存在しても、必ずしも間違いではないかと。

Re:

[Ryo.F (3896)]

NTTとN.T.Technologyを、ごっちゃにしてません？

いえ、NTT [ntt.co.jp](私の知っている例はNTT西日本 [ntt-west.co.jp])です。
hisabe_3さんの挙げられたNTT [ntt.com]は、正確にはNTTコミュニケーションズですね。

Re:NTTさんは

[D.Matsu (3636)]

いや、#1504444が言ってるのはそういう事じゃなくて「『N.T.Technology(から委託された会社)』のストーリーなのになんでNTTの話？ごっちゃになってない？」って意味でしょう。
まぁ「そーゆーシステムだったら防げたかもね」という一例だったんだろうとは思いますが、たまたま名前が似てたのが災いしましたかね？

Re:

[Ryo.F (3896)]

って意味でしょう。

それは解ってますよ。

Re:

[Anonymous Coward]

元の会社の名称を含めて、わざと誤読を誘っていませんか？

と言う指摘だと思います。本人は分かっているつもりでも
受け手がどう感じるかは別の問題ですよ。

Re:

[Ryo.F (3896)]

わざと誤読を誘っていませんか？

いいえ。そんなシャレたことはしてません(笑)。
正直に言うと、#1504021 [srad.jp]を書いた時点では、N.T.Technology社のことをまったく意識していませんでした。というのは、この社名を良く見てなかったからです。
#1504444 [srad.jp]で

ごっちゃにしてません？

と聞かれた時点で気づいたわけですが、この時点よ

Re:

[Anonymous Coward]

違ってないんじゃね？
むしろ、「ごっちゃにした」だの「わざと誤読を誘った」だの指摘し続けた方がストーリー違い。
大体、NTTって言えばNTTに決まってるだろ。

Re:

[Anonymous Coward]

とあるWebメールに携わってますが。
「ToとCcに複数入力されていたら警告する」というオプションの新設を提案したら、却下されました。
意味あると思ったんだけどなあ…。

Re:NTTさんは

[130R (31126)]

警告にすぐ慣れちゃって読みもせずに送っちゃうに一票
#「複数入ってたら送らせない」しか正解がない気がする

Re:NTTさんは

[Ryo.F (3896)]

「メールを使わせない」という正解(?)もある。