「ハイパーリンクの特許でＢＴが敗訴」記事へのコメント

金のたまごを産むニワトリ

[tag (10007)]

こういう話を聞くたびに思うのですが。

特許や著作権で得られる経済的利益は、必要経費または原価（何
をそれに含めるかは難しいですが）の例えば１００倍までと制限
するように世界中で法として定められないでしょうか。

例えば、あるソフト（例えばＭＳ製品ですが）を作って売って、
ＣＤさえコピーすれば、いつまでもそれで利益が出せるのは、資
本主義経済と言えど、あまりにも「あこぎな商売」ではないでしょ
うか。

１０億円で開発したソフトなら、１０００億円の利益が出たら、も
う十分でしょう。そ

Re:知的財産権の問題

[kakitaro (10664)]

第１に米国特許は登録から１７年間有効で、出願日（アイデアが生まれた日に近い）を問わない（かった）ことが問題。他国では出願から20年たった時点で権利が無くなっている。BTはイギリス企業なのに、アメリカでの権利を主張した。これがアメリカ企業なら判決は違ったかもしれない。

第２に本来知的財産、特に工業所有権は「そんなことできたんだあ」といった他人が感心するような発明、アイデアを世間に

Re:知的財産権の問題

[Jitterboogie (10223)]

「誰でも必要になれば考えつくようなこと」は新規性があったとしても
進歩性がないので特許の対象とはなりません。
問題は、審査が甘いのか審査官の能力が低いのかで
そんな進歩性のないものでも権利が認められてしまうことがあることではないかと思います。
進歩性の有無については

米国は、進歩性ではなく非自明性で判断します

[kashi (4938)]

今回のトピックが米国の話なので補足とかしてみます。
「誰でも必要になれば考えつくようなこと」について
米国では、進歩性があるかないかではなく非自明性で判断します。
たとえば、技術を組み合わせた発明について、先行技術に組み合わせのヒントにが記載されているとかではないと拒絶されないのです。
昔、非自明性での判断が厳しい時代もあったようですが、現在では米国のプロパテント政策もあって非自明性は進歩性より甘いものになってます。
そんなわけで、進歩性のないものでも権利が認められてしまうということもあるかもしれませんね。