「マイクロソフトのTCP/IP脆弱性修正パッチ、XP用は提供されず」記事へのコメント

MS叩きに終始するのも何なので

[Anonymous Coward]

FreeBSDの例。FreeBSD-SA-03:05 [freebsd.org]は、3.x系への対応が見送られている。ちなみに3.0のリリースは1998年10月、3.x系の最終リリースとなった3.5は2000年6月公開。

まぁ、FreeBSDの公式なセキュリティサポートは「最終リリースの公開後2年」ということになっているので、ポリシーに反しているわけじゃないけど。

# この影響でmisc/compat3xが使用禁止になっているのはちょっと困る。
#(これが無いとWXG for FreeBSDが動かねーんだよ)

それでもあえてMS叩きを続けるとすれば

[greentea (17971)]

FreeBSDのようなオープンソースなプロジェクトの場合、ユーザが自分でパッチを書くことも可能です。
しかしプロプライエタリなWindowsの場合、それができません。

--
1を聞いて0を知れ!

Re:

[Anonymous Coward]

> ユーザが自分でパッチを書くことも可能です。

でた! 1%も存在しないパッチを書くというユーザー。

>しかしプロプライエタリなWindowsの場合、それができません。

少なくとも、私には顧客の機器のためにネットワークドライバー周りを
作成した実績があるので、嘘といえる。
当然私だけの問題ではなくて、機器メーカーでプロトコルスタックを
提供しているという話はいくらでもある。
Win3ぐらいの昔にはフリーでも出ていたという実績も存在する。
もしかして、MSの開発者向けサポートのことを知らないのか?

何時まで、フリーが可能でプロプライエタリが不可能なんて嘘をつき続けるのだろう?

Re:

[leftwing (37789)]

少なくとも、私には顧客の機器のためにネットワークドライバー周りを 作成した実績があるので、嘘といえる。

新規作成バイナリを修正パッチと呼ぶのは言葉の使い方として
嘘と言えるのではないだろうか？

Re:

[Anonymous Coward]

ふつーの人なら、話の流れをよみ｢パッチ」の厳密な定義などどうでも良いとする。

つまり、パッチの定義にこだわる人とはそういう人だ。

Re:それでもあえてMS叩きを続けるとすれば

[leftwing (37789)]

｢パッチ」の厳密な定義などどうでも良い

それは、厳密に定義されると自分の意見にとって都合が悪いから
なのではないですか？

Re:

[Anonymous Coward]

都合が悪いです。 議論の邪魔になるどうでも良い話は。