「「デジタル放送専用DVDレコーダも私的録画補償金の対象内」との文化庁の見解に、経産省が異議」記事へのコメント

そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[Anonymous Coward]

建前では違法コピーによる損害を補償するための制度ではないんですよね。
発生する損失の根拠も曖昧のままお金を徴収するのは詐欺同然だと思います。

Re:

[Anonymous Coward]

> 発生する損失の根拠も曖昧のままお金を徴収するのは詐欺同然だと思います。

ほんらい著作権の考え方には私的複製の権利はというものはないのです。
しかしそれではお互い不便なので、著作権者が私的複製を認めるかわりに補償を受け取りますよと法律で定めたのです。

Re:

[Anonymous Coward]

> しかしそれではお互い不便なので、著作権者が私的複製を認めるかわりに補償を受け取りますよと法律で定めたのです。

コピーライトに対する補償ですので、あなたが私的複製の権利を持っている以上、何もしなくても補償は発生します。
とはいえコピー機器やメディアを持っていなければ複製のしようもありませんから、それらに補償金を上乗せするのが理に適っています。
(補償額の算出法についてはまた別の議論です)

Re:

[x-rebuttal (33869)]

ええ、一応筋は通っていますね。
ただし「補償金制度成立時点の状況においては」という留保がつきますが。

以前は、いくつコピーを作成できるかとか、使用権を一定期間に区切るとかの管理はできませんでしたが、今では抜け穴が無いとはいえないものの、ある程度実用に足る方法はできてきています。
また、消費者側の価値観も変わってきています。
音楽や映像という著作物は文字通り「消費する」と表現できるような短期間の利用が多くなり、さらには視聴する時間・場所だけを自由に動かしたいというタイムシフト・プレースシフトという考え方も生じてきています。

そのよう

Re:

[Anonymous Coward]

> ただし「補償金制度成立時点の状況においては」という留保がつきますが。

ええ、財産権つまり基本的人権である著作権とは異なり、私的録音の権利は補償金とバーターで手に入れたものにすぎないということを理解していただければ十分です。

> そのような時代となった今、すべての権利関係を十把一絡げに扱う補償金制度が消費者の指向にマッチしないのは当然のことです。

おっしゃる通りだと思います。

> ここでのカキコミも「補償金を払ってもいいからもっと自由に」とか「コピーなどしないのに補償金を取られるのはおかしい」など、様々な意見が出ている通りです。

感情的に

Re:そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[xan (25964)]

>感情的には十分理解できるのですが、ご説明した通り、後者は「コピーする権利を手にしているのだから補償金を取られる」ということです。しかもコピーする権利は一回限りのコピーに対する対価よりもずっと大きなものです。

よくわからないんですが、コピーする権利いらないから補償金が乗ってない機器を買うという選択肢もありということでしょうか。

Re:

[Anonymous Coward]

> コピーする権利いらないから補償金が乗ってない機器を買うという選択肢もありということでしょうか。

すみません。コピーする権利などと言ったせいで誤解させてしまいました。

正しくは、「権利者のコピーコントロールは私的複製にはおよばない」です。
ですから、「コピーする権利がいらないから」そうすることはできません。

もっとも、ガチガチにプロテクトがかかっていて私的複製が不可能な機器にたいしては補償金を上乗せする根拠はないと(わたしは)思います。

Re:そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[xan (25964)]

>正しくは、「権利者のコピーコントロールは私的複製にはおよばない」です。
>ですから、「コピーする権利がいらないから」そうすることはできません。

なるほど。全てのモノに適用される汎用的な基本権利という考え方でしょうか？

その考え方だと、私自身が意図せず著作者になっているコンテンツも補償の対象になりそうですが、将来的には全ての国民が補償金を（毎年一回くらい）受け取れるようになるということなのでしょうか。

補償金が権利者の手元に到達するルートがよくわからないのですが。

Re:

[Anonymous Coward]

> その考え方だと、私自身が意図せず著作者になっているコンテンツも補償の対象になりそうですが、将来的には全ての国民が補償金を（毎年一回くらい）受け取れるようになるということなのでしょうか。

権利者団体と契約すれば受け取れるかもしれません。意図せず著作者にということであれば値段がつかない=分配はないでしょうけど。

> 補償金が権利者の手元に到達するルートがよくわからないのですが。

利用者→製造業者または輸入業者→指定管理団体(SARAH,SARVH)→権利者団体(JASRACなど)→権利者

Re:

[Anonymous Coward]

> なるほど。全てのモノに適用される汎用的な基本権利という考え方でしょうか？

権利というと普通は「俺の書いたポエムの著作権」「手元にある10円玉の財産権」「清き一票を行使する選挙権」と、「XXについての権利」となるのですが、
私的複製の「権利」は、おっしゃるとおり全てのモノ(著作権法30条で定める例外を除く)について無条件で認められていますから、上であげたような権利とは異なります。
むしろ私的複製を認めるということは利用者の権利を定めるのではなく、著作者の権利を制限しているととらえるべきでしょう。

CDを借りてコピーして返す、あるいは買ってコピーして売ることは合法ですから、私的複製の影響は存外大きいものです。
影響が大きいということはリスクが大きいということですから、リスクプレミアムぶん補償金を高くしたいという考えは十分正当です。(いくらにするかは別の話です)

Re:そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[nekojara (39813)]

> CDを借りてコピーして返す、あるいは買ってコピーして売ることは合法ですから、私的複製の影響は存外大きいものです。

買ってコピーして売るのは違法でしょう。
合法なのは、買ってコピーしてまでです。

違法なのですから私的複製の影響の論拠からは除外すべきです。
違法コピーと私的複製を混同して論ずべきではありません。

Re:そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[nekojara (39813)]

自己レスです。m(_ _)m

> 違法なのですから私的複製の影響の論拠からは除外すべきです。
> 違法コピーと私的複製を混同して論ずべきではありません。

買ってコピーして売ることは合法と言っているのですから、混同してはいることにはなりません。m(_ _)m

Re:そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[nekojara (39813)]

さらに、自己レスです。m(_ _)m

合法というのは、買ってコピーして（原本を）売るということなんですね。
売ったことがないので想像もできませんでした。
失礼しました。

とはいうものの、それを前提に補償金を高くして欲しいというのもどうなんでしょう。

Re:そもそも私的使用の範囲内でのデジタルコピーによる著作権者の損失って何？

[xan (25964)]

>権利者団体と契約すれば受け取れるかもしれません。意図せず著作者にということであれば値段がつかない=分配はないでしょうけど。

値段がつくかどうかで補償の対象になるかどうかが決まるということでしょうか。

もしそうなら、値段がつかないような著作物だけを録画する目的の機器やメディアには私的録画補償金は乗らないということになりますが、その辺はどうなのでしょうか。

まぁ、実際データ用のメディアには補償金は乗ってないみたいだから、併売すれば良いんでしょうけど。

Re:

[Anonymous Coward]

> 値段がつくかどうかで補償の対象になるかどうかが決まるということでしょうか。

SARAHとSARVHが一元的に徴収した補償金をJASRACなどの権利者団体に分配し、権利者団体は各権利者に再分配します。
法律で定められているのはSARAHとSARVHまでですから、あとは権利者同士で話をつけて分け合ってくれということです。

> もしそうなら、値段がつかないような著作物だけを録画する目的の機器やメディアには私的録画補償金は乗らないということになりますが、その辺はどうなのでしょうか。

おっしゃるような併売になるんじゃないでしょうか。子供の成長記録(れっきとした著作物です)用などにあればいいんですけどね。
もっとも今でも制度上は補償金を返してもらえますが。